REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1486/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Đura Sesse članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik KŽP dipl. iur., protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-537/2025-3 od 3. prosinca 2025., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-28/2021-42 od 30. lipnja 2025., na sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-537/2025-3 od 3. prosinca 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-28/2021-42 od 30. lipnja 2025. zbog pitanja:

„Ako sud zauzima stav da tužitelju šteta, koju trpi, predstavlja razliku između visine priznate mirovine i one koja bi bila priznata zbog ozljede na radu, pripada li tužitelju razlika između isplaćene i pretpostavljene mirovine bez obzira na njezin negativni predznak (obzirom da je mirovina koja se priznaje zbog ozljede na radu- privilegirani oblik koja se uvijek računa za 40 godina staža veća od mirovine koja se priznaje zbog ozljede izvan rada)?“.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-537/2025-3 od 3. prosinca 2025., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, postavljajući šest pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije, postavljeno i navedeno u izreci ovog rješenja je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Revd-1359/2024 od 23. travnja 2024., Revd-3585/2024-2 od 5. studenoga 2024., Revd-854/2025-2 od 6. ožujka 2025. i dr.).

5. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

6. Slijedom iznesenoga, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić