REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1989/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marina Cvjetkovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. okrivljenog ŽV i II. okrivljenog SV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: ZKP/08), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1181/2021 od 30. lipnja 2021. nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽVŽ, okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika Franje Ribića, 10. srpnja 2026. objavio je, a 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o

I. I. okrivljeni MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i S rođene M, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, i

II. okrivljeni SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AV i OV, rođene OV, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, instalater grijanja i klimatizacije, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece,

k r i v i  s u

što su :

2. studenog 2020. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti ilegalnim prevoženjem i omogućavanjem ilegalnog prelaska stranih državljana iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju, I okrivljenik MV kao vozač osobnog vozila marke ''Škoda'' tip ''Octavia karavan'', registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], vlasništvo društva Euroleasing d.o.o. s II. okrivljenikom SV kao suvozačem, oko 17,00 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], ispred hostela ''Favela'', za novčani iznos od 100,00 eura, preuzeli 4 (četiri) državljana Afganistana, tražitelja azila u Republici Hrvatskoj, i to CV, iskaznice tražitelja azila broj 1011390, ZV, iskaznice tražitelja azila broj 1011389, BV, iskaznice tražitelja azila broj 1011391 i FV, iskaznice tražitelja azila broj 1011392, nakon čega su u nakani da imenovane prevezu preko teritorija Republike Hrvatske, krenuli autocestom A2 u smjeru državne granice sa Republikom Slovenijom gdje su od strane policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice uočeni, a potom u mjestu Đurmanec kod kućnog broja 119, na državnoj cesti DC 207, istog dana u 18,25 sati i zaustavljeni,

dakle, s namjerom da počine kazneno djelo poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, da iz koristoljublja pomognu drugim osobama nedozvoljeno izići iz Republike Hrvatske,

čime su I. okrivljeni MV i II okrivljeni SV počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11, I. okrivljeni MV se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

III. Na temeljem članka 54. KZ/11, I. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme uhićenja od 2. studenog 2020. do 4. studenog 2020.

IV. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11, II. okrivljeni SV se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Na temeljem članka 54. KZ/11, II. okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme uhićenja od 2. studenog 2020. do 4. studenog 2020.

VI. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos 100,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su I. okrivljeni MV i II. okrivljeni SV ostvarili kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te se utvrđuje da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se od I. i II. okrivljenika oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 50,00 eura, svaki.

VII. Na temelju članka 181. stavka 6. ZKP/08, novčani iznos od 100,00 eura koji je tijekom postupka oduzet I. okrivljenom ŽV potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Krapina, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2020., uplatit će se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, I. i II. okrivljenik se oslobađaju dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljeni MV i II. okrivljeni SV optuženi su za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11.

2. Upitani kakav stav zauzima prema optužbi, I. i II. okrivljenik su naveli kako se ne smatraju krivim.

3. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni MV naveo je da je A, riječ je o muškoj osobi za koju ne zna kako se zove, upoznao na Malešnici jer ju je jednom prilikom kao taksist vozio. Pozvala ga je da ode kod njega te da popiju piće, te je tada njegova cura rekla da treba neke goste prevesti i pitala ga može li ih prevesti taksijem, spominjala je turiste iz Grčke, Rumunjske, Armenije i još neke čudne zemlje. Nakon nekih tjedan dana, okvirno, jer se ne sjeća zbog proteka vremena kada je to točno bilo, SV ga je kontaktirao te ga pitao može li ga voziti do Žitnjaka. Otišli su na kavu, te mu je u tom trenutku poruku poslala ta djevojka od O, koliko se sjeća, nju je tada i nazvao te joj rekao da je s njim SV i pitao je je li problem da i SV s njim bude tijekom vožnje tih turista, da ga ne mora odmah vraćati u [adresa] gdje on živi. Ne zna zbog čega je u poruci napisala da je tulumarila i da nije spavala. Ispred hotela Favela i Voločici preuzeo je putnike, ženu, njezina supruga i dvoje male djece, te joj je rekao da vožnja stoji 100 eura. Ti putnici nisu ništa pričali, te ih je trebao odvesti do Đurmanca, takvu mu je uputu dala djevojka od O. U jednom trenutku uočio je da ih prati policija. Kada je došla policija, dijete je nakon nekog vremena počelo govoriti Afganistan. Inače su mu ti putnici bili dosta čudni jer su bili tamnoputi, te je to komentirao s C, a bilo mu je čudno što ne pričaju ni engleski ni njemački, odmah je surađivao s policijom. Poslije su policijski službenici bili vrlo grubi, psovali su ga i bacali njegove dokumente, te je imao i velikih problema s osobnom jer mu je nisu htjeli vratiti. Kada je došao ispred hostela, tamo je bila i djevojka od O, te mu je koliko se sjeća usmeno rekla gdje treba prevesti goste. Ne sjeća se je li s djevojkom od O kontaktirao mobitelom dok je vozio putnike.

3.1. Navedenom okrivljeniku je predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u kojemu je naveo da je putem WhatsApp-a poslao poruku toj ženskoj osobi s upitom gdje da vozi turiste, na što mu je ona napisala u Đurmanac, na što je I. okrivljenik istaknuo kako je to točno. Riječi su o događaju od kojeg je prošlo dosta vremena, od kojega se ni on ne sjeća svega točno.

3.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, odgovorio je kako ne zna kako se ta muška osoba Z zove, ne zna niti kako se zove njegova djevojka, osim što mu je rekla da su ona i njegova majka vlasnice hostela, tada je radio preko Bolt-a i Uber- a, vožnju je unio u platformu Waze. Nije švercao migrante, riječ je o osobama kojima je netko omogućio da se javno kreću po teritoriju RH. Da je znao da se radi o B, sigurno ih ne bi vozio. Nakon tog dana oduzet mu je auto, dokumenti, te je praktički ostao na ulici.

3.3. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da su ti putnici cijelo vrijeme šutjeli, s njima nije bilo moguće uspostaviti kontakt, te su imali turističke torbe. Radilo se o tražiteljima azila, što je saznao nakon što je došla policija. 100 eura mu je dala djevojka od O.

3.4. Ispitan pred državnim odvjetnikom, I. okrivljeni MV je u svojoj obrani naveo da je zaposlen kao vozač taksija te da je nekoliko dana prije kritičnog događaja putem aplikacije " F" zaprimio zahtjev za vožnju sa zapadnog dijela grada do hostela "Favela", koji se nalazi na Volovčici. Naveo je kako se sjeća da je tada u vozilo ušla muška osoba, a da je vožnja zatražena sa profila nekog ženskog imena. Po dovršetku vožnje, muška osoba ga je upitala da li ga može kontaktirati i inače za prijevoz putnika, obzirom da mu je djevojka vlasnica navedenog hostela, a na što je on pristao te je kritičnog dana dobio poruku na aplikaciju Whatsapp od ženske osobe koja ga je upitala da li bi mogao prevesti turiste, iz Grčke negdje na područje Krapine, na što je pristao. Dolaskom do hostela, zatekao je četiri strana državljanina, za koje mu je vlasnica navela da su turisti iz Grčke i za koji prijevoz mu je dala 50,00 eura, a obzirom da je on imao kod sebe prometa, razmijenio je još 50,00 eura navedenoj vlasnici hostela jer su joj trebale kune. Vidio je i da se radilo o dvoje odraslih osoba i dvoje male djece, koji su imali i karakteristične ruksake za turiste. Naveo je kako je ulaskom u taksi vozilo pitao iste da li pričaju njemački, na što su oni rekli da ne, a da on ne priča engleski te da je očekivao da će mu tokom vožnje reći gdje ih treba pustiti. Također, da je putem Whatsapp-a poslao poruku toj ženskoj osobi sa upitom gdje da vozi turiste, na što mu je ona napisala da u Đurmanec. Nadalje, naveo je kako je dolaskom u Đurmanec, a još i na autoputu, uočio osobno vozilo marke Suzuki , a za koje zna da su policijski službenici te je dolaskom do kružnog toka izašao na drugom izlazu i stao sa strane, kojom prilikom je ostao iznenađen kada je shvatio da su turisti državljani Afganistana i da o tome nije imao saznanja. Glede počinjenja kaznenog djela naveo je kako mu je žao i da se kaje i da nikada ne bi to napravio da je znao, kao i da neće to više nikada napraviti. Naveo je i kako navedenu vožnju nije prijavio putem aplikacije "Bolt" jer je htio zaraditi, a sada je svjestan da mu se to obilo u glavu. U odnosu na II. okrivljenika SV naveo je da se on slučajno našao s njim u automobilu jer su prethodno bili na kavi pa ga nije htio ostaviti samog u Zagrebu.

3.5. Prilikom ispitivanja osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP/11, I. okrivljeni MV je naveo da je po dovršetku vožnje muške osobe do hostela Favel, stajala njegova cura te je s njima pričao, nakon čega je otišao, pri čemu nije spomenuo bilo kakav budući kontakt. Nadalje, pred policijskim istražiteljem je naveo da mu je po proteku tjedan ili dva od navedene vožnje, došla poruka na Whatsapp od ženske osobe s upitom da li želi iz njezinog hostela odvesti goste, a ta poruka je došla sat i pol ili dva prije vožnje s nepoznatog broja, a na njegov upit tko je poruku poslao, osoba se predstavila kao cura od O kojeg je vozio do hostela Favel, pa se sjetio o kome se radi.

4. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka II. okrivljeni SV naveo je kako se sjeća da je taj dan ili dan ranije zvao R jer se posvađao sa svojim roditeljima, molio ga je da ga odvede do trgovačkog centra u Žitnjaku kako bi kupio odjeću da se može presvući. MV je došao po njega te su otišli na kavu u trgovačkom centru, dok su sjedili MV je dobio poziv ili poruku na mobitel u svakom slučaju sjeća se da je čuo kako priča na telefon. MV ga je pitao želi li ići s njime jer ima jednu vožnju za obaviti ili da ga ostavi u Žitnjaku, II . okrivljeni SV je tada bio financijski loše te mu nije odgovaralo da sam odlazi u Dugo selo. Sjeća se da su došli do hostela, ne znam gdje se taj hostel nalazi. Sjeća se da je R jedna osoba na telefonu rekla da treba neke turiste prevesti, te je li slobodan kao taksi vozač. To je čuo dok je bio u autu. Pojasnio je da nije čuo što mu je druga osoba govorila, nego mu je to rekao MV kada je prekinuo poziv. Ispred hostela MV mu je prvo rekao da trebaju doći tri osobe, ali su na kraju došle četiri osobe, dvije odrasle i dvije mlađe. Sjeća se da je ispred hostela bila i jedna djevojka, pretpostavlja da je riječ o ženskoj osobi, ali je gledao na drugu stranu. Sjeća se da je MV pitao tu žensku osobu kako to da se radi o četiri osobe, a ne tri osobe. Ne sjeća se što su još razgovarali, ali se sjeća da mu je ta ženska osoba rekla da sjednu iza. On je R rekao da su sada u prekršaju jer je ušlo četvero osoba, pa ga je pitao da li da ostanem jer su inače u prekršaju. Na pola puta, odnosno kada su taman trebali ostaviti putnike, zaustavila ih je policija, te ih pitala za turiste, imaju li dokumente. On ne govorim ni engleski niti neki drugi strani jezik, sjeća se da su policajci govo rili na engleskom "passport", te su turisti izvadili dokumente. Policajci su bili tada grubi prema njemu. Ti su mu turisti bili pomalo čudni jer su bili tamnoputi te mu nisu djelovali kao da su Š ali su oni došli iz hostela. Sjećam se da mu je MV rekao da mu je ženska osoba za taj prijevoz dala 100 eura. S ovim događajem nemam nikakve veze, ime Breskva mu ne znači ništa. Smatra da je izigran, te u niti jednom trenutnu nije znao da je riječ o migrantima.

4.1. Prilikom ispitivanja osumnjičenika na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku, a također ispitan pred državnim odvjetnikom II . okrivljeni SV je u svojoj obrani naveo kako je kritičnog dana došao u grad kako bi se vidio s I. okrivljenim RV, kojeg dugo nije vidio i da je istoga zvala ženska osoba koja mu je ponudila da taksi vozilom odvede goste iz njezinog hostela za 50,00 eura, a nije čuo kuda ih treba voziti. Naveo je da je otišao s njime jer da ne ostaje na području Zagreba sam, a dolaskom do hostela čekala ih je ženska osoba, mlađe dobi, plave kose, koja je I. okrivljeniku ŽV dala 50,00 eura, a za navedene osobe je rekla da su turisti iz Grčke. Naveo je kako ni on ni I. okrivljeni MV nisu znali da su navedene osobe državljani Afganistana, odnosno migranti.

5. Iz izvješća Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 2. studenog 2020. proizlazi da su policijski djelatnici tijekom obavljanja službe u unutrašnjosti teritorija Republike Hrvatske, na autocesti A2, provodili pojačane mjere u cilju suzbijanja krijumčarenja ljudi, kojom prilikom je uočeno osobno vozilo marke Škoda Octavia karavan, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], koji se kretao navedenom autocestom iz pravca Zagreba prema naplatnoj postaji Đurmanec, a obzirom da se u navedenom vozilu nalazilo više osoba, isti je zaustavljen u mjestu Đurmanec, Đurmanec 119. Tom prilikom je utvrđeno kako je vozilom upravljao I. okrivljeni MV, dok je na mjestu suvozača sjedio II. okrivljeni SV, a na stražnjem dijelu vozila su sjedili tražitelji međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj i to ŠV, KV, JV i GV. Automobil [registarska oznaka] nije imao "taxi" oznaku na krovu kao niti upaljen taksimetar. Prilikom zaustavljanja vozila utvrđene su okolnosti kretanja u smjeru državne granice s Republikom Slovenijom .

6. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Krapina, Policijske uprave krapinsko – zagorske od 2. studenog 2020., serijskog broja [serijski broj], okrivljenom ŽV oduzete su, među ostalim, dvije novčanice u apoenima od po 50,00 eura, serijskih brojeva EA0646552819 i EB4180174992.

7. Iz izvješća sačinjenog povodom analize podataka i sadržaja izdvojenog pretragom mobilnog telefona I. okrivljenika ŽV proizlazi da je u vremenu od 28. rujna 2020. od 12,05 sati do 2. studenog 2020. do 14,30 sati između I. okrivljenika ŽV i II. okrivljenika SV bilo 58 poziva, a iz slika zaslona Whatsapp komunikacije između I. okrivljenika ŽV s osobom pod imenom „ O“, razvidna je komunikacija koja je prethodila samom prevoženju.

8. Iz sadržaja Whatsapp komunikacije između I. okrivljenika R i osobe pod imenom „ O“, proizlazi da se dopisuju o tulumu, a 1. studenog 2020. dopisuju se o cijeni, spominje se cestarina te novac, pri čemu I. okrivljeni MV navodi kako mu odgovara da prijevoz obavi ujutro, a na što osoba pod imenom „treba od O“ pristaje te se dogovaraju za 13:00 sati, međutim 2. studenog 2020. u 10:04 sati mu javlja da je došlo do promjene plana, a na njegov upit u 14:48. „I kad da dpdjem“, „dodjem“ odgovara „17:30h“.

9. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu za MV (list 4-7 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu za SV (list 12-15 spisa), izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Uprave za granicu, Ravnateljstva policije od 2. studenog 2020. (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020., serijskog broja [serijski broj] (list 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020., serijskog broja [serijski broj] (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020., serijskog broja [serijski broj] (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. studenog 2020. (list 28 spisa), izvješće stručne suradnice od 2. prosinca 2020. (list 81-83 spisa), izvješće Policijske postaje Krapina, Policijske uprave krapinsko-zagorske broj K-70/2020 od 13. travnja 2021. s prilozima (list 109 spisa i list 116-124 spisa), te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 24. ožujka 2021. (list 110 -114 spisa). Na kraju je pročitan izvod iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika.

10. Analizirajući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio citirano djelo.

11. Nije sporno da je I. okrivljeni MV **.**.2020. u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] prevozio četvero državljana Afganistana, koji su tražitelji azila, da je na mjestu suvozača bio II. okrivljeni SV te da su zaustavljeni po policiji u mjestu Đurmanec. Sporno je da su okrivljenici poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da iz koristoljublja pomognu drugim osobama nedozvoljeno izići iz RH.

12. Obranu I. okrivljenog ŽV sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva i proturječna. Spomenuti okrivljenik još je u prethodnom postupku različito opisivao prethodni kontakt i dogovor s djevojkom od O te prilikom ispitivanja u policiji nije spomenuto da je postojao budući kontakt, odnosno dogovor oko prijevoz putnika, dok je pred državnim odvjetnikom tvrdio da ga je upravo taj raniji kontakt doveo do kritične vožnje. U odnosu na kontakt s djevojkom od O prilikom ispitivanja u policiji je naveo da mu je poruka došla tek sat i pol do dva prije vožnje, s nepoznatog broja, te da se osoba tek tada predstavila kao djevojka od O , što je protivno sadržaju Whatsapp komunikacije. Na raspravi je I. okrivljeni MV izjavio da mu je djevojka ispred hostela usmeno rekla kamo treba voziti, koliko se sjeća, a zatim, kada mu je predočen raniji iskaz, potvrdio je da je raniji iskaz u kojem je naveo da mu je djevojka u poruci napisala kamo treba voziti putnike.

13. U konkretnom slučaju I. okrivljeni MV komunicirao je s osobom koju je u svojim kontaktima nazvao "treba od O", s kojom je komunicirao u drugom licu te se dopisivao o tulumu. Na raspravi je naveo kako ne zna njeno ime, kao ni ime muške osobe " Z". U toj komunikaciji se 1. studenog 2020. dopisuju o cijeni i cestarini iz čega proizlazi zaključak da se dogovara prijevoz uz novčanu naknadu. Tog dana poslao joj je i poruku sadržaja "samo poruke", na što je primio poruku "da", a dalje je primio poruku "oko 13h". Sljedeći dan, 2. studenog 2020. I. okrivljenom ŽV poslana je poruka "promjena plana", "oko 17", "17,30h". Iz ovakve komunikacije proizlazi da je prijevoz unaprijed dogovoren putem WhatsAppa poruka. Okolnost da I. okrivljenik nije znao objasniti sadržaj poruka koje se odnose na neprospavanu noć i tulum sud ne cijeni izolirano, već u povezanosti s ostalom komunikacijom u kojoj se dogovaraju vrijeme, mjesto i naknada za prijevoz. Iz sadržaja cjelokupne komunikacije proizlazi da je I. okrivljenik bio u neposrednom kontaktu s osobom s kojom je prethodno uspostavio kontakt, što dodatno ukazuje na kontinuitet njihove komunikacije i prethodni dogovor o prijevozu.

14. Između I. okrivljenika i djevojke od O postojao je i dogovor o cijeni. Tako je u porukama od 1. studenog 2020. spominjan iznos "oko 100", "120". Kod okrivljenika su pronađene upravo dvije novčanice od po 50,00 eura.

15. Odredište do kojeg je prema uputi osobe s kojom je I. okrivljenik prethodno dogovorio prijevoz trebalo prevesti putnike bio je Đurmanec. I. okrivljeni MV profesionalni je vozač koji je za potrebe vožnje koristio navigacijske aplikacije te je stoga poznavao prometni pravac kojim se kretao. Đurmanec se nalazi na prometnom pravcu koji vodi prema državnoj granici s Republikom Slovenijom, a predmetna vožnja odvijala se iz Zagreba u smjeru Đurmanca prema području državne granice. Ova okolnost, povezana s prethodno dogovorenim prijevozom, određenim odredištem, ugovorenom novčanom naknadom i ostalim okolnostima konkretnog događaja, predstavlja važnu okolnost pri ocjeni stvarne svrhe predmetnog prijevoza.

16. Spomenuta vožnja organizirana je kao privatni prijevoz izvan redovne Bolt ili Uber vožnje. Prilikom vožnje vozilo nije imalo "taxi" oznaku na krovu kao niti upaljen taksimetar. I. okrivljenik je u obrani isticao da nije htio prijaviti navedenu vožnju jer je htio zaraditi. Spomenuti je okrivljenik naveo kako su mu ti putnici bili dosta čudni zbog izgleda, to je komentirao s II. okrivljenikom te da mu je bilo čudno što ne pričaju ni engleski ni njemački. Očekivao je da će mu putnici tokom vožnje reći gdje ih treba pustiti, međutim, s njima nije bilo moguće uspostaviti kontakt, a izjavio je i da on ne govori engleski jezik. Uz I. okrivljenika u vozilu je bio II. okrivljenik, a na stražnjem sjedištu nalazi se tri sjedeća mjesta te je preuzeo četiri putnika, od kojih je dvoje djece. Nije uvjerljivo da je I. okrivljenik izvan redovne taksi službe preuzeo veći broj putnika od dopuštenih, s kojima nije mogao uspostaviti nikakvu komunikaciju, pa ni neverbalnu ili pisanu, i koji su mu djelovali netipično te ih prevozio oko 70 km od Zagreba do mjesta koje se nalazi u neposrednoj blizini slovenske granice . I. okrivljenik je ovu vožnju unaprijed planirao te se o organizaciji prijevoza dopisivao s osobom koju poznaje, a s njom je razgovarao i prilikom ulaska putnika u vozilo. Navedeno potvrđuje da se nije radilo o uobičajenom taksi prijevozu, već o unaprijed dogovorenom prijevozu.

17. Sud zaključuje da je cilj prijevoza bio omogućavanje nedozvoljenog izlaska predmetnih stranih državljana iz Republike Hrvatske, što proizlazi iz činjenice da su, kao tražitelji međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, preuzeti u Zagrebu te prevoženi u smjeru Đurmanca, neposredno prema državnoj granici s Republikom Slovenijom, gdje su i zatečeni. Navedene okolnosti sud dovodi u vezu s prethodno dogovorenim prijevozom, ugovorenom novčanom naknadom te komunikacijom I. okrivljenika s osobom koja mu je dala uputu da predmetne putnike preveze upravo u Đurmanec. Takav način organizacije i realizacije prijevoza, ne upućuje na uobičajeno kretanje stranih državljana unutar Republike Hrvatske, već na prijevoz usmjeren prema njihovom daljnjem nedozvoljenom izlasku iz Republike Hrvatske.

18. I. okrivljeni MV je unaprijed i izvan redovne taksi platforme dogovorio prijevoz s trećom osobom, dogovorio je novčanu naknadu, promijenjeno je vrijeme preuzimanja, treća osoba odredila je mjesto preuzimanja i odredište, I. okrivljenik je svjesno preuzeo četiri osobe unatoč ograničenom broju sjedala, s putnicima nije uspostavio komunikaciju, znao je da odredište nisu odredili putnici, nastavio je vožnju prema Đurmancu u smjeru slovenske granice, a za prijevoz "na crno" je primio upravo prethodno dogovoreni iznos. Njegove naknadne promjene iskaza dodatno pokazuju nastojanje umanjivanja stvarnog sadržaja prethodnog dogovora. Sve te okolnosti, promatrane zajedno, ukazuju da je znao da se osobe prevoze radi nedozvoljenog izlaska iz RH.

19. Navod I. okrivljenika da je smatrao kako prevozi turiste iz Grčke sud nije prihvatio. I. okrivljenik je s jedne strane tvrdio da s putnicima nije mogao uspostaviti nikakvu komunikaciju, dok je s druge strane naveo da su policijski službenici neposredno nakon zaustavljanja vozila uspjeli s njima ostvariti komunikaciju i od njih pribaviti potrebne podatke. Sama okolnost da je I. okrivljenik naveo kako nije govorio engleski jezik ne može se prihvatiti kao dostatno objašnjenje za njegovo postupanje, budući da je kao profesionalni vozač preuzeo četiri osobe koje nije poznavao, nije znao njihovo odredište niti je od njih mogao dobiti osnovne informacije o putovanju, a unatoč tome prihvatio je njihov prijevoz prema području uz državnu granicu. Pritom je znao da se ne radi o uobičajeno naručenoj taksi vožnji, već o unaprijed dogovorenom prijevozu "na crno" za novčanu naknadu, pri čemu je odredište određivala treća osoba. Stoga se njegova tvrdnja da je vjerovao kako prevozi turiste ne može prihvatiti kao uvjerljiva. Njegova obrana u tom dijelu predstavlja pokušaj naknadnog objašnjenja okolnosti pod kojima je prihvatio i obavio predmetni prijevoz, ali ne dovodi u pitanje zaključak suda o njegovoj svijesti o stvarnoj svrsi prijevoza.

20. Obranu II. okrivljenog SV sud također nije prihvatio uvjerljivom. Naime, navedeni su okrivljenici bili u učestaloj komunikaciji te je između njih od 28. rujna 2020. do 2. studenog bilo 58 poziva. II. okrivljenik je izjavio da je I. okrivljenika molio da ga odvede do trgovačkog centra u Žitnjaku kako bi kupio odjeću da se može presvući. Dok su sjedili u trgovačkom centru, I. okrivljenik je dobio poziv ili poruku na mobitel, u svakom slučaju sjeća se da je čuo kako priča na telefon. Navedeni je iskaz djelomično suprotan iskazu I. okrivljenika, koji nije spominjao telefonski razgovor dok je bio u trgovačkom centru. II. okrivljenik je izjavio kako ga je I. okrivljenik pitao želi li ići s njime jer ima jednu vožnju za obaviti. II. okrivljenik je s jedne strane isticao kako je bio financijski loše te mu nije odgovaralo da sam odlazi u [adresa], dok je s druge strane isticao kako je I. okrivljenika molio da ga odvede do trgovačkog centra u Žitnjaku kako bi kupio odjeću. II. okrivljenik se nije nalazio znatno udaljeno od svoje adrese te nije uvjerljivo da je zbog lošeg materijalnog stanja prihvatio biti u vozilu druge osobe dok obavlja prijevoz većeg broja putnika od dopuštenog putnika bez taxi oznake na krovu te se vozio nekoliko desetaka kilometara u smjeru državne granice s osobama s kojima nije mogao uspostaviti komunikaciju. Ovakvi navodi protivni su sadržaju citirane SMS komunikacije, iz koje proizlazi da je prijevoz bio dogovoren već ranije, dok je II. okrivljenik tvrdio da je I. okrivljenik predmetni prijevoz dogovorio neposredno u trgovačkom centru.

21. II. okrivljeni SV bio je u učestaloj komunikaciji s I. okrivljenikom, s njim je boravio neposredno prije realizacije predmetnog prijevoza te je bio upoznat s činjenicom da I. okrivljenik odlazi obaviti unaprijed dogovorenu vožnju. Prema vlastitoj obrani, čuo je razgovor I. okrivljenika s osobom koja je organizirala prijevoz, a I. okrivljenik mu je potom prenio okolnosti vožnje. II. okrivljenik je stoga znao da se radi o unaprijed organiziranom i plaćenom prijevozu stranih državljana izvan redovne taksi vožnje te je, zajedno s I. okrivljenikom, pristupio hostelu radi preuzimanja putnika. Bio je nazočan kada su u vozilo ušla četiri putnika, iako je prethodno bilo govora o tri osobe, a unatoč toj okolnosti ostao je u vozilu i zajedno s I. okrivljenikom nastavio prijevoz prema Đurmancu. Činjenica da je II. okrivljenik tijekom vožnje uočio dodatne okolnosti koje su mu bile neuobičajene ne umanjuje njegovo prethodno sudjelovanje u predmetnom prijevozu, već potvrđuje da je tijekom njegove realizacije bio svjestan načina i okolnosti u kojima se on odvija. Njegova prisutnost tijekom dogovaranja i preuzimanja putnika, prethodna komunikacija s I. okrivljenikom, upoznatost s činjenicom da se radi o unaprijed dogovorenom i plaćenom prijevozu te njegovo zajedničko sudjelovanje u nastavku vožnje prema Đurmancu, promatrani u njihovoj ukupnosti, upućuju na zaključak da se II. okrivljenik nije slučajno našao u vozilu, već je svjesno sudjelovao u realizaciji prijevoza, koji su okrivljenici prethodno dogovorili. Njegovo ostajanje u vozilu i nastavak vožnje prema Đurmancu, unatoč okolnostima koje je osobno uočio tijekom realizacije prijevoza, predstavljaju daljnju potvrdu prethodno uspostavljenog sudjelovanja u zajednički dogovorenom prijevozu.

22. Okrivljenici su postupali zajednički i po prethodnom dogovoru, pri čemu njihovo zajedničko postupanje ne proizlazi samo iz činjenice da se II. okrivljeni SV nalazio u vozilu, već iz niza međusobno povezanih okolnosti utvrđenih

1 0

tijekom postupka. I. okrivljenik MV unaprijed je dogovorio prijevoz s osobom koja mu je odredila vrijeme, mjesto preuzimanja i odredište te ugovorila novčanu naknadu. II. okrivljeni SV bio je u učestaloj komunikaciji s I. okrivljen ikom, s njim je boravio neposredno prije realizacije prijevoza, bio je upoznat da I. okrivljeni odlazi obaviti unaprijed dogovorenu vožnju, a prema vlastitoj obrani čuo je razgovor I. okrivljenika s osobom koja je organizirala prijevoz. Nadalje, II. okrivljenik je bio nazočan prilikom preuzimanja putnika, znao je da se radi o unaprijed organiziranom i plaćenom prijevozu, uočio je da je u vozilo ušlo četiri putnika umjesto prethodno spomenuta tri te je, unatoč toj okolnosti i činjenici da mu putnici nisu bili poznati i da s njima nije mogao uspostaviti komunikaciju, ostao na mjestu suvozača i nastavio vožnju s I. okrivljenikom prema Đurmancu. Takvo njegovo postupanje, promatrano zajedno s prethodnom komunikacijom s I. okrivljenikom i okolnostima pod kojima je prijevoz organiziran, ne upućuje na slučajnu ili pasivnu prisutnost, već na svjesno sudjelovanje u unaprijed dogovorenom prijevozu. Sud je uzeo u obzir i okolnost da je II. okrivljenik imao mogućnost napustiti vozilo nakon što je vidio okolnosti pod kojima se prijevoz odvija, ali je unatoč tome ostao u vozilu i zajedno s I. okrivljenikom nastavio put prema Đurmancu. Iz svih navedenih okolnosti, ocijenjenih u njihovoj ukupnosti, proizlazi zaključak da su okrivljenici bili međusobno povezani u realizaciji predmetnog prijevoza te da njihovo postupanje nije bilo slučajno, nego usmjereno prema zajedničkom cilju.

23. Na temelju navedenog sud zaključuje da su okrivljenici postupali zajedno i iz koristoljublja, s namjerom da drugim osobama omoguće nedozvoljeni izlazak iz Republike Hrvatske, poduzeli radnje koje neposredno prethode ostvarenju kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. Naime, radilo se o četvero državljana Afganistana, tražitelja međunarodne zaštite u Republici Hrvatskoj, koje su okrivljenici preuzeli u Zagrebu i započeli prevoziti prema Đurmancu, u smjeru državne granice s Republikom Slovenijom, s namjerom omogućavanja njihova nedozvoljenog izlaska iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju. I. okrivljeni MV prethodno je dogovorio prijevoz, vrijeme, mjesto preuzimanja i novčanu naknadu, potom je preuzeo četvero stranih državljana te je, prema uputi osobe s kojom je dogovorio prijevoz, krenuo prema Đurmancu, u smjeru državne granice s Republikom Slovenijom. II. okrivljeni SV, svjestan okolnosti u kojima se prijevoz odvijao, sudjelovao je u njegovoj realizaciji na način da je zajedno s I. okrivljenikom pristupio preuzimanju putnika, ostao u vozilu tijekom prijevoza te zajedno s njim nastavio put prema Đurmancu.

24. Kazneno djelo ostalo je u pokušaju jer su, prije dolaska do državne granice s Republikom Slovenijom, vozilo u kojem su se nalazili okrivljenici i strani državljani zaustavili policijski službenici u mjestu Đurmanec. Njihovim preuzimanjem putnika i započinjanjem prijevoza prema Đurmancu, na pravcu prema državnoj granici s Republikom Slovenijom, ostvarena je faza izvršenja koja neposredno prethodi dovršenju kaznenog djela, a do dovršenja nije došlo zbog intervencije policije. Okrivljenici su bili ubrojivi i svjesni da je djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da za njihovo postupanje postoji ispričavajući razlog, jer iz podataka u spisu ne proizlazi nijedna okolnost koja bi to dovodila u sumnju.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počin itelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

1 1

26. Kao olakotne okolnosti I. okrivljenom ŽV je uzeto u obzir što je djelo ostalo u pokušaju, kaznena neosuđivanost u vrijeme počinjenja djela te protek vremena.

27. Otegotnim je I. okrivljenom ŽV uzeto u obzir ponašanje nakon počinjenja djela. Naime, okrivljenik je kažnjavan u tri navrata, uvjetnom osudom zbog krađe presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Kmp-10/2022 od 21. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2022., radom za opće dobro zbog krivotvorenja novca presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-563/2021 od 5. rujna 2022., koja je postala pravomoćna 5. rujna 2022. te djelomičnom uvjetnom osudom zbog nasilja u obitelji presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-866/2024 od 21. kolovoza 2024., koja je postala pravomoćna 12. listopada 2024.

28. Kao olakotne okolnosti, II. okrivljenom SV je uzeto u obzir što je djelo ostalo u pokušaju, kaznena neosuđivanost u vrijeme počinjenja djela , protek vremena, mlađa životna dob (r. 2000.), kao i žaljenje zbog događaja.

29. Otegotnim je II. okrivljenom ČV uzeto u obzir ponašanje nakon počinjenja djela. Naime, okrivljenik je kažnjavan u šest navrata, u pravilu zbog imovinskih kaznenih djela. Tako je među ostalim kažnjavan bezuvjetnom kaznom zatvora presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1347/2022 od 27. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 18. studenog 2022., djelomičnom uvjetnom osudom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1972/2024 od 10. prosinca 2024., koja je postala pravomoćna 15. veljače 2025. te bezuvjetnom kaznom zatvora presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-539/2023 od 26. ožujka 2025., koja je postala pravomoćna 19. studenog 2025.

30. Pri odmjeravanju kazne sud je imao na umu i povećanu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela protiv javnog reda, osobito imajući u vidu da se nedozvoljeni prijevoz stranih državljana radi njihova izlaska iz Republike Hrvatske prije svega poduzima iz koristoljublja i u organiziranom obliku. Takva postupanja otežavaju učinkovitu kontrolu državne granice i pogoduju razvoju kriminalnih obrazaca usmjerenih na ostvarivanje protupravne imovinske koristi, a dovode i u opasnost osobe koje se uglavnom u neprimjerenim uvjetima na takav način prevoze.

31. Za predmetno djelo propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina. Sud je okrivljenike osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine pritom uzimajući u obzir težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti svakog okrivljenika. U odnosu na I. okrivljenog ŽV, sud je prije svega uzeo u obzir s jedne strane da je djelo ostalo u pokušaju, dok je s druge strane uzeo u obzir da je taj okrivljenik kažnjavan i zbog djela s koristoljubnim motivima, uključujući i djelomičnom uvjetnom osudom. U odnosu na II. okrivljenog SV, sud je prije svega uzeo u obzir s jedne strane da je djelo ostalo u pokušaju te mlađu životnu dob, dok je s druge strane uzeo u obzir da je taj okrivljenik višestruko kažnjavan zbog djela s koristoljubnim motivima, uključujući i više puta bezuvjetnom kaznom. Imajući na umu navedeno, sud smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići isključivo primjenom bezuvjetne kazne zatvora, i to u trajanju jedne godine, kojom će se ne samo utjecati na okrivljenike da im se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela.

1 2

32. Na temeljem članka 54. KZ/11, okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme uhićenja.

33. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08, utvrđeno je da novčani iznos 100,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su I. okrivljeni MV Petri i II. okrivljeni SV ostvarili kaznenim djelom iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te je utvrđeno da je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske pa se od I. i II. okrivljenika oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od po 50,00 eura. Naime, okrivljenici su postupali zajednički i po prethodnom dogovoru te su svojim zajedničkim postupanjem pridonijeli realizaciji predmetnog prijevoza, pa je sud zaključio da su ostvarenu imovinsku korist stekli zajednički, time da su kod I. okrivljenika pronađene dvije novčanice iste vrijednosti. Budući da tijekom postupka nije utvrđen njihov drugačiji međusobni omjer u stjecanju ostvarene koristi, sud je ukupno ostvarenu imovinsku korist podijelio na jednake dijelove te je svakom od okrivljenika oduzeo jednu polovicu.

34. Na temelju članka 181. stavka 6. ZKP/08, novčani iznos od 100,00 eura koji je tijekom postupka oduzet I. okrivljenom ŽV potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Krapina, serijski broj: [serijski broj] od 3. studenog 2020., uplatit će se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na ime oduzete imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom. Stoga se svakom od okrivljenika utvrđeni dio imovinske koristi u iznosu od 50,00 eura smatra namirenim iz tako oduzetog iznosa.

35. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, I. i II. okrivljenik su oslobođeni obveze da podmire troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja, budući da su oba okrivljenika lošeg materijalnog stanja i bez imovine.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1181/2021

2. I. okrivljeni MV

3. II. okrivljeni SV