Poslovni broj: Psp-34/2025-41

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda, mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tinu Zdravković, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotuženika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (drugo-četvrto tuženici kao zakonski nasljednici iza pokojnog ĆIP, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj]), svi zastupani po punomoćniku Gordanu Marović, odvjetniku iz Zagreba , radi smetanja posjeda, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 25. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

1.Utvrđuje se da su tuženici CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pokojni ĆIP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u periodu od 22. lipnja 2023. do 22. srpnja 2023. počinili smetanje posljednjeg mirnog i faktičnog suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi put površine 374 m2, k. o. [katastarska općina], upisan u bazu zemljišnoknjižnih podataka zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu u suposjedu tužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da su podigli žičanu ogradu na metalnim stupovima kako je to označeno točkama ”A-B-C-D-E-F-G-GI-H” u skici očevida od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025., čime su suzili kolni put i tužiteljicu smetali u izvršavanju suposjeda na način na koji je to činila ranije sve do linije određene točkama „Al-A2-A3-A4” u skici od 5. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025.

Nalaže se tuženicima CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZI, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima sada pokojnog CIP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije suposjedovno stanje na način da uklone metalne stupove i žičanu ogradu označeno točkama ”A-B- C-D-E-F-G-G1-H” u skici od 05. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025. i ponovno omoguće tužiteljici ĆI iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] , izvršavanje suposjeda do linije određene točkama „Al-A2-A3-A4” u skici od 05. svibnja 2026., kojom je dopunjen nalaz stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 30. lipnja 2025., sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženicima CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće suzdržavati se od smetanja tužiteljičinog suposjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.Nalaže se tuženicima CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.997,22eur, u roku od 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu preko suđene suposjedovne zaštite.

4.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Određuje se privremena mjera te se nalaže protivnicima osiguranja da omoguće predlagatelju osiguranja nesmetan provoz motornim vozilima i to na način da sa k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi put površine 50 čhv, k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige ZK odjela Zaprešić, općinskog suda u Novom Zagrebu (dalje u tekstu: k. č. br. [katastarska čestica]) uklone postavljenu ogradu uz jugozapadni kraj istočnog kraka k. č. br. [katastarska čestica], na način da osiguraju neprekinutu minimalnu širinu kolnog prolaza na kč. br. [katastarska čestica] od 3 (tri) metra.

Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u vezi sa čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 Eura a koja novčana kazna će se opetovano izricati protivnicima osiguranja sve dok isti ne postupe po ovoj privremenoj mjeri, pod prijetnjom ovrhe."

5.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je u posljednjem, mirnom i neposrednom posjedu nekretnine pobliže opisane u točki 1. izreke ovoga rješenja u kojem da su ju prvotuženik i njezin sada pokojni suprug ĆIP smetali u periodu od 22. lipnja 2023. do 22. srpnja 2023. na način da su postavili žičanu ogradu na metalnim stupovima čime da su joj suzili kolni put preko predmetne nekretnine kojim dolazi do svoje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da je time spriječena u dosadašnjem načinu korištenja sporne nekretnine, pa predlaže sudu donošenje odluke o glavnoj stvari i o privremenoj mjeri sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog postupka.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu i predloženom sadržaju privremene mjere, u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u opomene pred tužbu od 23. lipnja 2023. i od 26. lipnja 2023., izvod iz posjedovnog lista 2296 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška], zkul. br. [broj ZK uloška]., zkul. br. [broj ZK uloška] i zkul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, presudu ovog suda broj P-543/2018 od 1. prosinca 2022., nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike od 13. kolovoza 2019. s fotografijama sporne ograde, Potvrdu Policijske postaje Zaprešić od 3. veljače 2024., saslušao je stranke i svjedoke AI, ČI, BI, EI, GI, FI, ĐI i RI, te je proveo očevid 25. ožujka 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Josipa Žulj.

3a.Teemljem čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je uzeo u obzir nove dokaze koje su stranke predložile tijekom glavne rasprave, i to skicu premjeravanja od 12. srpnja 1971., skicu izmjere od 18. lipnja 2015. s izvješćem o obnavljanju međa i u fotografiju provoza kola hitne pomoći preko spornog puta.

4.Da su drugo-četvrtotuženici, zajedno s prvotuženom, zakonski nasljednici iza pokojnog ĆIP, umrlog tijekom parnice, nedvojbeno proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirte Marijan, broj: O-2473/2024 od 30. listopada 2024.

5.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke konačno predložile (list 219).

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP- a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7.Tužiteljica, naime, konačno tvrdi da je u posljednjem posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], put od 104čhv ili 374m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su ju prvotuženik i pravni prednik tuženika smetali u posjedu te nekretnine na način da su u periodu od 22. lipnja 2023. do 22. srpnja 2023. postavili žičanu ogradu na metalnim stupovima, čime su joj suzili pristupni put do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onemogućivši je na taj način u dotadašnjem posjedovanju sporne nekretnine.

8.Tuženici, s druge, pak, strane, osporavaju tužbeni zahtjev i tvrde da su tek ogradili svoje kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prema ranijoj geodetskoj izmjeri, čime da tužiteljicu nisu smetali u njezinom suposjedu predmetne nekretnine.

9.Prema čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka određeno je da sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.Dakle, u konkretnom slučaju za pružanje posjedovne zaštite potrebno je bilo utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, jer neposredni cilj postupka – da pruži zaštitu faktičnim posjedovnim odnosima – uvjetuje ograničavanje raspravljanja na svega te dvije relevantne okolnosti.

11.Identifikacija predmeta spora između stranaka nije sporna, a nedvojbeno proizlazi i iz svih materijalnih i personalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, kao i iz utvrđenja s očevida održanoga 25. ožujka 2024. i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 30. lipnja 2025., dopunjenog skicama očevida od 8. prosinca 2025 i od 5. svibnja 2026. u kojima je sporna ograda prikazana u točkama A-B-C-D-E-F-G-GI-H, koja se u točkama A-B-C-D-E-F-G-GI nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u točkama G1-H na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je, pak, u točkama Al-A2-A3-A4 prikazana linija zemljišne površine prema nekretninama tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do koje tužiteljica tvrdi da je do podizanja sporne ograde od strane tuženika vršila posljednje i mirne posjedovne čine.

11a.Prema zaključcima vještva, prosječna širina spornog puta iznosi 3,6m.

12.Sud je u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka budući da je logičan i uvjerljiv te je dan savjesno i u skladu s pravilima struke i geodetske znanosti. Iako sud nema stručnoga znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane geodetske situacije, ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje potonjeg vještaka i iz razloga jer je našao da svi iznijeti stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, a osim toga u konačnom mišljenju vještaka nema proturječja ili manjkavosti, niti se pojavila bilokakva sumnja u pravilnost njegovog mišljenja.

12a.U konkretnom slučaju bilo je potrebno utvrditi da li je podizanjem sporne ograde (što je historijski događaj koji je izazvao parnicu) došlo do poremećaja faktičnog stanja i odnosa, te ako jest, uspostaviti poremećeno faktično stanje prema posljednjem stanju posjeda, bez obzira na pravo na posjed i na pravni temelj posjeda, što znači da je nevažno da li su tuženici, kada su spornu ogradu podizali, ogradili svoje nekretnine (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prema njihovim katastarskim granicama i po ovlaštenoj geodetskoj izmjeri, odnosno da li se sporna ograda nalazi samo na spornoj nekretnini tužiteljice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ili, pak, dijelom i na nekretnini tuženika (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) budući da konačno postavljeni tužbeni zahtjev ne sadrži više u deklaratornom preambulu tezu o ogradi podignutoj u cijelosti na spornoj nekretnini tužiteljice.

13.Radi utvrđivanja posljednjeg stanja (su)posjeda sud je saslušao stranke i predložene svjedoke.

14.Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem i mirnom suposjedu predmetne nekretnine koja u naravi čini pristupni put, kako do tužiteljičine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i do nekretnina koje se nalaze u susjedstvu, odnosno koje graniče s odnosnim putom, i to sve do linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4 prema nekretninama tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.Iz iskaza tužiteljice tako proizlazi da je stavljanjem sporne ograde sporni put preko sporne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada bitno uži nego što je bio ranije, čime da joj je onemogućeno izvršavanje posjedovnih čini u vidu provoza tim putom na način kako je to činila ranije.

16.Iz iskaza prvotuženika tako proizlazi da je svoje kčbr. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina] posjedovala sa svojim sada pokojnim suprugom ĆIP sve do linije na koju je stavila spornu ogradu, da je živica na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sezala do linije sporne ograde koja ograđuje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema liniji ranije provizorne ograda koju da je stavila na mjesto s kojeg je uklonila šikaru, što u bitnom ponavljaju i drugo-četvrto tuženici.

17.Iz iskaza svjedoka GI, FI i ČI tako proizlazi da je postavljanjem sporne ograde sužen sporni put preko sporne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je potonjim svjedocima poznato iz neposrednih opažanja - GI koja je ranije znala doći vozilom ispred dvorišne ograde nekretnine tužiteljice, komotno izaći iz vozila da bi otvorila ogradu i potom vozilom ušla u dvorište, što više nipošto ne može, nego, pak, sada mora dijelom vozila ući u dvorište susjeda; FI ko ja nakon postavljanja sporne ograde ima poteškoća prilikom manevriranja vozilom da bi ušla ili izašla iz svoga dvorišta; ČI koji je morao orezati živicu ispred svoje kuće i kuće susjeda EI u cijeloj dužini i u širini od 50cm, kako bi vozilom mogao ući u dvorište susjeda EI koje i sam koristi. Usto, iz iskaza potonjih svjedoka proizlazi da se ranije vozilom moglo zaobići vozila koja bi se ostavila na sjevernomu dijelu puta, što nakon postavljanja sporne ograde više nije moguće.

18.Svjedok PI u svom iskazu navodi da ne koristi sporni put da bi došao do svojih nekretnina, pa nema relevantnih spoznaja o širini i dijelu puta kojim je tužiteljica ranije provozila. Iskaz svjedoka da sporna ograda ne priječi mimoilaženje vozila koja se u stanju mirovanja nađu na spornom putu sud nije prihvatio, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka GI, FI i ČI koji koriste sporni put i imaju svakodnevnih neposrednih spoznaja o načinu njegova korištenja .

19.Svjedoci BI i II, također, nemaju neposrednih spoznaja o posljednjem faktičnom, efektivnom vršenju suposjeda spornog puta, jer su se njime zadnji put služili još 2018., no potvrđuju da je živica ispred njihove nekretnine orezana, što im omogućuje ulaz u dvorište njihove kuće, što proizlazi i iz iskaza svjedoka ČI.

20.Kao ni svjedoci BI i II, niti svjedok HI nema relevantnih spoznaja o posljednjem faktičnom, efektivnom vršenju suposjeda spornog puta, no obzirom da je na dijelu spornoga puta 2014.-2015. vršio geodetska mjerenja potvrdio je da je stanje spornoga puta prema fotografijama snimljenima prije stavljanja sporne ograde (list 46-47) bilo isto kao 2014.-2015., te da je širina spornog puta oko 3 metra, što je u skladu i sa zaključcima geodetskog vještaka Josipa Žulj.

21.Iskaz svjedoka TI nije od značaja za konkretnu parnicu, jer ovaj nema spoznaja o načinu korištenja spornog puta od strane tužiteljice i okolnostima postavljanja sporne ograde i gdje se ona nalazi, dok dio njegova iskaza o širini spornog puta od svega 2,5m, sud nije prihvatio, jer suprotno proizlazi iz utvrđenja s očevida i nalaza geodetskog vještaka.

22.Cijeneći tako izvedene personalne dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka GI, FI i ČI iz kojih izvan svake razumne i opravdane sumnje proizlazi da se postavljanjem sporne ograde osjetno smanjila širina u cijeloj dužini spornoga puta, jer ograda koju je zajedno sa svojim sada pokojnim suprugom ĆIP stavio prvotuženik sada priječi izlazak iz vozila zaustavljenoga ispred dvorišne ograde tužiteljice, otežava ulazak i izlazak vozila iz dvorišta svjedoka FI, provocira orezivanje živice ispred dvorišta svjedoka BI i EI i svjedoka ČI radi osiguravanja uvjeta ulaska vozilom u dvorište svjedoka BI i EI, te ujedno i onemogućava mimoilaženje vozila ostavljenih na sjevernom dijelu spornog puta. Potonji su iskazi u skladu s dostavljenim fotografijama spornog puta (list 46-47) snimljenim prije stavljanja sporne ograde na kojima se jasno vidi položaj živice na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na dvorišnu ogradu na ulazu u kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje vrlo jasno ilustriraju da se do stavljanja sporne ograde moglo izaći iz vozila zaustavljenog tik ispred dvorišne ograde tužiteljice na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što nedvojbeno više nije moguće, kao i da je stup javne rasvjete bio još istočnije od netom opisanog položaja živice, a sada je zagrađen spornom ogradom, što onemogućava mimoilaženje vozila zaustavljenih na tomu dijelu puta. Budući da je svjedok HI svojim iskazom izrijekom potvrdio da je stanje na potonjim fotografijama snimljenima 2019. identično onomu kakvo je ono bilo i 2014. - 2015., jasno proizlazi da je tužiteljica zajedno s ostalim susjedima, uključujući i stranu tuženika, suposjedovala sporni put prolazeći i provozeći njime sve do linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4 prema nekretninama tuženika na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što, dakle, znači da je tužiteljica u času čina smetanja koji se tuženicima tužbom stavlja na teret bila u posljednjem mirnom i nesmetanom suposjedu spornog puta kojega do časa stavljanja sporne ograde nije izgubila.

23.Dakle, na temelju osobnih dokaznih sredstava utvrđeno je da je tužiteljica od 2014.-2015. u neposrednom suposjedu spornog puta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4 prema nekretninama tuženika na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što neposredno i vanjski jasno vidljivo, za svakog relevantno, kontinuirano zajedno s drugim osobama izvršava faktičnu vlast glede toga puta, te da je taj njezin suposjed prije čina smetanja bio miran i posljednji, tako da, sukladno odredbama iz čl. 21. i 24. ZVDSP-a, ima pravo na zaštitu istog.

24.Što se tiče samoga čina smetanja, činjenično opisanoga u točki I. izreke ovog rješenja, on između stranaka nije niti sporan. Naime, i sama prvotužena izrijekom potvrđuje da je, bez dopuštenja tužiteljice, i to zajedno s ranijim drugotuženikom ĆIP, pravnim prednikom svih tuženika, podigla spornu ogradu na metalnim stupovima, kako je to označeno u ekspertnom postupku točkama A-B-C-D-E-F-G-GI- H, čime je tužiteljici oduzela suposjed njezine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je sve do časa smetanja sezao sve do linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4 prema nekretninama tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je samovlasno poduzela čin kojim je zajedno s ranijim drugotuženim promijenila postojeće suposjedovno stanje. Čin kojim bi se nekome (su)posjed oduzelo ili uznemirilo bez posjednikovog odobrenja, odnosno bez dopuštenja za to u zakonu, odnosno u odluci suda ili pak druge nadležne vlasti – samovlastan je. A samovlast je zabranjena – „bez obzira kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed“ (čl. 20. st. 1. ZVDSP).

25.Što se tiče pravodobnosti tužbe, ona između stranaka također nije sporna kraj činjenice da tuženici priznaju datum čina smetanja - podizanja sporne ograde (od 22. lipnja 2023. do 22. srpnja 2023. – list 135)), a što osim toga proizlazi i iz potvrde Policijske postaje Zaprešić od 3. veljače 2024., pa kako je tužba u ovomu predmetu podnesena već 18. srpnja 2023., nema sumnje da je podnesena pravodobno u smislu čl. 21. st. 3. ZVDSP-a.

26.Dakle, u provedenom postupku je nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica ima aktivnu legitimaciju za zaštitu svog suposjeda stvari jer je bila u posljednjem suposjedu sporne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4, prikazanima u skici očevida geodetskog vještaka Josipa Žulj od 5. svibnja 2026., te da su tuženici, i to prvotužena osobno, a drugo-četvrto tuženici kao zakonski nasljednici iza pokojnog ĆIP, doista pasivno legitimirani u ovoj posjedovnoj parnici jer su smetali tužiteljicu u posljednjem suposjedu te nekretnine na način da su prvotužena i pravni prednik drugo-četvrto tuženika postavili (samovlasno i bez dopuštenja tužiteljice) žičanu ogradu na metalnim stupovima kako je to označeno točkama ”A-B-C-D-E-F-G-GI-H” u skici očevida geodetskog vještaka Josipa Žulj od 5. svibnja 2026., čime su spriječili tužiteljicu u dotadašnjem suposjedu sporne nekretnine koji je faktično, efektivno vršila do prethodno već citirane linije označene u ekspertnom postupku točkama Al-A2-A3-A4, a nedvojbeno je utvrđeno i da je tužba podnesena u zakonskom roku, pa je zato valjalo djelomice prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i pružiti joj suposjedovnu zaštitu, a odbiti joj tužbeni zahtjev i uskratiti pružanje pravne zaštite preko suđene suposjedovne zaštite, jer je rezultatima dokaznog postupka utvrđeno da posjed sporne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima, uz tužiteljicu, više osoba, uključujući i tuženike, te temeljem odredaba iz čl. 10. st. 1. i 6., čl. 22. i čl. 24. ZVDSP-a riješiti kao u točkama 1. i 3. izreke.

27.Sud je odbio prijedlog tužiteljice radi osiguranja njezine nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, smatrajući da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene sve potrebne pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 442. ZPP-a, jer, osim što je tužiteljica djelomično učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u odnosu na tuženike - pravo na trpljenje njezinoga suposjeda i propuštanje čina kojim bi se on onemogućio ili otežao, nije ničime učinila vjerojatnim da je privremena mjera potrebna radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja , sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno da bi tuženici bez izdavanja predložene privremene mjere spriječili ili znatno otežali ostvarenje njezine nenovčane tražbine.

27a.Zbog toga je u odnosu na predloženi sadržaj privremene mjere riješeno kao u točki 4. izreke.

28.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 2. ZPP-a.

29.Visina parničnih troškova odmjerena je sukladno odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23 i 50/26), kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

30.Obzirom da je tužiteljica u ovoj parnici u pretežnomu dijelu uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, jer je ostvarila suštinsku pravnu zaštitu koju je zahtijevala, a zbog dijela s kojim nije uspjela nisu nastali posebni troškovi, ima pravo u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a potraživati nadoknadu troškova ovog parničnog postupka od tuženika u cijelosti, i to u visini jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 625,00eur (Tbr. 7.2. i 46. OT), koja obuhvaća trošak sastava tužbe i podneska od 4. travnja 2025., kao i trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 13. studenog 2023. i na očevidu od 25. ožujka 2024., što uvećano za trošak sastava podnesaka od 19. studenog 2025. i 25. ožujka 2026. i trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave od 9. prosinca 2025., 4. ožujka 2026., 23. travnja 2026. i od 25. svibnja 2026. u iznosu od po 125,00eur za svaku radnju (Tbr. 7.2. i 46. OT), trošak sudske pristojbe na tužbu od 19,91eur i na rješenje od 39,81eur, trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 500,00eur, te trošak pribavljanja policijske potvrde u iznosu od 62,50eur (Tbr. 36. i 46. OT), ukupno iznosi 1.997,22eur, kao u točki 2. izreke rješenja.

30a.Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava opomena, kao niti trošak sastava podnesaka od 22. rujna 2023. i od 18. ožujka 2024., jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Također, nije joj priznat odvjetnički trošak pribave isprava iz zemljišnih knjiga i rješenja o nasljeđivanju, jer nema dokaza da je te isprave pribavio odvjetnik.

30b.Tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere oslonom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer je odnosni uzgredni spor izgubila.

31.Obzirom da su tuženici u pretežnom dijelu izgubili ovu parnicu, a zbog dijela s kojim su uspjeli nisu nastali posebni troškovi, nema uvjeta da se naloži tužiteljici da u smislu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a nadoknadi tuženicima troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 5. izreke.

32.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zaprešiću 15. srpnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. u vezi s čl. 438. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po pun., uz nalog za plaćanje pristojbe na rješenje u iznosu od 60,00 eur

2. 1. do 4. tuženicima, po pun.