REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: K-415/2026-7
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1007/2017 od 17. svibnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 9. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljene, i državnoodvjetničkog savjetnika ODO-a Split CE, a presude javno objavljene dana 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i JE, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlena u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, sa završenom osnovnom školom, udovica, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnice kuće na adresi prebivališta, neosuđivana, nalazi se na slobodi
k r i v a j e
I. što su dana 27. veljače 2017. oko 14,00 sati u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, zajednički i po prethodnom dogovoru došle do obiteljske kuće DE, koja je prvookrivljenu VE i drugookrivljenu ŽE pustila u kuću kako bi joj pružile uslugu masaže, a trećeokrivljena IE ih je po dogovoru čekala u vozilu ispred kuće, pa je prvookrivljena VE koristeći okolnost što je DE za vrijeme masaže sa sebe skinula jedan zlatni lančić s pločicom na kojoj se nalazio natpis "Zračna luka Split 2001", zlatni lančić sa zlatnim medaljonom sa natpisom " C" i zlatnim križem, jedan zlatni prsten sa crnim kamenom, jedan zlatni prsten sa bijelim kamenom i jedan zlatni prsten – vera sve u vrijednosti 10.000,00 kuna, navedene predmete zamotala u papirnatu maramicu te ih stavila ispod jastuka na kauč i udaljila se iz kuće, nakon čega je drugookrivljena ŽE završivši sa masažom DE, skriveni nakit uzela i odnijela udaljivši se iz kuće, nakon čega su se sve zajedno udaljile vozilom kojim je upravljala trećeokrivljena IE, te su navedeni nakit sve zajedno i zadržale za sebe, prodavši ga kasnije za iznos od 2.400,00 kuna, na koji način je DE oštećena iznos od 10.000,00 kuna,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).
III. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljena SE se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
s time da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08.) dužna je okrivljena SE naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, na ime paušalne svote, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-1007/17 od 17. svibnja 2019., protiv okrivljene VE, ŽE i SE, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi od 13. travnja 2026., održanoj u predmetu ovog suda posl. br. K-126/26, sud je na temelju odredbe čl. 26. ZKP/08 razdvojio kazneni postupak protiv okrivljene SE, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj K-DO- 1007/2017 od 17. svibnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 tako da se protiv nje kazneni postupak nastavio voditi pod gornjim poslovnim brojem.
2.1. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.
3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kazneno djelo, koje joj je optužnicom stavljeno na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.
3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je udovica, radi u vlastitom obrtu i jako je lošeg zdravstvenog stanja.
4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene VE od 25. svibnja 2017. (list 15-18 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene IE od 5. rujna 2017. (list 31-34 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 35 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŽE od 22. veljače 2018. (list 57-59 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 65 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećene DE (list 79 spisa).
4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 215-216 i 221 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu SE proglasio krivom za kazneno djelo, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.
7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena SE opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.
8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.
9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svojih učina i htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.
10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.
11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio njezine obiteljske i zdravstvene prilike te dosadašnju neosuđivanost.
12.1. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao na strani okrivljene.
13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.
13.1. Državno odvjetništvo je u završnom govoru predložilo da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, a s predloženom sankcijom suglasna je bila i okrivljena.
14. Stoga je sud okrivljenu SE, na temelju odredbe čl. 228. st 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, nakon čega je okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.
14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
15. Tijekom postupka oštećena DE je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn, kako je ona preminula, njezina nasljednica SEH je bila pozvana da se očituje je li ustraje u tako postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, međutim ona se nije za trajanja ovog postupka o tome očitovala.
16. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljene pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 14. srpnja 2026.
SUDAC
Vedran Klafurić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljenoj,
-ODO Split,
-u spis
