REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-2306/2025 OPĆINSKI SUD U PAZINU STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivo prema članku 32. stavak 4., članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo prema članku 101. stavak 4. i članka 286. stavak 12., kažnjivo prema članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin broj: klasa: 211-07/25-5/26786, urbroj: 511-08-25-25-1 od 7.10.2025., 15. srpnja 2026. godine, u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) p r e s u d i o j e Okrivljenik: RŽ, bez nadimka, od oca ŽŽ i majke R rođene Ž, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1987. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju frizer, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, k r i v j e

I. što je 7.10.2025. u 20,20 sati upravljao osobnim automobilom marke „Audi A4“, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom lokalne ceste LC50147 Snašići – Vinež iz smjera Snašići u smjeru Vineža, te je: 1. dolaskom do bivšeg ugostiteljskog objekta „King“ u naselju Vinež istom je pravovremeno svjetlećom tablicom „STOP POLICIJA“ sa vlastitim izvorom svjetlosti na preglednom i osvjetljenom mjestu dat znak za zaustavljanje da se zaustavi na obližnje proširenje na što se isti oglušio, te se bez zaustavljanja nastavio kretati u smjeru grada Labina povećavajući brzinu kretanja svog automobila, time je postupio protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 32. stavku 4. istog Zakona,

2. prilikom prolaska pokraj policijskih službenika i ne postupanja po danim znakovima za zaustavljanje za vrijeme kretanja prema gradu Labinu za vrijeme dok je bila noć isti je na svom osobnom automobilu ugasio svjetla, koja je bio dužan koristiti,

time je postupio protivno članku 101. stavku 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 101. stavku 4. istog Zakona,

3. uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je RŽ rješenjem Policijske postaje Labin broj: 511-085/25/3-UP/I-9-2021 od 25.1.2021. vozačka dozvola oduzeta i ukinuta poradi 12 negativnih bodova sa mogućnošću polaganja vozačkog ispita što isti do trenutka uočavanja nije učinio,

time je postupio protivno članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 286. stavku 12. istog Zakona,

te mu se na temelju istog propisa

p r i m j e n j u j e

za prekršaj pod 1 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za prekršaj pod 2 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

za prekršaj pod 3

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

te se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.770,00 (tisuću sedamsto sedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivo prema članku 32. stavak 4., članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo prema članku 101. stavak 4. i članka 286. stavak 12., kažnjivo prema članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije točno da je dana 7.10.2025. u 20,50 sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Auto je u to vrijeme bilo u dvorištu obiteljske kuće njegovih roditelja. On uopće da ne vozi auto jer mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Predlaže da ga se oslobodi optužbe jer da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŽŽ, SŽ i AŽ.

4. Svjedok ŽŽ iskazao je da se sjeća 7.10.2025. iz razloga što je 8.10.2025. išao na hitni trakt u Rijeku. Prethodnog dana njegov sin i njegova djevojka su bili cijeli dan kod njega i supruge. Njegov auto inače stoji parkiran u dvorištu, a povremeno ga zna voziti njegova djevojka jer je njemu oduzeta vozačka dozvola. Otkad mu je oduzeta vozačka dozvola nikada nije vidio da on upravlja tim vozilom. On da je bio jako loše i nije izlazio van pa da mu nije poznato da li je njegova djevojka izvezla auto ili nije, ali čini mu se da je čuo da je ona rekla da ona ide kod svoje matere. Iz toga zaključuje da RŽ nije vozio auto tu večer.

5. Svjedok GŽ iskazao je da je on policijski službenik u PP Labin, zajedno sa kolegom AŽ vršio je redovnu kontrolu prometa vozila i vozača na lokalnoj cesti između Snašića i Vineža. Bio je već mrak, vidio je vozilo, odnosno svjetla kako nailazi vozilo iz mjesta na kojem se je nalazio smjer Snašići Vinež. Kolega AŽ nalazio se je s druge strane ceste. On je na propisanoj udaljenosti podigao svjetleću stop tablicu, međutim vozač se nije zaustavio s vozilom, nego je povećao brzinu kretanja, a on se je povukao izvan ceste oko pola metra na proširenje na kojem se je nalazio jer bi ga udario da se nije maknuo. Kada je vozilo prošlo pored njih, vozač je ugasio svjetla i nastavio dalje prema Vinežu. Vozača je prepoznao, radilo se o RŽ, kojeg osobno poznaje iz ranijih postupanja. Nisu krenuli za njim, da ne bih ugrozili samog vozača i druge sudionike zbog potjere. Dolaskom u policijsku postaju u službenim evidencijama MUP-a utvrdili su da je RŽ oduzeta i poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova. Nakon nekoliko dana pronašli su VŽ i uručili mu obavijest o počinjenom prekršaju. Navodi da se je vozač kretao povećanom brzinom, neprimjerenom za tu cestu ali ne može reći o kojoj se brzini radi jer je nisu utvrdili. Na tom mjestu ograničenje je 50 km/h. Uobičajena je praksa da kada se vozač ne zaustavi, šalju vlasniku vozila obavijest da dostavi podatke tko je upravljao njegovim vozilom, ali u ovom slučaju to nisu učinili iz razloga što su i on i kolega prepoznali vozača. Ne sjeća se koliko su vozila zaustavili tu večer na toj lokaciji, ali se to može provjeriti u PP Labin jer se vodi evidencija zaustavljenih vozila. Bio je mrak ali se radi o mjestu koje je tu večer bilo osvjetljeno sa reflektorom koji se nalazi na ugostiteljskom objektu koji je odmah pored ceste.

6. Svjedok AŽ iskazao je da je postupao kao policijski službenik i bio u redovnoj kontroli prometa zajedno s kolegom GŽ. GŽ je zaustavljao vozila iz jednog smjera, a on iz drugog. Iz smjera iz kojeg je kolega zaustavljao, dakle iz smjera Snašića u smjeru Vineža, uočili su vozilo Audi A4, crvene boje, za koje je od ranije poznato da je vlasnik vozila RŽ jer ga poznaju iz ranijih postupanja. Na tom mjestu je cesta osvjetljena jer je tamo javna rasvjeta i dobro je vidio da vozilom upravlja RŽ. On je bio sam u vozilu. Kolega ga je zaustavljao sa svjetlećom palicom Stop policija, međutim on se nije zaustavio nego je još ubrzao kretanje vozila i ugasio svjetla i udaljio se u smjeru Vineža. Iako su to već znali jer se radi o čestom prekršitelju prometnih pravila, provjerili su u evidencijama MUP-a te utvrdili da je DŽ oduzeta i ukinuta vozačka dozvola još 2021. sa mogućnošću polaganja ispita, a koji on nije položio do tog dana 7.10.2025.

7. Nisu provedeni dokazi koje je predložila braniteljica okrivljenika i to da se zatraže podaci o svim zaustavljenim vozilima na lokalnoj cesti Snašići-Vinež, dana 7.10.2025. niti su zatraženi podaci od hidrometeorološkog zavoda o vremenskim prilikama jer sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja ovih dokaza. Broj zaustavljenih vozača te večeri na lokaciji na kojoj je zaustavljen i okrivljenik nije relevantan za odlučivanje o krivnji okrivljenika. Također je irelevantno kakve su bile vremenske prilike jer je bila noć ali se radi o proširenju koje je osvjetljeno pa je vidljivost dobra bez obzira na vremenske prilike.

8. U svom završnom govoru braniteljica okrivljenika navodi: "da je policija očito motivirana ranijim postupanjima prema mojem branjeniku, ovdje išla sa pokretanjem prekršajnog postupka protiv njega u okolnostima kada bi po redovitom tijeku stvari da su dosita i uočili njegovo vozilo da potvrde bila dužna zatražiti od njega da dostavi podatak o vozaču. Pored toga tvrde da su u okolnostima velike brzine kretanja u noćnim uvjetima i prepoznali a nisu kažu išli u potjeru, što je također nevjerodostojno jer moj branjenih živi 200 metara od mjesta gdje su ga uočili. Kada bi dosita to bilo tako ne bi bilo ni potrebe za bilo kakvom potragom jer živi 200 metara dalje. Zbog svih gore navedenih razloga, iskazi su nevjerodostojni, a obranu mojeg branjenika potvrđuje njegov otac, a i neživotnost i nezakonito postupanje policije u ovom predmetu. Na tom mjestu koje oni opisuju nema javne rasvjete a nema ni prostora za koji tvrde da im se s jedne strane ceste nalazio današnji svjedok a s druge strane drugi svjedok. Zbog svega izloženog predlažem da mojeg branjenika oslobodite optužbe".

9. U svom završnom govoru okrivljenik je predložio da ga se oslobodi optužbe jer da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i jer su policijski službenici dali lažni iskaz.

10. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Postupio je protivno članku 286. stavak 12. istog Zakona kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim je oduzeta vozačka dozvola vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, a prije ponovnog stjecanja pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, također je postupio i protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 32. stavku 4. kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Postupio je i protivno članku 101. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema članku 101. stavku 4., kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u slučaju smanjenje vidljivosti nema upaljena svjetla.

11. Nije prihvaćena obrana okrivljenika RŽ niti svjedoka ŽŽ koje sud cijeni usmjerenim isključivo na izbjegavanje odgovornosti okrivljenika za prekršaj, a osobito imajući u vidu da je svjedok ŽŽ iskazao da on nije izlazio van zbog bolesti, ali mu se čini da je djevojka okrivljenika rekla da ona ide kod svoje majke pa on iz toga zaključuje da RŽ nije vozio auto tu večer.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka policijskih službenika SŽ i AŽ koji su neposrednim opažanjem utvrdili da je okrivljenik upravljao vozilom dana 7.10.2025. na lokalnoj cesti Snašići-Vinež iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta te da se nije zaustavio na njihov znak svjetlećom tablicom Stop policija, kao i da je ugasio svjetlo na vozilu dok je bila noć. Iskaze svjedoka u djelu u kojem navode da je okrivljenik bio sam u vozilu i da su ga prepoznali zbog ranijih postupanja prema njemu sud smatra potpuno vjerodostojnim, osobito imajući u vidu da su okrivljenika zaustavljali na proširenju ispred ugostiteljskog objekta koje je osvjetljeno reflektorom.

13. Pogrešno smatra braniteljica okrivljenika da su policijski službenici bili dužni zatražiti od vlasnika vozila podatke o tome tko je upravljao vozilom tog dana. Člankom 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, policijski službenici podatke o vozaču vozila traže samo u slučaju kada ne znaju tko je upravljao vozilom, a u konkretnom slučaju policijski službenici su neposrednim opažanjem utvrdili da je vozilom upravljao okrivljenik RŽ, pa nije bilo potrebno da traže podatke o vozaču koji je upravljao vozilom.

14. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti pa je novčana kazna izrečena u visini posebnog minimuma.

16. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna 17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola i on nema pravo upravljati motornim vozilima pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno.

18. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenik RŽ dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.

U Poreču-Parenzo 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: