REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1518/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]-tužitelja TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnika [obrt] zajednički [obrt] za elektromehaniku i peradarstvo, koje zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u Donjoj Stubici, protiv tuženika TISA- GRADNJA d.o.o., OIB 03095558672, Zlatar Bistrica, Sportski prolaz 3, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3459/2024-2 od 26. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-639/2022 od 27. lipnja 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 84.584,94 Eur-a sa zateznim kamatama (točka I. izreke) i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 4.490,00 Eur- a (točka II. izreke), a odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.505,00 Eur-a kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Može li izjava o raskidu i primopredaja biti učinjena isti dan jednostrano od strane naručitelja, bez prethodnog poziva na ispunjenje u roku i bez sudjelovanja i suglasnosti izvođača, a kada rok nije bitan sastojak ugovora, a da bi ista pravno obvezivala izvođača?“,
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz tijeka postupka pred sudom prvog stupnja, obrazloženog i opisanog u presudi suda prvog stupnja, te iz razloga presude suda drugog stupnja gdje taj sud odgovara na žalbene razloge tuženika, razvidno je da se sudovi uopće nisu bavili argumentacijom i tvrdnjama koje sada u prijedlogu iznosi tuženik niti je taj prigovor bio predmet raspravljanja ili utvrđivanja u postupku pred sudovima nižeg stupnja, pa stoga po ocjeni ovog suda u ovoj fazi postupka pred sudom trećeg stupnja, o postavljenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, čime nije ispunjen prvi od kumulativno postavljenih uvjeta iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji moraju biti ispunjeni da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije, pa je stoga temeljem iste odredbe valjalo odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
