Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj Ovr-139/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia Osiguranje dioničko društvo, OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, Radnička cesta 34, protiv ovršenika NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 Malinska, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Pavličić Bekić, odvjetnicima u Zagrebu, Bednjanska 8, radi namirenja, dana 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika NZ za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog ovršenika NZ za nadoknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 100,39 eura.

z a k l j u č i o  j e

U p u ć u j e s e ovršenik NZ da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu, tj. glede prigovora zastare potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 26. siječnja 2026. podnio podnesak kojim je tražio da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu zaprimljenom pred Financijskom agencijom proglasi nedopuštenim, prijedlog za odgodu prijenosa. Naime, dana 27. studenog 2025. da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-6434/05-2 od 21. studenog 2006. godine, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 3. veljače 2007. godine, a za koje potraživanje da ovršenik drži da je u zastari, jer da je od pravomoćnosti i ovršnosti prethodno navedenog rješenja proteklo ukupno osamnaest godina.

2. Prethodno navedeni prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, koji se je očitovao o istome, navodeći da je protiv ovršenika pokrenuo pred Općinskim sudom u Rijeci ovršni postupak 27.10.2017. godine, a za koji je Općinski sud u Rijeci izdao rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-5580/2017 dana 16.11.2017. godine te je navedenom radnjom prekinuta zastara te je ista počela teći iznova. Nadalje, budući je ovršenikov dužnik FINA dana 14.10.2021. godine izvijestio ovrhovoditelja kako se ovrha na novčanim sredstvima ne može provesti, a sve kako je ista temeljem čl. 12. ZPONS-a (nn 68/18) isknjižena to je ovrhovoditelj dana 28.10.2021. godine u navedenoj pravnoj stvari predao prijedlog za promjenu predmeta ovrhe čime je zastarni rok ponovno prekinut te je počeo teći iznova.

Općinski sud u Rijeci donio je dana 11.08.2023. godine rješenje kojim se obustavlja ovrha po rješenju posl.br. Ovr-5508/2017 dok će se o prijedlogu za promjenom predmeta ovrhe odlučiti posebnim rješenjem u predmetu posl.br. Ovr - 1515/2024.

Stoga, budući je predmetna osnova isknjižena ovrhovoditelj je u cilju naplate reaktivirao osnovu na FINI dok u povodu prijedloga za donošenjem rješenja za pljenidbom vrijednosnica Općinski sud u Rijeci još nije donio rješenje.

Gore navedenom radnjom prekinuta je zastara te je ista počela teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare. Ujedno, ovrhovoditelj je dostavio odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću pos.br.: Rev-1027/2021 od 03.05.2022., koja da potvrđuje prethodno navedene navode.

U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj navodi da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio štetu , a da sukladno odredbi čl. 65. Ovršnog zakona nije na navedenu okolnost dostavio niti jedan dokaz, pa da je prijedlog za odgodu u cijelosti neosnovan.

3. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022-u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Nije osnovan prijedlog ovršenika da se ovrha u ovoj stvari odgodi.

6. Naime, sukladno čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022-u daljnjem tekstu: OZ), sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice prihvatiti prijedlog za odgodom ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te dokazati da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a.

7. Iz prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, po mišljenju ovog suda, takvo što ne proizlazi. Naime, ovršenik je dokazao da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a, budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ -a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

8. No ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik nije priložio nikakve dokaze na okolnost stanja svoje imovine, odnosno na postojanje financijskih poteškoća, kao i na visinu tekućih obveza, a iz kojih bi bilo vidljivo da bi mu bila ugrožena egzistencija poslovanja i ispunjavanje tekućih obveza, odnosno da će imati poteškoća u ispunjavanju istih.

9. Nadalje, iz podneska ovršenika ne proizlazi da je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

10. Budući da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji bi omogućili da sud prihvati prijedlog ovršenika, valjalo je na temelju čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 65. st. 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Točkom II. Izreke ovog rješenja odbijen je prijedlog ovršenika NZ za nadoknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 100,39 eura.

12. Naime, prema čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

13. S obzirom da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju podnio protiv ovršenika zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zagrebu, posl. br. Pn-6434/05-2 od 21. studenog 2006. godine, to zasad nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 14. st. 5. OZ-a da se ovršeniku naknade zatraženi troškovi.

14. Prema čl. 50. stavku 1. t. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

15. Nadalje, prema čl. 52. st. 3. OZ-a, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

16. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporio navode ovršenika da je tražbina ovrhovoditelja nesporno u zastari, valjalo je donijeti zaključak kojim će se ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu, tj. glede prigovora zastare potraživanja ovrhovoditelja u cijelosti, pa je valjalo temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

Krk, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a). Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana po primitku otpravka ovog rješenja (članak 11. st. 1. OZ-a, a u svezi s člankom 11. st. 3. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelj putem punomoćnika iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o., odvjetnika u Zagrebu, Radnička cesta 34, putem e-Komunikacije

2. Ovršenik putem punomoćnika iz Odvjetničkog ureda Pavličić Bekić, odvjetnika u Zagrebu, Bednjanska 8, sa podneskom ovrhovoditelja od dana 18.3.26.g., putem e- Komunikacije