REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2843/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta, OIB: 90633715804, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 3, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-203/2025-2 od 10. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-721/2024-13 od 6. listopada 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-203/2025-2 od 10. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-721/2024-13 od 6. listopada 2025., s time da je u prijedlogu naznačio dva pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"1. Ima li radnik pravo na prevođenje radnog mjesta sukladno poslovima koje faktički obavlja kod poslodavca, a sve u smislu odredbi Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23-dalje „ZPDSJS“) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24-dalje „Uredba“)?

2. Ima li opis poslova koje radnik faktički obavlja za poslodavca prednost prilikom ocjene prevođenja radnog mjesta pred formalnim opisom poslova iz zaključenog ugovora o radu a sve u smislu odredbi Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23-dalje „ZPDSJS“) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24- dalje „Uredba“)?".

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, odnosno odbiti te je zatražio naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, uvidom u odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 1727/12 od 12. studenoga 2014. i broj Revr 704/2014 od 13. svibnja 2014., te odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-69/2025 od 24. srpnja 2025. utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega su u konkretnom slučaju izostali razlozi važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4. Prema tome, nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u odnosu na postavljena pitanja za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević