Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Povrv-63/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Novokom d.o.o. Novi Marof (Grad Novi Marof), Zagorska 31, OIB: 51899768388, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Gradinščak, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ, iz Varaždina, poslovni broj Ovrv– 9813/2022, UPP/OS-Ovrv – 813/2022 od 22.12.2022. u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja Novokom d.o.o., Novi Marof, OIB: 51899768388 za isplatu iznosa od 83,44 EUR, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama:
- na iznos od 7,88 EUR od 01.12.2021.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.01.2022.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.02.2022.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.02.2022.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.04.2022.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.05.2022.,
- na iznos od 7,88 EUR od 01.06.2022.,
- na iznos od 7,07 EUR od 01.07.2022.,
- na iznos od 7,07 EUR od 01.08.2022.,
- na iznos od 7,07 EUR od 01.09.2022.,
- na iznos od 7,07 EUR od 01.10.2022., kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Novokom d.o.o., Novi Marof, OIB: 51899768388, da tuženiku OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. srpnja 2026. do isplate, po stopi sukladno čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Dana 14. studenoga 2022. tužitelj je, kao ovrhovoditelj, javnom bilježniku Ani Klašan Mališ podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (otvorenih stavaka kupaca) protiv ovršenika OF, radi namirenja tražbine u iznosu od 628,71 kn, odnosno 83,44 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose te nastalih troškova u iznosu od 468,75 kn, odnosno 62,21 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi.
2. Javni bilježnik je na temelju tog prijedloga za ovrhu 22. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9813/2022.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik ZF (sada tuženik) podnio je pravovremeni prigovor. U istom je naveo da osporava tražbinu ovrhovoditelja kao neutemeljenu i to iz razloga jer drži da stanje poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne odražava stvarno stanje sadržaja poslovnog odnosa između njega i ovrhovoditelja, a koji je odnos reguliran i pisanim putem, ali isto tako i usmenim dogovorom između ovlaštene osobe ovrhovoditelja i ovršenika. Naveo je da poziva ovrhovoditelja da dostavi cjelovitu knjigovodstvenu karticu s izvršenim uplatama i zaduženjima te svu drugu vjerodostojnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje, a sve kako bi se na isto mogao pravodobno i meritorno očitovati, budući da iz njegove evidencije ne proizlazi postojanje duga prema ovrhovoditelju, naročito što se tiče toka zakonskih zateznih kamata na glavnično dugovanje. Tvrdi da je u svibnju 2018. podnio tužitelju zahtjev za odjavu korištenja javne usluge, te je zadužene spremnike za odlaganje otpada davatelju usluga vratio, te da je do mjeseca svibnja podmirio sve dospjele račune. Tvrdi da je podneskom od 4.10.2018. koji je preporučenom poštom 9.10.2018. poslan tužitelju ponovio zahtjev za odjavom. Naveo je da je zahtjev tužitelj primio, što dokazuje činjenica da je po prigovoru tuženika stornirao obroke za mjesec svibanj i lipanj 2018. Istaknuo je prigovor zastare. Predložio je sudu da odbaci prijedlog za ovrhu i stavi pobijano rješenje izvan snage.
4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-63/2023-2 od 10. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9813/2022, UPP/OS-Ovrv-813/2022 od 22. prosinca 2022. u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te su stranke upozorene sukladno čl. 461.a st. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) na sadržaj odredbi st. 2. do 7. čl. 461.a ZPP-a, odnosno da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, da je tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, odnosno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupa, te da ako sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir, te da će sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.
5. Navedeno rješenje tužitelj je primio 11. veljače 2025. (dostavnica stranica 39 spisa).
6. U podnesku od 26. veljače 2025. tužitelj je naveo da se predmet spora odnosi na pružanje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za što je ovlašten od strane predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave. Naveo je da je ovlašten za obavljanje djelatnosti javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada u smislu odredbe članka 30. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, dalje u tekstu: „Zakon o održivom gospodarenju otpadom“) . Sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanje biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stavkom 2. citirane zakonske odredbe propisano je da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa. Stavak 4. citirane zakonske odredbe propisuje da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada ( u daljnjem tekstu: davatelj usluge ). Naveo je da mu je Odlukom o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novi Marof Klasa: 363-01/14- 01/09, urbroj: 2186-022-01-14-4 od 15. svibnja 2014. i Odlukom o dodijeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa Klasa:
363-05/21-01/05, urbroj: 2186-022-01-21-8 od 31.01.2022. dodijeljeno obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novi Marof, odnosno da je u utuženom razdoblju bio ovlašteni davatelj usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novi Marof, a koje područje obuhvaća naselja:
[adresa] i [adresa]. Naveo je da je odredbom članka 30. stavka 7. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada te da je Gradsko vijeće Grada Novi Marof je na sjednici održanoj dana 30. siječnja 2018. donijelo Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila, problematičnog otpada i krupnog (glomaznog) otpada kao i način gospodarenja komunalnim otpadom i obračun naknade za gradnju građevina za gospodarenje komunalnim otpadom na području Grada Novi Marof i 31. siječnja 2022. Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa te da se radi navedenoga ima u smislu odredbe članka 30. stavka 4 Zakona o održivom gospodarenju otpadom ima smatrati davateljem usluge. Naveo je da se sukladno članku 30. stavku 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom korisnikom usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području pružanja javne usluge smatra vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Priložio je izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Marof, od dana 14.02.2025. za nekretninu označenu kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 1385 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i naveo da iz istog proizlazi da je tuženik vlasnik 2/4 dijela nekretnine, kao i ispis sa službene stranice Geoportala, navodeći da je iz istog vidljivo da se navedena čestica 3808/2 nalazi na adresi [adresa]. Nadalje je naveo da iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige razvidno da je tuženik suvlasnik nekretnine na kojoj se pruža usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te da se tuženik u smislu odredbe članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ima smatrati korisnikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada koju tužitelj izvršava. Tvrdi da je tuženik s njim 2. lipnja 2015. potpisao Ugovor br. 109/KOM/09- 2015 javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva (stambeni prostor) i istog dana zaprimio i posudu za miješani komunalni otpad zapremine KANTA 1201 pod brojem 111194 te da je 13. veljače 2024. sastavljena službena bilješka Grada Novi Marof, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalno sustav, promet i zaštitu okoliša klasa: 363-04/24- 01/01, urbroj: 2186-22-04/06-24-2 , Predmet: fizičke i pravne osobe sa područja Grada Novog Marofa koje koriste nekretninu za obavljanje djelatnosti, a ne koriste usluge sakupljanja komunalnog otpada, - obavijest o provedenom nadzoru komunalnog redarstva Grada Novog Marofa u kojem nadzoru je u razdoblju od 17.01. do 08.02.2024. od strane komunalnog prometnog redara Grada Novog Marofa proveden nadzor fizičkih i pravnih osoba koje koriste nekretninu na području Grada Novog Marofa sukladno dostavljenim podacima u tablici, a za koje se sumnja da ne koriste javnu uslugu skupljanja komunalnog otpada te da je tuženik tijekom nadzora naveo kako koristi usluge tužitelja za zbrinjavanje otpada te da je je istome i priložio ugovor koji je dokaz da je ista korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i to Ugovor br. 109/KOM/09- 2015 javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva (stambeni prostor), istog dana zaprimio i posudu za miješani komunalni otpad zapremine KANTA 1201 pod brojem 111194. Tvrdi da je stoga nesporno da se tuženik u smislu članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ima smatrati korisnikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada koju tužitelj izvršava . Naveo je da je t uženik kao korisnik usluge dužan sukladno odredbi članka 30. stavka 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom koristiti javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada na način sukladan tom Zakonu i propisima donesenim na temelju toga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju istog zakona. Odredbom članka 30. stavka 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Naveo je da je odredbom članka 33. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano da davatelj usluge cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada, te da je davatelj usluge dužan cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici. U stavku 6. prethodno citiranog članka propisano je da je davatelj usluge dužan prije primjene cjenika, odnosno izmjene cjenika pribaviti suglasnost izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na koju se cjenik odnosi. Naveo je da je za pružene usluge tuženiku izdao račune za sakupljanje otpada i to: račun br. 45200/84/4 od 31.10.2021., račun br. 49447/84/4 od 30.11.2021., račun br. 53697/84/4 od 31.12.2021., račun br. 3770/84/4 od 31.01.2022., račun br. 7490/84/4 od 28.02.2022., račun br. 12227/84/4 od 31.02.2022., - račun br. 16455/84/4 od 30.04.2022., - račun br. 20509/84/4 od 31.05.2022., račun br. 24754/84/4 od 30.06.2022., račun br. 32246/84/4 od 31.07.2022., račun br. 36483/84/4 od 31.08.2022. i da je iz navedenoga razvidno da je tuženik u obvezi plaćanja odvoza komunalnog otpada po važećem cjeniku, za koju uslugu su mu uredno ispostavljeni računi za razdoblje od 31.10.2021. do 31.08.2022. Predložio je da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališa i naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove parničnog postupka.
7. Tuženik se podneskom od 7. srpnja 2025. očitovao na podnesak tužitelja i naveo da u cijelosti osporava tražbinu tužitelja navodeći da bilo kakav pravni odnos između stranaka ne postoji. Istaknuo je da tužitelj nije dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo potraživanje prema njemu, a naročito da nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da doista koristi javnu uslugu ili koja bi dokazala da mu je doista predan na korištenje spremnik za primopredaju komunalnog otpada budući da tužitelju nikada nije dostavio izjavu iz čl.78.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom. Istaknuo je da preslika Ugovora broj 109/KOM/09-215 javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva (stambeni prostor) te preslika reversa posude za miješani otpad datira iz 2015. kada je doista i koristio uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, no da se od 2015. puno toga promijenilo u pravnom odnosu između stranaka. Naveo je da je nakon svibnja 2015. kada je tužitelju vratio zadužene spremnike za odlaganje otpada i podnio zahtjev za odjavom usluge prestao koristiti predmetnu javnu uslugu. Naveo je da je predmetnu kantu evidentiranu u reversu vratio tužitelju, te se nakon pravomoćnog okončanja dvaju spora koja su se također vodila zbog plaćanja usluge odvoza otpada, pisanim putem obratio tužitelju da mu dostavi kantu te da evidentira i obračunava pružene usluge sukladno svojoj zakonskoj dužnosti, na što se tužitelj nije očitovao. Ukazao je na odredbu čl.82.st.1. do 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021). Naveo je da tužitelj nije dostavio evidenciju o preuzetoj količini otpada od strane tuženika te da je evidentno da stranke nemaju sklopljen ugovor o korištenju javne usluge, kao i da mu tužitelj ne pruža predmetnu javnu uslugu. Ukazao je na presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 158/2020-8 i Povrv-159/2020-9 od 15. travnja 2021. Naveo je i da se tužitelj poziva na Službenu bilješku od 13. veljače 2024. no ističe da su predmet bilješke bile pravne i fizičke osobe s područja grada [adresa] koje koriste nekretninu za obavljanje djelatnosti, a ne koriste uslugu sakupljanja komunalnog otpada. Naveo je da nije vlasnik predmetne nekretnine, niti ista ima obrt ili trgovačko društvo na navedenoj adresi i predložio je pribaviti podataka od sudskog registra i obrtnog registra je li na adresi [adresa] sjedište obrta ili trgovačkog društva. Naveo je da tužitelj nije dokazao da bi mu zaista pružao javnu uslugu odvoza otpada i predložio je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložiti tužitelju da mu nadoknadi troškove postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
8. Na pripremnom ročištu održanom 8. lipnja 2026. sud je upozorio stranke na sadržaj čl.461.a st.9., 10. i 11. ZPP-a, tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjev, svih navoda i dokaznih prijedloga, a tuženik kod odgovora na tužbu i svih navoda i dokaznih prijedloga. Sud je zaključio prethodni postupak i proveo glavnu raspravu.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke kupaca do 29.9.2022. otvorene na dan 19.10.2022. (stranica 12 spisa), Odluku o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa Klasa: 363-01/14-01/09, Urbroj: 2186-022-01-14-4 od 15. svibnja 2014. (stranice 47-48 spisa), Odluku o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa Klasa: 363-05/21-01/05, Urbroj:
2186-02-01-21-8 od 31. siječnja 2022. (stranice 49-51 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada Klasa: 363-05/17-01/05, Urbroj: 2186-022-01-18-6 od 30. siječnja 2018. (stranice 52-94 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa Klasa: 363-05/21-01/04, Urbroj:
2186-022-01-22-9 od 31. siječnja 2022. (stranice 95-115), izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 116), geodetski snimak – stranica 117 spisa, revers posuda za miješani komunalni otpad od 2. lipnja 2015. – stranica 118 spisa, Ugovor br. 109/ KOM / 09-2015 od 2. lipnja 2015. (stranice 119- 120 spisa, službenu bilješku u spisu Klasa: 363-04/24-01/01, Urbroj: 2186-22-04/06- 24-2 od 13. veljače 2024. (stranice 121-122), Cjenik – primjena od 1.9.2021. (stranice 123-131 spisa), Cjenik primjena od 1.5.2022. (stranice 132-138 spisa), račune (stranice 139-149 spisa), presude ovoga suda poslovni broj Povrv-159/2020-9 i Povrv—158/2020-8 (stranice 153-176 spisa), potvrdu Upravnog odjela za gospodarstvo i europske poslove Klasa: 311-07/26-01/28, Urbroj: 2186-04/12-26-2 od 21. svibnja 2026. s izvatkom iz obrtnog registra (stranica 182-186 spisa), dopis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R2-18/2026-2 od 27. svibnja 2026. (stranice 188-189 spisa). Isto tako u dokaznom postupku saslušan je svjedok TF. Izvođenje drugih dokaza stranke nisu niti predlagale.
9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno imaju li stranke sklopljen ugovor o korištenju javne usluge, kao i je li tužitelj tuženiku uopće pružao predmetnu javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada i je li tuženik korisnik te javne usluge od strane tužitelja. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare.
10. Iz otvorenih stavaka kupaca do 29.9. 2022. otvorene na dan 19. listopada 2022. (stranica 12 spisa) proizlazi da tužitelj ima evidentirano dugovanje kupca šifre: 4247, ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/34364-IRA-OTF-34364/2021 Fbr. 45200/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 10. mj. 2021.g. za kućanstva s datumom dospijeća 30.11.2021. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/37847-IRA- OTF-37847/2021 Fbr. 49447/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 11. mj. 2021.g. za kućanstva s datumom dospijeća 30.12.2021. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/41334-IRA-OTF-41334/2021 Fbr. 53697/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 12. mj. 2021.g. za kućanstva s datumom dospijeća 30.01.2022. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/3033-IRA-OTF-3033/2022 Fbr. 3770/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 1. mj. 2022.g. za kućanstva s datumom dospijeća 28.02.2022. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/6520-IRA-OTF-6520/2022 Fbr. 7490/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 2. mj. 2022.g. za kućanstva s datumom dospijeća 31.03.2022. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/10008-IRA-OTF-10008/2022 Fbr. 12227/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 3. mj. 2022.g. za kućanstva s datumom dospijeća 30.04.2022. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.-opisa dokumenta IRA/13497-IRA-OTF- 13497/2022 Fbr. 16455/4/84 KUP 4247 – odvoz otpada za 4. mj. 2022.g. za kućanstva s datumom dospijeća 31.05.2020. u iznosu od 59,37 kn, - na temelju vrste/broja dok.- opisa dokumenta IRA/16811-IRA-OTF-16811/2022 Fbr. 20509/4/84 KUP 4247 – javna usluga prikupljanja kom. otpada na području grada N. Marofa za 5. mj.2022.g. s datumom dospijeća 30.06.2022. u iznosu od 53,28 kn, - na temelju vrste/broja dok.- opisa dokumenta IRA/20311-IRA-OTF-20311/2022 Fbr. 24754/4/84 KUP 4247 – javna usluga prikupljanja kom. otpada na području grada N. Marofa za 6.mj.2022.g. s datumom dospijeća 31.07.2022. u iznosu od 53,28 kn, - na temelju vrste/broja dok.- opisa dokumenta IRA/23811-IRA-OTF-23811/2022 Fbr. 32246/4/84 KUP 4247 – javna usluga prikupljanja kom. otpada na području grada N. Marofa za 7. mj.2022.g. s datumom dospijeća 31.08.2022. u iznosu od 53,28 kn, - na temelju vrste/broja dok.- opisa dokumenta IRA/27312-IRA-OTF-27312/2022 Fbr. 36483/4/84 KUP 4247 – javna usluga prikupljanja kom. otpada na području grada N. Marofa za 8.mj.2022.g. s datumom dospijeća 30.09.2022. u iznosu od 53,28 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 628,71 kn.
11. Iz Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i bio razgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa od 15. svibnja 2014. proizlazi da je gradsko vijeće Grada Novog Marofa dodijelilo tužitelju obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa te da je područje pružanja javne usluge, između ostalog, [adresa]. Iz Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa od 31. siječnja 2022. također proizlazi da je tužitelju tom Odlukom dodijeljeno obavljanje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području [adresa], a područje pružanja javne usluge obuhvaća, između ostalog i [adresa]. Iz Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 31. siječnja 2018. proizlazi iz čl.6. da je korisnik javne usluge na području pružanja javne usluge vlasnik ili korisnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Člankom 7. je propisno da korisnik može biti: 1. kategorija Korisnika: fizička osoba s prebivalištem na području [adresa], 2. kategorija Korisnika : fizička osoba s boravištem na području [adresa] ili osoba s prebivalištem na području [adresa] koja nema prebivalište u navedenoj nekretnine, vlasnici vikendica, kleti i sl., 3. kategorija Korisnika: fizička ili pravna osoba koja na području Grada Novog Marofa obavlja djelatnost prema Odluci o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti. Člankom 16. st.1. te Odluke je propisano da je davatelj usluge dužan korisniku obračunavati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju, a čl.16. st.2. je propisano da se kao kriterij količine miješanog komunalnog otpada utvrđuje volumen ugovorenog spremnika i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Člankom 17. je propisano da je obračunsko razdoblje kroz kalendarsku godinu jedan mjesec, što predstavlja dvanaest obračunskih razdoblja kroz kalendarsku godinu, te da se obračun za iznos javne usluge vrši početkom tekućeg mjeseca za prethodni mjesec. Člankom 18. su propisane obveze davatelja usluge, između ostalog, da je davatelj usluge dužan osigurati Korisniku 1. i 2. kategorije spremnik za primopredaju miješanog komunalnog otpada, bio razgradivog komunalnog otpada, reciklabilnog komunalnog otpada, označiti spremnik oznakom, dostaviti korisniku obavijest, preuzeti sadržaj spremnika od korisnika, osigurati provjeru podataka navedenih u Izjavi, voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada. Člankom 117. je propisano da je korisnik dužan dostaviti davatelju usluge Izjavu o načinu korištenja javne usluge koja se daje na obrascu, a čl. 121. je regulirana ugovorna kazna kao iznos određen tom Odlukom koji je korisnik dužan platiti u slučaju kad je postupio protivno Ugovoru, a čl.121.st.5. je propisano da korisnik koji u godini dana nije niti jednom postavio spremnik za pražnjenje što se dokazuje izvodom iz elektroničke evidencije pražnjenja spremnika, a u istom roku nije kupio ili tražio vrećice za miješani komunalni otpad je dužan davatelju usluge, na njegovo traženje, dostaviti dokaze da nije koristio nekretninu. Člankom 123. je propisano da djelatnici komunalne tvrtke/komunalni redari na terenu, utvrđuju je li određeni korisnik postupio protivno ugovoru, odnosno je li korisnik dužnik plaćanja ugovorne kazne. Iz Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa od 21. siječnja 2022. proizlazi da je sukladno čl.10. cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika javne usluge kategorije kućanstvo jedinstvena na čitavom području primjene te odluke 62,87 kn mjesečno bez PDV-a. Člankom 18. je propisano da je dokaz o izvršenju javne usluge za pojedinog korisnika usluge elektronsko očitanje pražnjenja spremnika označeno RIFD transponderom (čip) odnosno evidencija davatelja usluge o pražnjenju spremnika tijekom obračunskog razdoblja za pojedinog korisnika usluge, uz digitalnu evidenciju proces sakupljanja komunalnog otpada davatelj usluga može osigurati fotografiranjem i/ili video snimanja obračunskog mjesta korisnika javne usluge kamerama na komunalnim vozilima i koristiti takvu foto dokumentaciju kao dokaz o izvršenju javne usluge za pojedinog korisnika usluge. Člankom 21. je propisano kada je korisnik javne usluge dužan platiti davatelju javne usluge ugovornu kaznu. U toj Odluci sadržani su i Opći uvjeti Ugovora s korisnicima javne usluge i to u Prilogu 1 te čine njezin sastavni dio. Člankom 6. tih Općih uvjeta je propisano da se ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim: 1. kad Korisnik dostavi Davatelju usluge Izjavu, 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik ne dostavi davatelju usluge Izjavu.
12.Iz izvatka iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 1385 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ZF, [adresa] upisan kao suvlasnik u 2/4 dijela, SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ¼ dijela i SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ¼ dijela.
13.Iz reversa posuda za miješani komunalni otpad proizlazi da je ZF potvrdio da je 2. lipnja 2015. zaprimio posudu za miješani komunalni otpad zapremnine KANTA120L pod brojem 111194. Između stranaka nije bilo sporno da su stranke (tužitelj kao davatelj javne usluge, a tuženik kao korisnik usluge) 2. lipnja 2015. sklopile Ugovor br. 109/KOM/02-2015 javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva (stambeni prostor). Iz istog proizlazi da se sadržaj tog Ugovora temelji na Zakonu o održivom gospodarenju otpadom ( NN 94/2013), pravilnicima koji proizlaze iz tog Zakona i Odlikama Grada. Iz čl. 3. proizlazi da je ugovoreno da je u slučaju prestanka usluge korisnik dužan posudu vratiti davatelju usluge. Iz članka 5. proizlazi da je ugovoreno da će davatelj usluge korisniku usluge dostaviti uplatnice (račune), a da je korisnik usluge dužan redovoto plaćati izvršnu uslugu , a iz čl. 8. proizlazi da se Ugovor sklapa na neodređeno vrijeme odnosno tako dugo dok je Novokom d.o.o. davatelj usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa.
14.Iz Službene bilješke u spisu Upravnog odjela za prostorno uređene, Komunalni sustav, prostor i zaštitu okoliša od 13. veljače 2024. koju je sastavio stručni suradnik za komunalne poslove i komunalno prometni redar TF proizlazi da je ZF prilikom nadzora priložio ugovor koji je dokaz da je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada (dokaz u prilogu ovoga dokumenta – Ugovor). Kao predmet te službene bilješke je navedeno fizičke i pravne osobe na području Grada Novog Marofa koje koriste nekretninu za obavljanje djelatnosti, a ne koriste javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada. Iz navedene Službene bilješke proizlazi da je nadzor obavljen u razdoblju od 17.1. -8.2.2024., dakle ne utuženom razdoblju.
15. Iz Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluge povezane s javnom uslugom za kućanstva, pravne i fizičke osobe (poslovni prostori) na području grada [adresa]- primjena od 1.9.2021. proizlazi da je mjesečna cijena s PDV-om (fiksni dio) za ugovoreni spremnik 120l za korisnike koji samostalno kompostiraju bio otpad za naselja s područja Grada Novog Marofa 59,37 kn, a iz Cjenika javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa-primjena od 1.5.2022. proizlazi da je cijena minimalne javne usluge 62,87 kn (bez PDV-a) .
16. Iz preslika računa koji se nalaze u kuverti (stranica 139-149 spisa) proizlazi, odnosno iz računa broj 45200/84/4 proizlazi da je tužitelj izdao na ime OF s adresom [adresa] račun za razdoblje od 01.10.2021. do 31.10.2021. za OTP-FO-kanta 120 l – Sakupljanje otpada – kanta 120l, FO po cijeni 52,54 kn, plus PDV od 13% u iznosu od 6,83 kn, odnosno za odvoz otpada za 10. mjesec 2021. s naznačenim datumom dospijeća 30.11.2021. u iznosu od 59,37 kn. Nadalje, proizlazi da je tužitelj tuženiku u istom iznosu izdao i račune za odvoz otpada za kućanstva za 11. i 12. mjesec 2021., te za 1.,2.,3. i 4. mjesec 2022. Za 5., 6., 7. i 8. mjesec 2022. tužitelj je tuženiku za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada- kućanstva izdao račune za OTP-FO-kanta 120 l – Sakupljanje otpada – kanta 120l, FO po cijeni 62,87 kn, popust od 25%, plus PDV od 13% u iznosu od 6,13 kn odnosno u ukupnom iznosu od 53,28 kn / 7,07 EUR, mjesečno.
17. Iz pravomoćnih presuda ovoga suda poslovni broj Povrv-158/2020-8 i Povrv- 159/2020-9 od 15. travnja 2021. u bitnom proizlazi da su te presude donesene u istoj pravnoj stvari, između istih stranaka, ali za drugo utuženo razdoblje, odnosno za razdoblje od svibnja 2018. do zaključno sa kolovozom 2020., te da su u tom postupcima ukinuti platni nalozi sadržani u rješenjima o ovrsi i odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja za isplatu, a tužitelj je i djelomično povukao tužbu. Utvrđeno je i da je u tim postupcima tuženik tvrdio da je obavijestio tužitelja da je još u svibnju 2018. vratio kantu za odvoz otpada, te da od tada više ne koristi komunalne usluge tužitelja. Naveo je da je do tada uredno plaćao svaki dospjeli obrok, pa čak i kada se kanta uopće nije praznila i da je do mjeseca svibnja2018. podmirio svaki obrok i da su kao dokaz navedene uplate za 12. mjesec 2017. do 4. mjesec 2018. (vremenski period kada se kanta nije uopće praznila), te da je molio tužitelja da eventualno dugovanje stornira, te da ako još nije odjavljen da ga se odjavi kao korisnika usluga. Tuženik je u tim postupcima dostavljao kao dokaz presliku prijamne knjige iz koje je proizlazilo proizlazi da je tuženik taj dopis uputio tužitelju putem svog punomoćnika preko pošte 9. listopada 2018.
18.Iz potvrde Varaždinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i europske poslove, Klasa: 311-07/26-01/28, Ur.broj: 2186-04/12-26-2 od 21. svibnja 2026. (stranice 182-186 spisa) proizlazi da ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], nije upisan u evidenciju aktivnih obrtnika Centralnog pregleda Obrtnog registra, odnosno da se na predmetnoj adresi ne nalazi sjedište obrta. Nadalje proizlazi da uvidom u Cnetralni pregled obrta vidljivo kako je isti na predmetnoj adresi imao upisana dva obrta koja su odjavljena te su o tome dostaviti izvatke iz Obrtnog registra, koje su izdane u službene svrhe. Iz dopisa Trgovačkog suda u Varaždinu od 27. svibnja 2026. (stranice 188-189 spisa) proizlazi da je provjerom u informatičkom sustavu utvrđeno da niti jedno trgovačko društvo nema svoje sjedište na adresi [adresa].
19. Iz iskaza svjedoka VF proizlazi da je radio kao komunalni redar u Gradu Novom Marofu u razdoblju od 10. mjeseca 2021. do 29.12.2025. te da je po prijavi Novokoma d.o.o. izvršio očevid na licu mjesta i tom prilikom je sastavljen zapisnik i ZF je rekao da nema ništa za predati od komunalnog otpada, i da on otpad ne proizvodi, da nema kantu za komunalni otpad i nije htio sklopiti ugovor o pružanju komunalne usluge. Svjedok je iskazao da je ZF imao sklopljen ugovor koji je istekao i trebao je sklopiti novi ugovor o pružanju komunalne usluge, no rekao je da on ne želi sklopiti novi ugovor o pružanju komunalne usluge jer mu ne treba jer ne proizvodi komunalni otpad. Odgovorio je da tuženik nije htio preuzeti kantu od Novokoma i odbijao je suradnju s Novokomom, a vezano za zapisnik je iskazao da je vjerojatno bilo kako piše u zapisniku. Prilikom uviđaja tuženik mu je rekao da ne proizvodi otpad, da neće kantu i doviđenja. Iskazao je da iz zemljišnih knjiga proizlazi da je tuženik suvlasnik nekretnine na adresi [adresa].
20. Ocjenjujući iskaz svjedoka VF valja reći da sud isti prihvaća kao istinit u pravcu što mu je tuženik rekao prilikom nadzora koji je izvršio kao komunalni redar u Gradu Novom Marofu. Međutim, povezujući njegov iskaz sa sadržajem Službene bilješke u spisu od 13.2.2024. iz koje proizlazi da je obavio nadzor fizičkih i pravnih osoba sa područja Grada Novog Marofa koje koriste nekretninu na području Grada Novog Marofa, a za koje se sumnja da ne koriste javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada u razdoblju od 17.1.do 8.2.2024. sud je ocijenio da njegov iskaz i ta Službena bilješka nisu od odlučno značaja za donošenje odluke u ovom sporu, s obzirom da je u ovom postupku utuženo razdoblje od listopada 2021. do zaključno sa kolovozom 2022.
21. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve u međusobnoj povezanosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 221.a ZPP-a, kojom je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
22. Naime, sud je ocijenio da tužitelj s dovoljnom mjeri izvjesnosti nije dokazao niti osnovu, niti visinu utuženog potraživanja. Naime, predmet spora, a kako to proizlazi iz otvorenih stavaka kupaca i dostavljenih računa je tražbina koja se odnosi na odvoz otpada za kućanstva za razdoblje od listopada 2021. zaključno sa kolovozom 2022. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporio je vjerodostojnost otvorenih stavaka kupaca, koje je tužitelj kao ovrhovoditelj priložio kao vjerodostojnu ispravu uz prijedlog za ovrhu, navodeći da ista ne odražava stvarno stanje sadržaja poslovnog odnosa između stranaka. Pozvao je tužitelja da dostavi cjelovitu knjigovodstvenu karticu sa izvršenim uplatama i zaduženjima te svu drugu vjerodostojnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje, navodeći da iz njegove evidencije ne proizlazi postojanje duga prema tužitelju. Naveo je da je još u svibnju 2018. podnio tužitelju zahtjev za odjavu korištenja javne usluge, te je zadužene spremnike za odlaganje otpada tužitelju vratio u svibnju 2018. i da je do mjeseca svibnja 2018. podmirio sve dospjele račune. Naveo je i da je 9. listopada 2018. poslao tužitelju ponovni zahtjev za odjavom te da mu je tužitelj obroke koje se odnose na svibanj i lipanj 2018. stornirao prema njegovom prigovoru. Tužitelj je bio dužan najkasnije u podnesku , a nakon donošenja rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određene ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 6. ZPP-a). Navedeno tužitelj prema stajalištu suda nije učinio, na što je tuženik i ukazao u podnesku od 7. srpnja 2025. kada je naveo da tužitelj nije dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da doista koristi javnu uslugu ili koja bi dokazala da mu je doista predan na korištenje spremnik za primopredaju komunalnog otpada budući da tužitelju nikada nije dostavio izjavu iz čl.78.st.1. Zakona o gospodarenju otpadom. Istaknuo je da preslika Ugovora broj 109/KOM/09-215 javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva (stambeni prostor) te preslika reversa posude za miješani otpad datira iz 2015. kada je doista i koristio uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, no da se od 2015. puno toga promijenilo u pravnom odnosu između stranaka. Tuženik je naveo da je nakon svibnja 2015. kada je tužitelju vratio zadužene spremnike za odlaganje otpada i podnio zahtjev za odjavom usluge prestao koristiti predmetnu javnu uslugu. Naveo je da je predmetnu kantu evidentiranu u reversu vratio tužitelju, te se nakon pravomoćnog okončanja dvaju spora koja su se također vodila zbog plaćanja usluge odvoza otpada, pisanim putem obratio tužitelju da mu dostavi kantu te da evidentira i obračunava pružene usluge sukladno svojoj zakonskoj dužnosti, na što se tužitelj nije očitovao. Tuženik je ukazao i na odredbu čl.82.st.1. do 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021) i naveo da tužitelj nije dostavio evidenciju o preuzetoj količini otpada od strane tuženika te da je evidentno da stranke nemaju sklopljen ugovor o korištenju javne usluge, kao i da mu tužitelj ne pruža predmetnu javnu uslugu. Vezano za Službenu bilješku od 13. veljače 2024. tuženik je istaknuo da su predmet bilješke bile pravne i fizičke osobe s područja grada [adresa] koje koriste nekretninu za obavljanje djelatnosti, a ne koriste uslugu sakupljanja komunalnog otpada, da on nije vlasnik predmetne nekretnine, niti ista ima obrt ili trgovačko društvo na navedenoj adresi [adresa]. Tu valja naglasiti i da se tužitelj tijekom postupka pozivao na Zakon o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19), ali s obzirom na utuženo razdoblje od listopada 2021. do kolovoza 2022. prema stajalištu suda je mjerodavan Zakon o gospodarenju otpadom (NN 84/2021), na koji je tuženik i poziva i koji je stupio na snagu osmoga dana od objave u Narodnim novinama, osim čl. 101. i Dodatka V. točke 2. tog Zakona, sukladno čl. 192. tog Zakona.Tim Zakonom o gospodarenju otpadom je iz čl. 7. proizlazi da se gospodarenje otpadom temelji na uvažavanju načela zaštite okoliša propisanih zakonom kojim se uređuje zaštita okoliša i pravnom stečevinom Europske unije, načelima međunarodnog prava zaštite okoliša te znanstvenih spoznaja, najbolje svjetske prakse i pravila struke, a između ostalog osobito na načelu "onečišćivač plaća" – proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi ju mogao prouzročiti otpad. Člankom 66. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javne usluge, koja između ostalog sadrži i kriterije obračuna količine miješanog komunalnog otpada, iznos cijene obvezne minimalne javne usluge s obrazloženjem na koji način je određena, odredbe o ugovornoj kazni i opće uvjete ugovora s korisnicima. Člankom 67. Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da je kriterij obračuna otpada iz čl. 66. st. 1. točke 1. tog Zakona masa predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju izražena u kilogramima ili volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Iz čl. 69. Zakona o gospodarenju otpadom, između ostalog je propisano da je davatelj je davatelj usluge dužan pružati javnu uslugu u skladu s tim Zakonom i Odlukom iz čl. 66. tog Zakona, osigurati korisniku usluge spremnike za primopredaju komunalnog otpada, voditi evidencije propisane čl. 82. tog Zakona, obračunati cijenu javne usluge na način propisan tim Zakonom, Odlukom iz čl. 66. st. 1. tog Zakona i cjenikom iz čl. 77. tog Zakona. Čl. 70. tog Zakona st. 4. je, između ostalog, u točki 1. propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, a u točki 9. da je korisnik usluge dužan dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, a čl. 72. je propisano da je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge ugovornu kaznu ako ne ispunjava obveze iz čl. 70. st. 4. točki 1. do 4. i 6. tog Zakona ili ako ju neuredno ispuni. Člankom 74. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da je Izjava o korištenju javne usluge obrazac kojim se korisnik usluge i davatelj usluge usuglašavaju o bitnim sastojcima ugovora, a iz čl. 78. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom proizlazi da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra sklopljenim:1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu. Člankom 82. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 67. tog Zakona, Stavkom 2. je propisano da se evidencija iz st. 1. tog članka vodi u digitalnom obliku., a iz st. 3. proizlazi da su sastavni dio Evidencije iz stavka 1. tog članka i Izjava i dokazi o izvršenoj usluzi, a st. 4. je propisano da podaci iz Evidencije iz stavka 1. tog članka moraju biti dostupni na uvid korisniku usluge na njegov zahtjev. Tuženik je tijekom postupka izrijekom osporio da bi nakon svibnja 2018., odnosno u utuženom razdoblju, imao sklopljen ugovor o korištenju javne usluge prikupljanja komunalnog otpada s tužiteljem, da tužitelju nije dostavio Izjavu o načinu korištenja javne usluge, da nema spremnik za primopredaju komunalnog otpada i da ne koristi tu javnu uslugu te da tužitelj navedeno nikakvom materijalnom dokumentacijom nije niti dokazao, kao i da nije dostavio evidenciju o preuzetom komunalnom otpadu koju je dužan voditi sukladno čl. 82. Zakona o gospodarenju otpadom. S obzirom da je tuženik još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da je kantu odnosno spremnik za odvoz otpada vratio tužitelju još u svibnju 2018. i podnio zahtjev za odjavom usluge, a kako to proizlazi i iz dopisa koji je tuženik tužitelju preko pošte poslao putem svog punomoćnika 9. listopada 2018. prema stajalištu suda tužitelj je trebao dokazati da ima pravo naplaćivati od tuženika javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada ( pravnu osnovu) za utuženo razdoblje od listopada 2021. do zaključno sa kolovozom 2022. i to u utuženoj visini. Dakle, tužitelj je trebao dokazati da je između stranaka za utuženo razdoblje bio sklopljen Ugovor o korištenju javne usluge sukladno čl. 78. Zakona o gospodarenju otpadom. Međutim, tužitelj to prema stajalištu suda nije dokazao. Naime, s obzirom na sadržaj čl.78. Zakona o gospodarenju otpadom, valja reći da tužitelj nije dostavio Izjavu o načinu korištenja javne usluge iz čl. 74. Zakona o gospodarenju otpadom, a tuženik tvrdi da istu nije niti dostavio tužitelju. S obzirom na navedeno, tužitelj je prema stajalištu suda mogao dokazati da je Ugovor o korištenju javne usluge u smislu odredbe čl. 78. st. 1. točka 2. sklopljen prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja spremnika za primopredaju komunalnog otpada (u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu), međutim tužitelj sudu nije dostavio Evidenciju o preuzetom komunalnom otpadu koju je dužan voditi u smislu odredbe čl. 82. Zakona o gospodarenju otpadom, ali niti nikakve druge dokaze o izvršenoj javnoj usluzi u utuženom razdoblju ( npr . one iz čl. 18 Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Novog Marofa od 31. siječnja 2022. stranice 95-115 spisa). Imajući u vidu navedene odredbe Zakona o gospodarenju otpadom, s obzirom da je tuženik prigovorio, odnosno osporio da je u utuženom razdoblju bio korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada tužitelj je to prema stajalištu suda primjenom pravila o teretu dokazivanja trebao dokazati. Dakle, u situaciji kada je tuženik osporio i pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelj je trebao dokazati da je doista kao davatelj javne usluge prikupljanja komunalnog otpada tu uslugu i pružio tuženiku u utuženom razdoblju, odnosno da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik te usluge, odnosno da je istu i koristio, a da ako korisnik usluge ako ne ispunjava obveze iz čl. 70. st. 4. točka 1. do 4. i 6. Zakona o gospodarenju otpadom ili ako ju neuredno ispuni je dužan sukladno članku 72. Zakona o gospodarenju otpadom platiti davatelju usluge ugovornu kaznu. S obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da tužitelj traži od tuženika plaćanje cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, a ne ugovornu kaznu iz čl. 72. Zakona o gospodarenju otpadom, a prema stajalištu suda tužitelj s dovoljnom mjerom izvjesnosti nije dokazao da je tuženiku tu javnu uslugu u utuženom razdoblju pružao, odnosno da ju je tuženik u utuženom razdoblju koristio, sud je primjenjujući načelo "onečišćivač plaća" ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, jer prema stajalištu suda nije moguće naplatiti uslugu od onih kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači. Takav zaključak proizlazi i iz zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017. u Zagrebu. Dakle, slijedom svega navedenoga valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke presude primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.
23. U odnosu na troškove postupka valja reći da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, i cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke. Odluka o cjelokupnim troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. i 154. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da je tuženik uspio u postupku u cijelosti, odnosno tužitelj je izgubio u postupku u cijelosti dužan je tuženiku nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka. Tuženiku na temelju Tbr. 7.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje: Tarifa), pripada za zastupanje u ovom postupku po punomoćniku odvjetniku jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Dakle, tuženiku za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ovom cijelom postupku, i kada je isti bio ovršni, pripada jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 eura (sukladno vrijednosti boda u iznosu od 2,00 eura - Tbr. 54. Tarife), koji iznos valja uvećati za pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife. Slijedom svega navedenoga ukupno priznati trošak tuženika iznosi 125,00 eura, te je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi troškove postupka u tom iznosu (točka II. izreke), s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja.
24.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 15. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu,
Pavlinska 5
2. Tuženiku po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu, Pavlinska 5
