REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kž-343/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednice vijeća, Srebrenke Šantić i Gordane Denona-Kusijanović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐS zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okr. ĐS izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-305/2024-8 od 9. rujna 2024. u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ĐS se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je po optužnom vijeću odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika ĐS, podnesen po branitelju Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku iz Zagreba da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje:
- Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐS u prostorijama PU PG Rijeka, Sektora kriminalističke policije od 08. prosinca 2023. zajedno sa DVD snimkom (list 14-17 spisa),
- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Rijeka II PP Rijeka od 08. prosinca 2023. (list 10-12 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ĐS po branitelju odvjetniku Hrvoju Kuprešaku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje navedeni dokazi kao nezakoniti ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24,72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba okr. ĐS nije osnovana.
5. U razlozima žalbe okrivljenik smatra da prvostupanjsko rješenje kojim su odbijeni prijedlozi za izdvajanje nezakonitih dokaza ima paušalne navode te da u obrazloženju rješenja nisu spomenuti razlozi odbijanja vezani za prijedlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐS u Policijskoj upravi primorsko-goranskoj Rijeka od 8. prosinca 2023. s DVD snimkom, kao i da se obrazloženje rješenja temelji isključivo na tvrdnji da su dokaz zakonito proveli djelatnici policije, a pored toga da se prvostupanjski sud u odnosu na potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ograničio na citiranje zakonskih odredbi pa nije obrazloženjem odluka dao odgovor na pitanje jesu li osporeni dokazi pribavljeni uz poštivanje procesnih jamstava propisanih Zakonom o kaznenom postupku.
5.1. U tome, s jedne strane žalitelj upire na formalne nedostatke prvostupanjske odluke koji bi predstavljali bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a s druge strane tvrdi i da je odluka temeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju odbio kao neosnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza okr. ĐS podnesen po branitelju, iznoseći u obrazloženju u odlomku pod točkom 5.1. razloge o tome da su bili ispunjeni propisani zakonski uvjeti tijekom ispitivanja okrivljenika, navodeći o poukama koje su okrivljeniku dane tijekom ispitivanja. Isto tako sud u odlomcima pod točkama 6.1. i 6.2. obrazloženja opisuje sadržaj dokaza vezanih za privremeno oduzimanje predmeta i suštinski potom navodi kako nije utvrdio nedostatke u pribavljanju ovih dokaza.
7. S obzirom na tvrdnje iz žalbe o nedostatku razloga pobijane odluke ovaj drugostupanjski sud najprije navodi da se prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza doista sastojao u nespecificiranim i nekonkretiziranim prijedlozima obrane jer se kod zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐS u Policijskoj upravi primorsko- goranskoj, Rijeka (list 14-16 spisa) u prijedlogu obrane tvrdilo da je taj dokaz nezakonit stoga što nije u cijelosti „ispoštovana zakonska procedura“, a zatim i da prilikom pretrage „nije poštivana zakonska procedura“. Iz tako koncipiranog prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza, koji nije preciziran niti na sjednici optužnog vijeća, ne može se zaključiti koji su konkretni razlozi zbog kojih bi predmetni dokazi, po stajalištu obrane, bili nezakoniti s time da je nezakonitost dokaza u pravilu vezana za način pribavljanja svakog pojedinog dokaza i moguće konkretne povrede prava osoba o kojima se radilo u poduzimanju dokaznih radnji, čime se dakle radi o konkretiziranim postupcima i okolnostima svakog pojedinog slučaja, koji međutim u prijedlogu nisu navedeni slijedom čega nije bilo niti predloženo precizno razmatranje zakonitosti dokaznih radnji slijedom konkretnih okolnosti.
8. Prema tome razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u pobijanom rješenju, obrazlažući prije svega okolnosti o ispitivanju okrivljenika po djelatnicima policije vezane za članak 208.a ZKP/08, potom osnovne podatke o privremenom oduzimanju predmeta i ističući izostanak drugih podataka u prijedlogu, nisu nedostatni i paušalni te nije ostvarena bitna postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se po smislu žalbe poziva okrivljenik, a i činjenična utvrđenja su prihvatljiva i potpuna jer je sud prvog stupnja u sklopu svih okolnosti pravilno zaključio da se nije radilo o nezakonitim dokazima uzimajući u obzir dostupni sadržaj predmetnih dokaza i okolnosti koje su na istima zabilježene. Osim toga, žalitelju se ističe da u konkretnom slučaju po sadržaju dokaza nije niti provedena dokazna radnja pretrage već samo dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta, a s podacima iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta o dobrovoljnom izručenju predmeta, što u činjeničnom pogledu obrana i nije dovela u pitanje.
9. Iz naprijed navedenih razloga navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno onih povreda zakona u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je žalbu valjalo odbiti i na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 15. srpanj 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Juranović
