Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-209/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Denona Kusijanović kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice UE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice UE, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-284/19 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženice UE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-284/19 od 2. ožujka 2026. je na temelju odredbe članka 180. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) odbijen prijedlog branitelja osuđene UE Draška Šoća, odvjetnika iz [adresa], za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K -284/2019 od 7. travnja 2020. kao neosnovan.

2.Protiv tog rješenja pravovremenu je žalbu podnijela okrivljenica UE putem svog branitelja odvjetnika Draška Šoća iz Zagreba kojom rješenje pobija zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žaliteljica ističe kako prvostupanjski sud nije proveo nikakav dokazni postupak radi provjere činjenica iz prijedloga koji je odbijen što je bio dužan učiniti jer je valjanost dostave odlučna procesna činjenica o kojoj ovisi početak roka za podnošenje prigovora, a da zbog istaknutih okolnosti rok nije počeo niti teći o čemu je sud trebao utvrditi odlučne okolnosti, a ne utemeljiti odluku na formalnoj provjeri dostavnice o primitku sudske odluke .

3.Spis je na temelju odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4.Žalba optuženice UE nije osnovana.

5.Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer ovaj drugostupanjski sud, ispitujući rješenje po službenoj dužnosti, nije utvrdio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju pazi po službenoj dužnosti budući je sud prvog stupnja za svoju odluku iznio jasne, potpune, detaljne, neproturječne i u cijelosti prihvatljive razloge o tome zbog čega prijedlog okrivljenice drži neosnovanim. Kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zapravo žaliteljica zapravo ukazuje na nedostatke u utvrđivanju činjenica odlučnih za rješavanje njegova prijedloga, dakle, upire na pogreške i nedostatnosti u utvrđivanju činjeničnog stanja.

6.U odnosu na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nije u pravu žalitelj kada prigovara potpunosti utvrđenja odlučnih činjenica na koje ukazuje žalitelj, a to je valjanost dostave presude prvostupanjskog suda iz razloga odsutnosti branitelja okrivljenika iz odvjetničkog ureda, slijedom čega ista nije izvršena njemu osobno niti je znao za presudu.

7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je dostava presude odvjetničkom uredu bila valjana iz razloga što je presuda dostavljena na zakonom propisani način, odnosno putem pošte te izvršena na adresu odvjetničkog ureda. Pošiljka je trebala biti predana zaposleniku odvjetničkog ureda koji pristane primiti podnesak, a budući iz podataka dostavnice proizlazi da je na dostavnici naznačen datum primitka odluke kao i potpis primatelja, čime je potvrđeno da je pošiljka upućena odvjetničkom uredu zaprimljena, time je ista izvršena uredno, odnosno sukladno procesnim odredbama o uručenju odluka odvjetniku odnosno branitelju okrivljenika u predmetu. Pravilno ističe sud prvog stupnja da činjenica da sud nije izviješten o tome da bi branitelj okrivljenice promijenio sjedište ureda ili da bi bila donijeta odluka o privremenom neobavljanju odvjetničke djelatnosti od strane branitelja okrivljene kao i činjenica da zakon ne propisuje osobnu dostavu odluka izabranom branitelju, čine neosnovanim prigovore žalitelja da su odlučne činjenice nepotpuno i nepravilno utvrđene jer je sud propustio provesti postupak radi utvrđenja valjanosti dostave odluke branitelju okrivljenice .

8.Slijedom svega navedenog, a uzevši u obzir da žalbom okrivljenice UE nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. odlučiti kao u izreci rješenja.

Rijeka, 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Denona Kusijanović