Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-85/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice
vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u parničnom
predmetu tužitelja D. d.d. iz D., S. R. br. 63,
OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O.
društva Ž. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tužene V. K.,
OIB:… i tuženika N. K., OIB:…, oboje iz D., U.

… i umješača na strani tuženika R. H.,
OIB:…, zastupane po O. državnom odvjetništvu u Š.,
S. služba u K. (P-DO-3002/2020), radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja
protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ps-
7/2022-6 od 7. prosinca 2023., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08.,
123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i
114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 11. travnja

2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja D. d.d., potvrđuje se presuda
Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ps-7/2022-6 od

7.prosinca 2023.

II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

2 Poslovni broj: Gž-85/2024-2

„Nalaže se tuženicima da isele iz stana u D., u ul… ., koji se nalazi
na I. katu zgrade, u površini od 32 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje,
blagovaonice, WC-a i hodnika, kao i pripadajućeg alikvotnog dijela zajedničkih dijelova
zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, koji stan se nalazi u zgradi u D.,
na adresi …, sagrađena na kat. čest. 7/13 zk.ul…, poduložak 359
k.o. D., te da predmetni stan slobodan od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju,
sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tuženika R. H. isplati trošak
parničnog postupka u iznosu od 398,17 Eur, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Tužitelj pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu. Navodi da se
žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene
materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavak 2. točka 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te
tužitelju dosuditi parnične troškove. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 € i
sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 119,45 €.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio
da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavak 2. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj
posebno neosnovano upućuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
Presuda je jasna i razumljiva, o odlučnim činjenicama ima valjane razloge i može se
ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik stana u D. u U….,
sagrađenom na kat. čest. 7/13 zk.ul. … poduložak 359 k.o. D. s kojim je trajno
povezano vlasništvo posebnog dijela i to jednosobnog stana na I.katu, površine 32 m2
koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, WC-a i hodnika kao i pripadajućeg
alikvotnog dijela zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena,
koji stan da je stekao na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Drnišu
poslovni broj P-262/06 od 13.prosinca 2006.,

-da tužitelj tvrdi da se tuženi nalaze u posjedu predmetnog stana bez ikakve valjane pravne osnove pa traži da se isele i predaju predmetni stan u posjed tužitelju,

-da se tuženi u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protive tužbi i postavljenom
zahtjevu jer da stan koriste temeljem ugovora o najmu predmetnog stana sklopljenog
sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva od 18.ožujka

2010., koji stan da je upisan u zemljišnim knjigama u zk.ul… poduložak 314 za k.o.
D. na kojem je upisan vlasnik R. H., površine 38,62 m2,

3 Poslovni broj: Gž-85/2024-2

-da tužitelj tvrdnju da je vlasnik predmetnog stana temelji na činjenici da I. I.
nafte, prednik tužitelja, predmetni stan ima na popisu stanova koji je nekadašnji
zaposlenik A. S. koristio kao nositelj stanarskog prava,

-da tuženici ne spore činjenicu da je u predmetnom stanu živio A. S., a da su o vlasništvu stana saznali tek nakon primitka tužbe,

-da tuženi osnovu za posjed predmetnog stana temelje na sklopljenom ugovoru o
najmu između nadležnog Ministarstva i tuženika od 18.ožujka 2010., a prije čega im
je izdana suglasnost za privremeno zbrinjavanje u navedenom stanu,

-da je na prijedlog tužitelja u parnicu kao umješač na strani tuženika stupila R.
H., koje miješanje je sud dopustio,

-da umješač na strani tuženika prigovara da je vlasnik stana koji je obnovio i dao na
raspolaganje temeljem kojeg je sa tuženima sklopljen ugovor o najmu te da je umješač
na strani tuženika predložio prekid postupka do okončanja pojedinačnog ispravnog
postupka radi razrješenja tko je vlasnik stana,

-da se tužitelj usprotivio prekidu postupka, koji sud nije odredio, a konačno je utvrđeno da se takav postupak ne vodi,

-da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka utvrđeno da se na
adresi U. ... na kč.br. 7/13 k.o. D. nalazi samo jedan stan koji
koriste tuženici, koji ima ukupnu površinu 40,59 m2 i sastoji se od hodnika površine
24 m2, kupaonice površine 3,66 m2, spavaće sobe površine 8,08 m2, kuhinje s
blagovaonicom i dnevnim boravkom površine 17,38 m2 i balkona površine 9,23 m2,

-da je u zk.ul… poduložak 359 k.o. D. tužitelj upisan kao vlasnik stana površine
32,00 m2 temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Drnišu poslovni
broj P-262/06 od 13.prosinca 2006., a da je u zk.ul…. poduložak 314 k.o. D.
R. H. upisana kao vlasnik stana površine 38,62 m2, a koji se nalazi u
D., U. …, sagrađen na kč.br. 7/13,

-da je G. D. 17.listopada 2007. izdao potvrdu tadašnjem Ministarstvu nadležnom
za zbrinjavanje prognanika, povratnika i izbjeglica da stan koji je predmet ovog
postupka nije bio predmetnom pretvorbe društvenih poduzeća.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da na stanu u D.
koji je predmet ovog postupka egzistira dvostruki upis vlasništva u zemljišnim
knjigama. Zaključuje da unatoč pravomoćnoj sudskoj presudi temeljem koje je tužitelj
upisan kao vlasnik tužitelj nije mogao steći vlasništvo jer tuženik G. D. nije
mogao biti pasivno legitimiran u parnici u kojoj je donesena presuda na temelju
priznanja temeljem koje se tužitelj uknjižio kao vlasnik jer da je tužitelj vlasništvo
predmetnog stana mogao steći isključivo temeljem Zakona o pretvorbi društvenih
poduzeća, odnosno da je dužan dokazati da je stan u postupku pretvorbe i privatizacije
ušao u temeljni kapital društva. Utvrđuje kao nesporno i da je predmetni stan
vlasništvo Republike Hrvatske koja je stan obnovila i dala u najam tuženima koji imaju
pravo na dom koje se štiti prema odredbi članka 8.stavak 2. Konvencije za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4 Poslovni broj: Gž-85/2024-2

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda koja se temelje na pisanim ispravama i dokazima
pribavljenim u ovom postupku su pravilna. Pravilno tužitelj u žalbi navodi da se ne
može preispitivati pravomoćna sudska odluka, no učinci te odluke se odnose na
stranke iz tog postupka. Prema shvaćanju ovog suda kraj nesporne činjenice da su i
tužitelj i umješač na strani tuženika upisani kao vlasnici predmetnog stana, da je
Republika Hrvatska od oslobođenja okupiranih područja u posjedu predmetnog stana
koji je obnovila ima mjesta raspravljanju i utvrđenju vlasništva predmetnog stana
između tužitelja i umješača na strani tuženika. Činjenica da su tuženi na ročištu

26.svibnja 2020. izjavili da su u ovom postupku saznali da je vlasnik stana tužitelj, a
ne Republika Hrvatska ne daje osnova za donošenje drugačije odluke sve dok
egzistira i upis vlasništva umješača. Neodlučno je i o kojoj površini stana se radi kod
upisa vlasništva jer je jasno da se radi o istom stanu za koji je vještačenjem utvrđeno
da ima površinu 40,59 m2.

9. Na temelju činjenice da je R. H. upisana kao vlasnik predmetnog
stana, da je tuženima predana nekretnina na korištenje temeljem rješenja nadležnog
tijela, tuženi imaju valjanu osnovu držati u posjedu predmetni stan pa je pravilno
odbijena tužba radi iseljenja i predaje u posjed stana tužitelju. Pravilno je dakle
prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 161. stavak 1., članka 162. stavak 1. i
članka 163. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine
broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,
38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) odbio tužbu i tužbeni
zahtjev kao neosnovan pa se potvrđuje pobijana presuda pod točkom I. izreke.

10. Pravilno, kraj činjenice da je R. H. upisana kao vlasnik predmetnog
stana ima mjesta prigovoru prava na dom u smislu odredbe članka 34. Ustava
Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00.,
28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.) odnosno članka 8. Europske konvencije
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori
broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. u daljnjem tekstu Konvencija) koji
je kao umješač na strani tuženika i u interesu tuženika izjavljen.

11. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka

154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a i Tbr 7 točka 2. alineja treća Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23)
dosudom jednokratne nagrade na temelju 250 bodova, vrijednosti boda od 2,00 €.

12. Tužitelju koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

13. Iz naprijed iznijetih razloga se žalba odbija kao neosnovana i primjenom odredbe
članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđuje pobijana presuda.

Bjelovar, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća
Goran Milaković, v.r.