Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-562/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjedice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TURIST d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika DĆ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-3033/2022 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, osnovanom, a i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se okrivljenicima, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa te uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna i to: I. okrivljeniku TURIST d.o.o., Varaždin, u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati će se plaćenima u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, za koje djelo su primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno zbog oslobađanja okrivljenika od kazne. Tužitelj u žalbi u bitnom, isiče da je prvostupanjski sud okrivljenike trebao kazniti primjerenim novčanim kaznama sukladno Zakonu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Naime, okolnosti kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne, a među kojima i činjenicu da su u međuvremenu u cijelosti postupili po predmetnom rješenju Državnog inspektorata odnosno izvršili naređenu mjeru i otklonili nedostatak zbog kojeg je i bio pokrenut prekršajni postupak, kao i činjenicu da su okrivljenici priznali priznanje prekršaja, a do sada nisu bili kažnjavani, prema ocjeni ovog suda, ne predstavljaju okolnosti na temelju kojih je moguće u konkretnom predmetu okrivljenike osloboditi od kazne, budući da su okrivljenici predmetnu nepravilnost ispravili tek po proteku dva mjeseca nakon zadanog roka, odnosno nakon više od mjesec dana od provedenog inspekcijskog nadzora.

8. Međutim, naprijed navedene okolnosti, ovaj sud je u svojoj sveukupnosti, cijenio kao osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je okrivljenicima primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, za utvrđeno prekršajno djelo izrekao ublažene novčane kazne u naprijed citiranim iznosima smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njihovom držanju nakon počinjenog djela, te da će se istim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno specijalana i generalna prevencija.

9. Tom prilikom ovaj sud je, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu odluku i u pravnoj oznaci djela tako što je sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 67/23., 155/23.), koji je stupio na snagu 29. lipnja 2023. godine, dakle nakon počinjenja djela, budući da je isti Zakon blaži propis za okrivljenike, jer su istim propisane nešto niže novčane kazne. Naime, naprijed citiranim Izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu za I. okrivljenika, kao pravnu osobu je u odnosu na predmetno djelo odredbom čl. 127. st. 1. toč. 4. propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 15.920,00 eura, a za II. okrivljenika, kao odgovornu osobu u st. 2. istog članka, u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura, dok je Zakonom o Državnom inspektoratu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, novčana kazna za pravnu osobu bila propisna u rasponu od 3.981,68 do 15.926,74 eura (30.000,00 do 120.000,00 kuna), a za odgovornu osobu u rasponu od 398,17 do 2.654,46 eura ( 3.000,00 do 20.000,00 kuna).

10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.