Poslovni broj: P-1169/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji toga suda Katji Bajčić, u pravnoj stvari tužitelja 1. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30-97 47 Street Astoria, 11103 New York, zastupanih po punomoćnici Silviji Žužić, odvjetnici u Krku, protiv tuženika Općine Dobrinj, OIB: 97003983043, Dobrinj, Dobrinj 103, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 30-97 47 Street Astoria, New York 11103, SAD, stekle pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaka u 1/2 dijela, slijedom čega su ovlaštene zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime navedene nekretnine uz istodobni izbris upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, što je tuženik dužan trpjeti

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi od 22. prosinca 2025. godine navode da su stvarne vlasnice nekretnine iz izreke presude, koja da u naravi predstavlja sastavni dio okućnice, odnosno cjelinu s k. č. [katastarska čestica]/3G k. o. [katastarska općina], koja da je u cijelosti ograđena zidom. U prilog svojim tvrdnjama tužiteljice dostavljaju fotografije prijepora stare 40, odnosno 20 godina na kojima je vidljiv zid koji omeđuje predmetnu nekretninu. Kako se obitelj tužiteljica nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine duže od 90 godina, predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev i utvrditi da su tužiteljice suvlasnice iste svaka u 1/2 dijela.

2. Tuženik je dopisom od 22. prosinca 2025. godine pozvan na očitovanje o zahtjevima i navodima tužbe u roku od 30 dana računajući od dana dostave tužbe. Tuženik je 8. siječnja 2026. godine uredno zaprimio tužbu na koju nije podnio odgovor i nije osporio navode tužiteljica.

3. Dana 28. travnja 2026. godine održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari na kojem su tužiteljice, osim uvida u dostavljenu dokumentaciju, predložile da sud na okolnost posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem svjedoka KZ i SZ. Sud je prihvatio dokazne prijedloge te je 15. srpnja 2026. godine održana glavna rasprava na kojoj su saslušani svjedoci i izvršen uvid u spisu priležeće isprave nakon čega je glavna rasprava zaključena.

4. U smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23), sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Tužiteljice dolaze upisane kao suvlasnice k. č. [katastarska čestica]/3G k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u [adresa]. Na izvodu iz katastarskog plana na listu 9 spisa vidljivo je da dio okućnice predstavlja upravo i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da predmetna nekretnina predstavlja cjelinu s k. č. [katastarska čestica]/3G k. o. [katastarska općina] te je uvidom u geodetsku situaciju na listu 13 spisa utvrđeno da su navedene nekretnine, dakle k. č. [katastarska čestica]/3G i k. č. [katastarska čestica], kao cjelina ograđene zidom u odnosu na cestu.

6. Svjedoci TZ i SZ suglasno su iskazali da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dio okućnice kuće u kojoj je živjela baka tužiteljica pok. FZ koja je preminula 1995. godine. Nakon njezine smrti kuća s okućnicom je pripala njezinoj kćeri V, majci tužiteljica, što nije sporno jer je majka svjedoka SZ, pok. E, bila sestra pok. V, odnosno kći pok. FZ. Cijela je okućnica oduvijek bila ograđena zidom na način kako je i danas, osim što su tužiteljice pred cca mjesec dana popravile postojeći stari zid. Predmeta nekretnina nikada nije predstavljala cestu i nikada nije bilo sporova glede iste.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje da su tužiteljice, uračunavajući vrijeme posjedovanja njihovih pravnih prednika – majke pok. V i bake pok. FZ, nedvojbeno u posjedu predmetne nekretnine duže od 20 godina.

8. Odredba čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/14, 152/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako tuženik nije osporio navode tužitelja, sud nije utvrđivao od kojeg su točno trenutka tužiteljice i njihovi prednici u posjedu predmetne nekretnine, već je kao utvrđenu uzeo činjenicu da su isti u posjedu zasigurno više od 20 godina te je na stjecanje prava vlasništva primijenjena odredba čl. 159. ZVDSP-a koja propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik nekretnine stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, osim ako se dokaže suprotno. Tuženik nije osporio niti je doveo u pitanje zakonsku presumpciju poštenja posjeda te je sud po provedenom dokaznom postupku zaključio da udovoljeno pretpostavkama stjecanja prava vlasništva temeljem zakona propisanima odredbom čl. 159. i čl. 160. ZVDSP-a.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Krku, 15. srpnja 2026.

Sutkinja:

Katja Bajčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.