Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-902/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku- sinu HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice ŠMR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Bošković Slivonji, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-125/2025-25 od 26. svibnja 2026. godine, dana 15. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-125/2025-25 od 26. svibnja 2026. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak pred drugim sucem (osim pred sucem Zvonimirom Dodigom).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da se tužba smatra povučenom.

2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljima da u roku od 15 dana naknade tuženici parnični trošak u iznosu od 2.562,50 eura.

3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose tužitelji, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) , te predlažu da se pobijano rješenje ukine, kao i da se odredi delegacija postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da uredno pozvani tužitelji nisu pristupili na pripremno ročište od 26. svibnja 2026. godine, niti su opravdali svoj izostanak s tog ročišta, a da se tuženik nije upustio u raspravljanje, već je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, pa pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP - a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

6. Odluku koja je naznačena u točki II. izreke istog rješenja temelji na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.

8. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a to iz slijedećih razloga.

8.1. Naime, točno je da je punomoćniku tužitelja dostava poziva za pripremno ročište zakazano u ovom predmetu za dan 26. svibnja 2026. godine trebala biti izvršena elektroničkim putem, u skladu s odredbom članka 133.d stavak 2. i 4. ZPP -a, jer je iz sadržaja spisa razvidno da je isti prije toga kao punomoćnik tužitelja već podnosio sudu podneske u elektroničkom obliku.

8.2. Međutim, okolnost da je prema žalbenim navodima tužitelja dostava poziva za gornje ročište njihovom punomoćniku umjesto elektroničkim putem (informatički) izvršena poštom, pri čemu isti ne osporava ju da je njihov punomoćnik na taj način pravovremeno primio poziv za navedeno ročište, nije po ocjeni ovog suda mogla imati za posljedicu onemogućavanje tužitelja u raspravljanju pred sudom, a time niti bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je punomoćnik tužitelja pravovremeno bio obaviješten o pripremnom ročištu zakazanom za dan 26. svibnja 2026. godine, te nije bilo zapreke da pristupi na isto. U tom pogledu nije osnovano pozivanje tužitelja na odluku ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-889/2023, odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1250/2022-2 i odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Pn-341/2023-3, jer ti sudovi u naznačenim predmetima uopće nisu utvrđivali pravilnost dostave sudskih pismena.

9. Nadalje, nisu osnovane niti tvrdnje tužitelja da je uređujuća sutkinja donijela pobijano rješenje a da uopće nije odlučila o podnesenom prijedlogu za svrsishodnu delegaciju, jer je iz sadržaja prvostupanjskog spisa vidljivo da je taj prijedlog odbijen rješenjem suda sa ročišta od 26. svibnja 2026. godine (list 836 spisa), a protiv tog rješenja nije dopuštena žalba (članak 68. stavak 2. ZPP-a).

10. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, jer u konkretnom slučaju u donošenju pobijanog rješenja nije sudjelovao sudac koji se po zakonu morao izuzeti (članak 71. stavak 1. točka 1. do 6. ZPP-a).

11. Međutim, u pravu su tužitelji kada sadržajem žalbe ukazuju na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 71. stavak 1. točka 7. ZPP-a.

12. Naime, u vezi toga valja navesti kako je jedna od osnovnih pretpostavki za pravično suđenje nepristranost suca, što između ostalog znači da on nema već formirano mišljenje o strankama u postupku i/ili o njihovim punomoćnicima, u vezi čega je u praksi Europskog suda za ljudska prava zauzeto stajalište da se sudac može smatrati nepristranim samo ako zadovoljava uvjete kako subjektivnog, tako i objektivnog testa nepristranosti, pri čemu se kod subjektivnog testa nepristranosti predmnijeva osobna nepristranost suca dok se ne dokaže protivno, dok se objektivni test nepristranosti sastoji u tome da se utvrdi da li sudac pruža dovoljno jamstva da se isključi svaka sumnja u njegovu pristranost, s time da već samo postojanje sumnje u nepristranost suca i takva percepcija stranke zahtijeva da se takav sudac izuzme iz suđenja, pri čemu je takvu sumnju dovoljno učiniti vjerojatnom.

12.2. Uvidom u predmetni prvostupanjski spis utvrđeno je da je predsjednik tog suda rješenjem poslovni broj 29 Su-56/2026-8 od 26. veljače 2026. godine (list 319-321 spisa) odbio zahtjev tužitelja za izuzeće uređujuće sutkinje Martine Klanac u ovom predmetu, iz čijeg obrazloženja proizlazi da je punomoćnik tužitelja protiv te sutkinje podnio kao tužitelj pred istim sudom tužbu u kojoj navodi da je ista u brojnim postupcima koje vodi, a u kojima se kao tužitelji pojavljuju HM, ĐM i ČM, povrijedila njihova ustavna prava, pa navedene okolnosti protivno suprotnom utvrđenju predsjednika prvostupanjskog suda dovode u sumnju nepristranost sutkinje Klanac za postupanje u ovom predmetu , zbog čega je primjenom odredbe članka 71. stavak 1. točka 7. ZPP-a trebalo prihvatiti zahtjev tužitelja za njezino izuzeće u ovom predmetu, a budući da to nije učinjeno, ostvarena je naznačena bitna postupovna povreda, jer je navedeno nezakonito postupan je predsjednika prvostupanjskog suda imalo direktan utjecaj na zakonitost i pravilnost cijelog pobijanog rješenja.

13. Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet tom sudu na ponovan postupak, ali pred drugim sucem, osim pred sucem Zvonimirom Dodigom, jer je isti rješenjem zamjenika predsjednika suda prvog stupnja poslovni broj 29 Su-328/2025-4 od 20. svibnja 2025. godine (list 259-261 spisa) izuzet od rada u ovom predmetu.

14. Pri tome na žalbene navode tužitelja koji predlažu da se odredi delegacija postupka, valja odgovoriti kako u smislu odredbe članka 68. stavak 2. ZPP -a o tom prijedlogu nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

U Rijeci, 15. srpnja 2026. godine.

S U D A C :

Alen Perhat