Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, radi prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-3607/2025 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, osnovanom, ukida se pobijana presuda, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju odredbe čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 2. (ispravno toč. 3.) Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci, uz obrazloženje da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, na način kako su činjenično opisana u izreci optužnog akta ne predstavljaju prekršaje, zbog toga što u činjeničnom opisu citiranih djela, nije naveden Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (Narodne novine broj 71/2019.), koji propisuje postupanje okrivljenika i uvjete te način doznake stabala, sadržaj teretnog lista, obilježbe šumskih proizvoda, njihove opreme, prijevoza i pohrane, odnosno detaljnije određuje biće ovih prekršaja, a bez kojeg navođenja Pravilnika u činjeničnom opisu, se ne može raditi o inkriminiranim prekršajima, pa postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

3. U žalbi žalitelj, u bitnom ističe da su predmetna djela potpuno činjenično opisna te da za postojanje istih nije nužno u činjeničnom opisu navesti i naprijed citirani Pravilnik budući da se prema odredbi čl. 37. st. 1. Zakona o šumama, drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica).

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim našao je da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za prekršajna djela iz čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 2. (ispravno toč. 3.) Zakona o šumama, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

7. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret:

1. da bi dana 13. listopada 2022. u dvorištu na adresi [adresa] transportirao – pohranio oko 8,00 m3 neobilježene višemetrice graba, hrasta, trešnje i lipe za koju nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – višemetricu transportirao neobilježenu i za njih nema izdan propisani teretni list kao fizička osoba koja nije šumoposjednik; neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2023. iz šume u vlasništvu RH na području Hrvatskih šuma d.o.o., Šumarije Daruvar k. o. [katastarska općina] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 3 m3 neobilježenog ogrijeva graba i bukve za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list kao fizička osoba koja nije šumoposjednik te dana 12. listopada 2023. iz šume u vlasništvu RH na području Hrvatskih šuma d.o.o, Šumarije Daruvar k. o. [katastarska općina] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 1,50 m3 neobilježenog ogrijeva graba za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik ",

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 92. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24)

2. "da bi neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca lipnja do 31. listopada 2023. iz šume iz k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] traktorom i prikolicom transportirao – prevezao oko 15,00 m3 neobilježenog ogrijeva graba, bukve, bagrema i trešnje za koji nema izdan propisani teretni list (popratnicu) odnosno drvne šumske proizvode – ogrijev transportirao je neobilježene i za njih nema izdan propisani teretni list te ih je transportirao – pohranio u dvorištu na adresi [adresa], kao mali šumoposjednik"

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 88. st. 1. toč. 2. (ispravno toč. 3.) Zakona o šumama (Narodne novine, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24).

8. U odnosu na naprijed navedena prekršajna djela, prema ocjeni ovog suda, nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.

9. Naime, u konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je, bilo kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, te kao mali šumoposjednik, vršio transport drvnih šumskih proizvoda tj. ogrijeva, a da za isto nije imao izdan propisani teretni list (popratnicu), sukladno čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Prema citiranim odredbama Zakona o šumama koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja predmetnih djela, čiji je pravni kontinuitet zadržan i u Izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj: 101/23., 145/23., 35/24., 145/24.), novčanom kaznom za prekršaj propisano je kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik, odnosno fizičke osobe malog šumoposjednika, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (čl. 37. st. 1. i 2.).

10. Dakle, prema naprijed citiranim zakonskim odredbama, razvidno je da je prekršaj transporta šumskih proizvoda bez teretnog lista u cijelosti opisan navedenim zakonskim odredbama, koje sadrže sva njihova bitna obilježja, uslijed čega ponašanje okrivljenika na način opisan u činjeničnom opisu optužnog akta, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, predstavlja prekršaje, jer je okrivljenik prema optuženju vršio transport drvnih šumskih proizvoda a da za isto uopće nije imao izdanu popratnicu, što je odlučna činjenica i konstitutivno obilježje djela, slijedom čega su predmetna djela potpuno činjenično opisana u optužnom aktu, te za postojanje istih nije nužno u njihovom opisu navođenje Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu, na što osnovano ukazuje žalitelj. Naime, isti Pravilnik ne propisuje niti jednu drugu odlučnu činjenicu niti bitno obilježje djela osim onih koji su već propisani odredbama čl. 88. st. 1. toč. 3. i čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona, nego samo definira što je popratnica, propisuje njezin sadržaj i pretpostavke za njezino izdavanje, što međutim nije od utjecaja na postojanje bića predmetnih prekršaja, odnosno navedeni Pravilnik bi bio relevantan u situaciji u kojoj popratnica ne bi bila izdana sukladno tome Pravilniku.

11. Slijedom naprijed iznesenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. i čl. 88. st. 1. toč. 3. Zakona o šumama, iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja, u odnosu na ista djela pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, na Zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.