Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-433/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FT iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga nalog PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/23845, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 12. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FT, od oca F i majke U, rođ. H, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, radnik, zaposlen, s primanjima od 950,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 7. ožujka 2026. u 08,45 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 48 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti gradom Novska, Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja kbr. 45 nije zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na znak crvenog svjetla iako je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/23845, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 12. ožujka 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika FT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 9. srpnja 2026. ispitan je okrivljenik FT i svjedok policijski službenik UT.

3. Okrivljenik FT je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 07.03.2026. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] mjestom [adresa] iz smjera istoka prema zapadu. Dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice sa prilaznom cestom za TC Lidl na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo i on je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla, s tim da je moguće da je u trenutku njegovog ulaska u raskrižje došlo do prebacivanja sa zelenog na žuto svjetlo. Nakon što je prošao grad [adresa] na ulasku u mjesto Brestača zaustavili su ga policijski službenici i policijski službenik mu je ukazao da je na spomenutom raskrižju prošao na znak crvenog svjetla, što je on osporio, pa stoga i ovim putem predlaže sudu, pošto se ne smatra krivim, da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Posebno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao i zbog čestih prijevoza bolesne majke i supruge kao i zbog svojih zdravstvenih problema k liječniku.

4. Svjedok UT policijski službenik je izjavio da je dana 07.03.2026. vršio nadzor prometa u mjestu [adresa] u [adresa]. Oko 8,45 sati iz smjera istoka u smjeru zapada kretalo se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] čiji vozač dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice i prilazne ceste za TC Lidl je prošao kroz raskrižje u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a što je sa sigurnošću mogao utvrditi jer je stajao na dovoljnoj udaljenosti od samog semafora. Nakon toga se uputio za vozačem vozila te ga zaustavio u nekih 200 do 300 metara kako mu je to dozvolila prometna situacija i pri tome je istom rekao je li svjestan zbog čega ga je zaustavio, a isti je izjavio jesam li ga zaustavio iz razloga što je prošao kroz crveno svjetlo. Na uvid ga je zatražio vozačku i prometnu dozvolu koje mu je predočio, a nakon toga objasnio mu je da će biti sankcioniran zbog počinjenog prekršaja te je podnio izvješće o počinjenom prekršaju.

Na upit okrivljenika svjedoku kako je mogao utvrditi da je prošao kroz crveno svjetlo kad je stajao kod TC Lidl, na što je svjedok odgovorio da nije stajao kod TC Lidl već kod trgovine Lonia odmah uz kolnik, na što je okrivljenik izgovorio da to nije istina.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 9 i 10 spisa.

6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2026. godine serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je dana 7. ožujka 2026. u 08,45 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti gradom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja kbr. 45 nije zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na znak crvenog svjetla iako je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji osporava odgovornost za prekršajno djelo ističući da je na raskrižju Zagrebačke ulice i prilazne ceste za TC Lidl ušao u isto na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, stoga što suprotno proizlazi iz uvjerljivog i razložnog iskaza saslušanog svjedoka UT koji je neposrednim opažanjem u okviru vršenja službene radnje utvrdio prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret, a koji po ocjeni ovog suda nema razloga za isto neutemeljeno teretiti okrivljenika.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 7. ožujka 2026. u 08,45 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti gradom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja kbr. 45 nije zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na znak crvenog svjetla iako je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno crveno svjetlo, , čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00

– 920,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, pa mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis