REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-729/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐČ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/125682, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 04.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. srpnja 2026. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ĐČ, rođen **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 22. listopada 2025. u 14:37 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Slavonske avenije u smjeru zapada, brzinom od 114 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 80 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u postupku nije saslušan. Dostava poziva okrivljeniku za dan 22. travnja 2026. bila je uredna, okrivljeni na ročište nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao. Dostava poziva okrivljeniku za 2. lipnja 2026. vratila se s naznakom pošte "obaviješten, nije tražio". Sud je zakazao novo ročište za dan 14. srpnja 2026. kada je dostava poziva okrivljenika bila uredna, okrivljeni se na ročište nije odazvao, niti je svoj izostanak ispričao.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o odgodi rasprave od od 22.04.2026., 02.06.2026., Uvjerenje o osposobljenosti MUP-a od 24. ožujka 2023. za policijskog službenika VČ za osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, ovjernica broj O-06-04115/25 za uređaj kojim se predmetne zgode mjerila brzina kretanja vozila okrivljenika iz koje je vidljivo da je uređaj bio redovno baždaren, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Tužitelju je PČ dostavio podatak da je predmetne zgode vozilom upravljao okrivljenik. Po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim propisom ograničena na 80 km/h, okrivljenik se kretao brzinom od 114 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Sud je mišljenja da iznošenje obrane okrivljenika nije od presudne važnosti za utvrđivanje krivnje okrivljenog.

6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir upornost i bezobzirnost okrivljenika obzirom je višestruko prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja.

8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 15. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.