Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4329/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/21791, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 25.11.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 15. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik UZ, sin G i U, djev. P, rođen u [adresa], dana 19.11.1986. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, 74298849509, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece, pismen, završena škola VSS, suvlasnik stana i vlasnik vikendice, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 25.11.2025. godine u 19,20 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 14, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te mu je preliminarnim testiranjem na droge pomoću uređaja Drager DrugCheck3000 utvrđeno da je isti pozitivan na opojna sredstva, odnosno na THC, te mu je određeno izuzimanje krvi i urina na KBC Osijek, što je isti kategorički odbio, iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €
(slovima: tisućueura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 666,67 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-1/21791, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 25.11.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) u kojem je naveo da moli časni Sud da ga sasluša zbog okolnosti događaja i specifične situacije.
3. Na raspravu održanu dana 15. srpnja 2026. godine pristupio je okrivljenik UZ i izabrani branitelj okrivljenika Boris Subotić, odvjetnik iz Osijeka, Zagrebačka 1. Na istoj raspravi okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 25.11.2025. godine u 19,20 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 14, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te mu je ponuđeno da mu se izvrši preliminarno testiranje na droge pomoću uređaja Drager DrugCheck3000 te da ukoliko se utvrdi da je pozitivan da mora ići na vađenje krvi i urina. Također je naveo da mu je od strane policijskih službenika priopćeno da on može i odbiti ako misli da je pozitivan te da će mu se zbog toga pisati kazna. Kada je čuo te dvije varijante , dakle da može odbiti testiranje i da može biti testiran pa ukoliko se utvrdi da je pozitivan da će mu odrediti vađenje krvi i urina radi utjecaja da li je pozitivan na opojna sredstva , odnosno THC, on je odlučio odbiti testiranje te ga nisu uopće testirali nikakvim uređajem kako je to napisano u prekršajnom nalogu. Nadalje je iskazao da je prigovor podnio zbog visine kazne i zaštitne mjere, navodeći da je turistički vodič za nepristupne terene te instruktor za te quadove i vodič te u situaciji da mu se oduzme vozačka dozvola on ne može obavljati svoje redovne poslove na kojima je zaposlen u svojoj firmi u kojoj to sve obavlja, a koja je registrirana za košenje trave i druge poslove te bez vozačke dozvole ne može obavljati uopće svoju redovitu djelatnost. Također je iskazao da je samo on zaposlen i da bi mu tako visoka kazna ugrozila egzistenciju jer su mali prihodi u toj djelatnosti, navodeći da je to sezonski posao te da ljeti ima posla, a zimi da uopće nema, tako da je primoran raditi više u sezoni kako bi si mogao osigurati egzistenciju i po zimi. Svjestan je svoje krivnje te je obećao da se to više neće ponoviti te je molio sud da uvaži činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i da je dugogodišnji vozač te da nije znao da je za to odbijanje propisana tako visoka kazna i tako visoka zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca koja bi ga apsolutno ugrozila u njegovom poslu ukoliko bi je sud izrekao. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
3.1. Na istoj raspravi branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da su se na strani njegovog branjenika ispunile sve okolnosti koje upućuju da istome ne treba izreći zaštitnu mjeru budući je njegov branjenik dugogodišnji vozač koji nikada nije kažnjavan niti je sklon činjenju prekršaja, da se radi o izoliranom slučaju koji njemu nije bio dobro pojašnjen jer da jeste da bi on zasigurno prihvatio ispitivanje jer nije bilo osnova za odbijanje, međutim on je sebi htio skratiti postupak s obzirom da je žurio obavljati svoje redovne ugovorne poslove. Njegov branjenik kao vozač preko 20 godina nije počinio nikakav sličan teži prekršaj te je molio sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti i da ublaži sankciju, a posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer isti bi time bio onemogućen raditi, a samim time bi izgubio i egzistenciju, budući se od svoga rada jedino i uzdržava. Posebno je istaknuo da sa tim malim primanjima koje zaradi preko sezone uzdržava i dvoje maloljetne djece.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3 spisa), Prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Izvješće (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 8 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15.07.2026. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 25.11.2025. godine u 19,20 sati u Osijeku, Ulica Andrije Hebranga kbr. 14, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te mu je preliminarnim testiranjem na droge pomoću uređaja Drager DrugCheck3000 utvrđeno da je isti pozitivan na opojna sredstva, odnosno na THC, te mu je određeno izuzimanje krvi i urina na KBC Osijek, što je isti kategorički odbio, iako je upoznat da odbijanjem čini prekršaj, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.282. st.9. istog Zakona,. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, to je okrivljeniku uz primjenu čl.37. st. 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažavanjem, s obzirom na činjenicu da je na strani okrivljenika Sud od olakotnih okolnosti utvrdio priznanje prekršaja, kao i krivnje, te činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je uvažavajući isključivo olakotne okolnosti istome izrekao ublaženu novčanu kaznu, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju te stupnju krivnje okrivljenika, očekujući da će se i ublaženom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna jer je turistički vodič za nepristupne terene te instruktor za quadove te u situaciji da mu se oduzme vozačka dozvola on ne može obavljati svoje redovne poslove na kojima je zaposlen u svojoj firmi u kojoj to sve obavlja, a koja je registrirana za košenje trave i druge poslove te bez vozačke dozvole ne može obavljati uopće svoju redovitu djelatnost , pa bi mu izricanjem mjere bila ugrožena egzistencija, te je odlučio istome ne izreći zaštitnu mjeru, smatrajući da će se i samo novčanom kaznom koja je izrečena uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona i bez izricanja zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih vrsta prekršaja u prometu na cestama te da će i samo kazna polučiti svrhu prekršajno - pravne sankcije.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 15. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
