Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-102/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak – Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Lane Putrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Splita protiv tuženika Hrvatske gospodarske komore (OIB:85167032587) iz Zagreba, Roosveltov trg 2, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri, Zagreb, radi isplate, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-2115/2022-41 od 2. srpnja 2025. i žalbe tuženika izjavljene protiv dopunske presude broj Pr-2115/2022-49 od 23. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaćaju se žalbe parničnih stranaka, ukidaju se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-2115/2022-41 od 2. srpnja 2025. i dopunska presuda broj Pr-2115/2022-49 od 23. travnja 2026. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I izreke utvrđeno je postojanje tražbine tužiteljice u iznosu od 22.560,77 Eur od toga glavne tražbine u iznosu od 19.030,20 Eur i sporedne u iznosu od 3.530,57 Eur. Toč.II izreke utvrđeno je postojanje glavne tražbine tuženika u iznosu od 10.193,11 Eur. Toč.III izreke prebijene su tražbine utvrđene pod toč. I - i II izreke i naloženo tuženiku da tužiteljici isplati (preostali) iznos od 12.367,66 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 28.2.2025. (do kojeg dana je obračunata zatezna kamata na glavnu tražbinu tužiteljice) do isplate. Toč.IV. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na zatraženu isplatu naknade plaće za ožujak mjesec 2022. u iznosu od 679,65 Eur sa zateznom kamatom. Toč.V izreke tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.228,50 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja.

1.1. Dopunskom presudom naloženo je tuženiku plaćati tužiteljici mjesečni iznos od 679,55 Eur počam od srpnja mjeseca 2023. ubuduće sve do njezinog ponovnog vraćanja na rad, sa dospijećem svakog 15-og u mjesecu za iznos iz tog mjeseca, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Toč.II izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 500,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužiteljica u cijelosti iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) s prijedlogom ovom sudu da je preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Prvostupanjsku presudu u odnosu na toč.I, II, III – i V izreke, a dopunsku presudu u cijelosti pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga i kako navodi – "zbog odluke o troškovima postupka", s prijedlogom ovom sudu da pobijane odluke preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno da ih ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe parničnih stranaka su osnovane.

5. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade plaće za vrijeme od siječnja 2021. do 1. lipnja 2023., a naknadno , počam od srpnja mjeseca 2023. za isplatu mjesečnog iznosa naknade plaće u visini od 679,65 Eur sa zateznom kamatom od svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec (sve do vraćanja na rad kod tuženika), a po prigovoru tuženika radi prebijanja i utvrđenja postojanja tuženikove tražbine s osnova tužiteljici isplaćene otpremnine u iznosu od 10.193,11 Eur.

5.1. Polazeći od činjenica koje su između parničnih stranaka nesporne:

- da je presudom istog prvostupanjskog suda broj Pr-1198/2020-12 od 26. studenog 2021. utvrđeno da radni odnos tužiteljice kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj I-15-37/2 od 23. rujna 2014.g. i Aneksa br. I. Ugovora o radu od 1. lipnja 2018.g. za radno mjesto stručnog referenta nije prestao i naloženo tuženiku da je u roku od osam dana vrati na radno mjesto stručnog referenta;

-da je Županijski sud u Zagrebu presudom broj GŽ R-26/2022-2 od 22. ožujka 2022. odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Splitu broj

Pr-1198/2020-12 od dana 26. studenog 2021.;

-da je tuženik dana 14.1.2021. isplatio tužiteljici otpremninu u iznosu od 10.193,11 Eur te da njegov pravo na povrat iste proizlazi iz odredbe čl. 1111. stav. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23);

-da tužiteljica do 9.4.2024. nije vraćena na rad kod tuženika;

-da je u vremenu od 4.3.2022. do 23.3.2022. radila u Dječjem vrtiću Cvit Mediteran i s tog osnova primila plaću za ožujak mjesec 2022.;

-da je tuženik podneskom od 18. rujna 2023. u smislu odredbe čl.288.a stav 6. ZPP istaknuo prigovor radi prebijanja svoje tražbine u visini od 10.193,11 Eur s osnova tužiteljici isplaćene otpremnine, sa tražbinom tužiteljice,

prvostupanjski sud je dokazni postupak usmjerio na utvrđivanje visine utužene tražbine tužiteljice provevši u tu svrhu financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije i računovodstvo Mirjani Ledić i prihvativši njezino utvrđenje prema kojoj tražbina tužiteljice s osnova naknade plaće u utuženom periodu od siječnja 2021. do 1. lipnja 2023. s osnova naknade bruto plaće iznosi 19.030,20 Eur, a zatezna kamata obračunata do dana 28. veljače 2025. - 3.530,57 Eura odnosno ukupno 22.560,77 Eur, a tražbina tuženika s osnova tužiteljici dana 14.1.2021. isplaćene otpremnine da iznosi 10.193,11 Eur. Po prijeboju uzajamnih tražbina parničnih stranaka prvostupanjski sud je obvezao tuženika da tužiteljici isplati iznos od 12.367,66 Eur sa zateznom kamatom od 28. veljače 2025. (do kojeg datuma je vještakinja obračunala zateznu kamatu na mjesečne iznose bruto plaće dospjele u periodu od siječnja 2021. do lipnja 2023.) - do isplate. Prvostupanjski sud je odbio dio tužbenog zahtjeva radi isplate plaće za mjesec ožujak 2022. u iznosu od 679,65 Eur utvrdivši da je tužiteljica u tom mjesecu ostvarila plaću s osnova rada kod drugog poslodavca pri čemu se pozvao na istovjetno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Revr-761/2012-2 od 25. studenog 2014.

5.2. Dopunskom presudom prvostupanjski sud je obvezao tuženika da tužiteljici i za nastavno razdoblje (od srpnja mjeseca 2023.) isplaćuje plaću u bruto iznosu od 679,65 Eur mjesečno sa zateznom kamatom tekućom od svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec jer je nije vratio na radno mjesto po pravomoćnim presudama.

5.3. U odnosu na tražbinu tuženika istaknutu radi prebijanja prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u smislu odredbe čl. 288.a stav.6. ZPP-a, dakle do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, istaknuo prigovor radi prebijanja samo glavne tražbine u iznosu od 10.193,11 Eur, no ne i radi prebijanja tražbine po osnovi zatezne kamate na isplaćeni iznos otpremnine.

6. Na žalbu tuženika:

6.1. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje da (ponajprije) dopunskoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama na osnovu kojih je prvostupanjski sud zaključio da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplaćuje bruto plaću i u buduće (sve do vraćanja na rad) pri čemu – i u odnosu na dosuđujući dio toč. I prvostupanjske presude ukazuje da je tužiteljica sukladno odredbi čl. 268. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) prijedlog za ovrhu iz čl.267. istog Zakona (radi vraćanja na rad) mogla podnijeti u roku od 60 dana od dana kada je stekla pravo da taj prijedlog podnese, a koju okolnost prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao, iako tužiteljica nakon proteka tog roka gubi pravo na prisilno vraćanje na rad ali i sva druga prava koja proizlaze iz radnog odnosa pa tako i prava na naknadu plaće.

6.2. Odgovarajući na prednje žalbene navode valja navesti da prema odredbi čl. 95.stav.3. Zakona o radu (dalje: ZR – "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran. Kao što pravilno ukazuje tuženik, tužiteljica je sukladno citiranoj odredbi čl. 268. OZ mogla ovrhom tražiti vraćanje na rad u roku od 60 dana od dana kada je stekla pravo da taj prijedlog podnese, a što bi značilo – u roku od 60 dana od dana primitka presude Županijskog suda u Zagrebu broj GŽ R-26/2022-2 od 22. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1198/2020-12 od 26. studenog 2021. jer protekom tog roka tuženik više nije odgovoran za prekid rada tužiteljice pa niti u obvezi joj priznavati prava iz radnog odnosa (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-70/2021-2 od 7. srpnja 2021., broj Revr-342/2006-2 od 12. listopada 2006., Revr-56/2008-2 od 19. ožujka 2008. i dr.). Dakle, odredbu čl. 268.OZ treba tumačiti na način da radnik koji je propustio tražiti ovrhu vraćanjem na rad gubi pravo na naknadu plaće za buduće razdoblje računajući od dana do kojeg je mogao tražiti ovrhu. Zbog nedostataka razloga o navedenoj odlučnoj okolnosti ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP kojeg osnovano ističe tuženik u izjavljenoj žalbi.

6.3. Neutemeljeno tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao utvrditi postojanje njegove tražbine i s osnova zatezne kamate na isplaćenu otpremninu obzirom da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da je tuženik u smislu odredbe čl. 288.a stav.6. ZPP-a, dakle do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, istaknuo prigovor radi prebijanja samo glavne tražbine, no ne i radi prebijanja tražbine po osnovi zatezne kamate na isplaćeni iznos otpremnine. Stoga kasnije isticanje i zatezne kamate kao tražbine radi prebijanja osnovano i pravilno nije uzeo u obzir.

7. Na žalbu tužiteljice:

7.1. Iako tužiteljica žalbom izričito pobija (i) toč.IV izreke prvostupanjske presude kojom je odbijen njezin zahtjev radi isplate naknade bruto plaće za ožujak mjesec 2023. kada je radila kod drugog poslodavca, to međutim sadržajno u odnosu na tu točku izreke žalbu ne obrazlaže. Pazeći na pravilnost materijalnog prava po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.365.stav.2. ZPP valja navesti da je prvostupanjski sud propustio tužiteljici pripadajuću naknadu bruto plaće umanjiti za plaću koju je primila kod drugog poslodavca, no i da tijekom prvostupanjskog postupka nije vidljivo u kojem nominalnom iznosu je takvu plaću i ostvarila (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revr 761/2012-2 od 25. studenog 2014.).

8. Obzirom da je zbog utvrđenih manjkavosti u postupanju i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je prihvaćanjem žalbi parničnih stranaka ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i dopunsku presudu i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponajprije utvrditi u smislu odredbe čl.268. OZ do kada je tužiteljica mogla ishoditi prisilno vraćanje na rad kod tuženika te će potom utvrditi tužiteljici za to vrijeme pripadajuću naknadu bruto plaće. Utvrditi će i visinu plaće koju je tužiteljica ostvarila kod drugog poslodavca te za taj iznos (eventualno) umanjiti utuženu bruto plaću. Pri tom će imati u vidu da bruto plaću u smislu odredbi Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22, 114/23 i 152/24) i Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 10/17, 128/17, 106/18, 1/19, 80/19, 1/20, 74/20, 138/20, 1/21, 102/22, 112/22, 156/22, 1/23, 3/23, 56/23, 143/23, 16/25 i 157/25) čini i porez na dohodak, a do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 114/23) i prirez porezu na dohodak time da i porez na dohodak i ranije i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da stoga ni tuženik nije u zakašnjenju pa niti na te iznose teku zatezne kamate (istovjetna pravna shvaćanja sadržana su u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske – broj Revr 578/13-2 od 11. svibnja 2016., Revr 1526/16 od 3. rujna 2017., Revr 206/16 od 19. rujna 2017. i sl.). Stoga je u tom dijelu potrebno obnoviti financijsko vještačenje . Tome valja nadodati da se prebiti mogu isključivo glavne tražbine parničnih stranaka, pa obzirom da se tražbina tužiteljice s osnova zatezne kamate na naknadu bruto plaće ne može samostalno izraziti kao glavna tražbina sve dok njezina tražbina s osnova naknade bruto plaće ne bude namirena to se ne može niti prebiti sa tražbinom tuženika (istovjetno i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-211/2025-2 od 7. svibnja 2025. koje je primjenjivo i na predmetnu pravnu situaciju). Konačno, od odlučnog je značaja utvrditi kada su se tražbine parničnih stranaka srele, dakle kada su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za prebijanje. Tome valja dodati da u situaciji kakva je predmetna u kojoj je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja (procesnopravni prijeboj) obje tražbine postoje sve do donošenja konstitutivne sudske odluke kojom se iste gase zbog čega nije moguće konstitutivnom odlukom ugasiti tražbine prije donošenja te odluke, pa niti u trenutku kada bi se te tražbine srele (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 178/2014 od 14. studenoga 2018., broj Rev-2095/2010 od 28. listopada 2015., Rev-1279/2024-2 od 21. svibnja 2025.).

9. Konačno, novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka uključivo i troškove predmetnog žalbenog postupka (odredba čl.166.stav.3. ZPP).

U Varaždinu 15. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec