Poslovni broj: P-1105/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku- Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Antunu Žanetiću, odvjetniku iz Blata 85. ulica br. 28., protiv tuženika: 1. ZA zv.“ G“ pok. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ČA zv. „ G“ pok. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 97. ulica br.18/5, tuženi ad. 1 i 2. ujedno i kao nasljednici Z“ M, 3. HA rođ.Z“ pok. Č iz H, [adresa], kao nasljednik Z“ Č, 4. SA zv.“ S“ iz [adresa], 65. ulica bb kao nasljednik P“ Marije, 5. PA, pok. T OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisan i kao PA „ TA“ pok. T ujedno i kao nasljednik RA pok.T, 6. FA.“Bilac“ iz Australije na adresi: [adresa], Wahroonga 2067, NSW Australia, kao nasljednik EA pok. T i EA „Bilac“ R, kojem tuženiku ad. 6 je postavljena zastupnica za prijem pismena Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, 7. VA zv.“ F“ pok. MA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 81.ul.br.6/2 8. UA zv.“ E“ ž. V rođ. VA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ulica 16.br.4, 9. DA zv.“ F“ pok. MA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 81.ulica br.9/2 - tuženi ad 7,8 i 9 ujedno i kao nasljednici Z“ Kate, 10. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, Žitnica 2, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika ad. 8 i 9, a u odsutnosti ostalih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao košara, Velo Polje i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt [adresa] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva tako označenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 1/ za 1/12 dijela, tuženika ad. 5/ za 1/720 dijela+1/360 dijela, tuženice ad. 10/ za 1/36 dijela, tuženika ad. 7/ za 11/108 dijela, tuženice ad. 8/ za 11/108 dijela, tuženika ad. 9/ za 11/108 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 1/ i 2/ i to pok. Z "Tripica" JA pok. T za 1/3 dijela, prednika tuženice ad. 3/ i to pok. Z "Tripica" U pok. MA za 1/9 dijela, prednice tuženika ad. 4/ i to pok. P "Sikijan" Marija za 1/36 dijela, prednice tuženika ad. 7/-9/ i to pok. Z "Tripica" Kata za 1/96 dijela, prednice tuženika ad. 5/ i to pok. RA rođ. PA T za 1/720 dijela te prednica tuženika ad. 6/ i to pok. EA D pok. T za 1/720 dijela i pok. EA "Bilac" Frana za 1/96 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 13. studenog 2025. navodi se da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR i kčbr. [katastarska čestica] koje u naravi predstavljaju ruševinu – štalu s gustrinom i okolnim zemljištem/vrtom u predjelu [adresa] u k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine da je tužitelj stekao u vlasništvo i posjed temeljem Ugovora o darovanju od dana 19. rujna 2025. godine ovjerenog pred javnim bilježnikom Sandrom Marinović iz [adresa] pod br. OV- 4876/2025 dana 19. rujna 2025. godine, kao daroprimac od tadašnjeg stvarnog, izvanknjižnog vlasnika i posjednika svog ujaka ČA“ pok. MA, kao darovatelja. Potonji pak da je predmetne nekretnine stekao temeljem Darovnog ugovora 09. ožujka 1981. godine od svoje majke ŠA rođ. Z „Tripica“ kao darovateljice kojoj su označene nekretnine pripale temeljem nasljedstva u svojoj obitelji Z „ F“ i diobom sa prednicima tuženika koja je dioba izvršena prije Drugog svjetskog rata, time što isprava o diobi nije sačuvana u pisanom obliku ali je stranke poštuju. Na opisani način da je tužitelj računajući vrijeme svojih prednika u nesmetanom posjedu više od osamdeset godina pa je samom dosjelošću stekao vlasništvo. Nitko nikada nije smetao tužitelje i njegove prednike u stvarnim pravima na ovim nekretninama na kojima je kao posjednik upisan tuženik ad.1- ujak tužitelja. Glede upisa tuženika ad.10 Republike Hrvatske na suvlasnički dio od 1/36 dijela ovih nekretnina u tužbi se pojašnjava da je riječ o upisu provedenom uz prethodno brisanje suvlasničkog dijela NA“ pok. MA koja nije imala nikakav stvarni suvlasnički dio jer su ove nekretnine pripadale po obiteljskoj diobi predniku tužitelja njegovoj baki ŠA“ time što takva dioba nije provedena u zemljišne knjige ali je u cijelosti izvršena između prednika stranaka. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti NA pok.MA koja nije bila udata i nije imala potomaka doneseno od strane Općinskog suda u Korčuli pod brojem O-35/83 od 04.10.1983. da je imovinu pok. ĆA naslijedilo „Društveno vlasništvo“ te je uknjižba provedena u zemljišniku ovog suda pod brojem Z-976/83 da bi se potom uknjižila Republika Hrvatska kao slijednik „Društvenog vlasništva“ po rješenju Z.592/09. Radi svega navedenog da je upis tuženika u zemljišnoj knjizi formalne naravi, a kako tužitelj na drugi način ne može ishoditi upis u zemljišnoj knjizi predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Od tuženika je u ostavljenom roku u prethodnom postupku zaprimljen isključivo odgovor na tužbu tuženice ad. 10 Republike Hrvatske kojim se nije usprotivila činjeničnim navodima tužbe, ali je predložila izvođenje svih dokaza predloženih od strane tužitelja.

3. Tijekom prethodnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i predloženim dokazima. Upitan od strane suda tužitelj je potvrdio da se u darovnom Ugovoru od 9. ožujka 1981. ne navodi utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, ističe da je u tako zaključenom Ugovoru u toč. B. stavka 2/ došlo do greške tako da je umjesto kčbr. [katastarska čestica] upisano mali vrtal čest. zem. [katastarska čestica]. Tako označena nekretnina ne nalazi se uz utuženu kčbr. [katastarska čestica] ZGR, već dalje prema jugu ispod puta pa je očito došlo do greške u navođenju katastarske oznake. S tim u vezi tužitelj je naveo da kčbr. [katastarska čestica] predstavlja stvarno vlasništvo upisanih posjednika J i ĐA koji su tu nekretninu stekli kupoprodajom od obitelji Z. Po zaprimanju zapisnika od 24. travnja 2026. na iduće ročište pristupili su tuženici ad. 8 UA i ad. 9 DA isključivo kako bi izjavili da nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položena u predjelu [adresa] predstavlja suvlasništvo ŽA i tuženice ad. 8 kako je to upisano u zk. izvatku zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ni u kojem slučaju vlasništvo Š i ĐA.

4. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. studenog 2025., prijepisa posjedovnog lista br. 204 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 7. studenog 2025., ugovora o darovanju zaključenog između ČA " [adresa]" pok. MA kao darovatelja i tužitelja kao daroprimatelja ovjerenog u potpisu ugovornih strana u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] pod br. OV-4867/2025 od 13. rujna 2025., darovnog ugovora od 28. rujna 1981. ovjeren u Mjesnom uredu Blato zaključen između ŠA ud. MA, s jedne strane i OA pok. MA, ČA pok. MA te LA rođ. ČA s druge strane, izvoda iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] sa stanjem na dan 13. studenog 2025., rješenja Općinskog suda u Korčuli pos. Br. O-35/83 iza smrti NA " F" položeno u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-976/83 i izjave ovjerene u potpisu JA u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] pod br.OV-2324/2026 na dan 7. svibnja 2026..

5. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Predmetom ovog postupka jest utvrđenje prava vlasništva nekretnina katastarske oznake kao u izreci koje u naravi kao jedna cjelina predstavljaju zemljište s košarom-kućicom u predjelu [adresa]. Obzirom na procesno držanje tuženika koji potječu iz obitelji NA " [adresa] sud prihvaća kao istine navode iz tužbe u smislu kojih su utužene nekretnine temeljem nasljedstva i diobe od sredine prošlog stoljeća predstavljale stvarno vlasništvo i posjed danas pok. ŠA "Tripica", bake tužitelja po majčinoj lozi. Potonja je tako stečenom imovinom raspolagala Darovnim ugovorom 1981. u korist svoje djece MA pok. MA (tuženika ad. 1), ČA pok. MA (tuženika ad. 2) i LA, majke tužitelja. Tako je utužena nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] ZGR u naravi košara i gustirna, tj cisterna po navedenom Ugovoru darovana ČA " [adresa]" pok. MA, tj. tuženiku ad. 2. Međutim, kao predmet darovanja ne navodi se izrijekom utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S tim u vezi valja navesti kako je ČA pok. MA zajedno s kčbr. [katastarska čestica] ZGR darovano i zemljište opisano kao mali vrtal čest. zem. [katastarska čestica] površine 172m2. Kraj činjenice pak da je utužena kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu upisana kao posjed tuženika ad. 1 OA pok. MA koji se nije uputio u raspravljanje, uvažavajući dalje navode tuženice ad. 8 UA po pitanju vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i sadržaj izjave ovjerene u potpisu JA u postupku je utvrđeno kako je temeljem tako zaključenog darovanja upravo ČA pok. MA stupio u posjed utužene nekretnine koja je u Ugovoru pogrešno opisana kao kčbr. [katastarska čestica].

7. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se KA pok. N od momneta zaključenja Ugovora o darovanju 1981. do 2025. nalazio u dugogodišnjem isključivom posjedu utuženih nekretnina. Po provedenom dokaznom postupku o primjeni materijalnog prava ovaj sud je potom odlučio sukladno odredbi čl. 388 st. 2 ZV-a u smislu koje se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV- a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80, 36/90, «Narodne novine» br. 53/91, dalje ZOVO) za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjivala su se pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a temeljem odredbi Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine. Sada je pak potrebno navesti da se ugovor o darovanju sklopljen do stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08) prosuđuje na temelju odredbi paragrafa 938 do 956 Općeg građanskog zakonika koji su se primjenjivali kao pravna pravila. Prema pravnom pravilu paragrafa 938 bivšeg OGZ-a pogodba kojom se kakva stvar daje komu bez plaće, zove se darovanje. Ugovorom o darovanju, dakle, besplatnim pravnim poslom darodavatelj daruje daroprimcu određenu stvar u vlasništvo, odnosno posjed. Prema pravnim pravilima bivšeg OGZ-a bilo je moguće sklopiti dvije vrste darovnih pogodbi i to: ugovor o darovanju kojim je darovana stvar predana daroprimcu u posjed i vlasništvo za života darodavatelja i drugu vrstu darovnog ugovora, tzv. darovanje za slučaj smrti, kod kojeg se darovanje mora ispuniti tek nakon smrti darodavatelja.

8. Prema pravnom pravilu paragrafa 943 bivšeg OGZ-a za ugovor o darovanju bez prave predaje darovane stvari, bila je propisana pisana isprava (i to forma sudskog zapisnika), a usmeno darovanje bilo je valjano samo uz obavljenu predaju stvari, s tim da kod darovnog ugovora zaključenog između stranaka koje su živjele u obiteljskoj zajednici i zajednički koristile nekretnine koje su predmet darovanja, uvjet prave predaje nekretnine ispunjen je već samim time što je u vrijeme kad je učinjeno i prihvaćeno darovanje, postojao takav način života iz kojeg je proizlazilo i zajedničko korištenje darovanih nekretnina.

9. Utvrdivši da je ČA pok. MA na temelju darovnog ugovora kojeg je s danas pok. majkom ŠA zaključio još 1981. godine stupio u isključivi posjed utuženih nekretnina to je imenovani pozivom na paragraf 943 OGZ-a na temelju tako zaključenog pravnog posla stekao vlasništvo utuženih nekretnina. Tako stečeno pravo nije prestalo do dan danas, već je na temelju valjanog pravnog posla- Ugovora o darovanju od 19. rujna 2025. zaključenog između tuženika ad. 2 kao darovatelja i tužitelja prešlo na potonjeg.

10. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužitelj nalazi u isključivom posjedu predmetnog zemljišta pa i na temelju takvog procesnog držanja ovaj sud prihvaća navode tužbe kao istinite.

11. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

12. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

13. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 15. srpnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).