REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2922/24-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari I tužitelja KT, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , II tužitelja ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice VT, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV tužitelja HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ; a svi zastupani po punomoćniku Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB : 00432869176 zastupan po punomoćniku Iva Pezić, odvjetnica iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11.ožujka, 2026 , dana 15. srpnja, 2026.

p r e s u d i o j e:

I Tuženik je dužan u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplatiti solidarno tužiteljima I-IV iznos od 4.778,02 € sa zateznom kamatom od 22.10.2021. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 2.002,40 € sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su nasljednici pok. GT prema Rješenju o nasljeđivanju O-2743/2021, od 10. kolovoza 2021. godine, donesenog po Javnom bilježniku Jadranki Plenković iz [adresa].

2. Nadalje navode da se dana 10. svibnja 2021. godine, u blizini trajektne luke u [adresa] na otoku [adresa] dogodila se prometna nesreća u kojoj je kao suvozač smrtno stradao njihov prednik GT iz [adresa], zaposlenik Ministarstva uprave i pravosuđa, odnosno djelatnik Policijske postaje Hvar. Kritične zgode stradali se nalazio na motociklu YAMAHA, registracijske oznake [registarska oznaka] te istim je upravljao ĆT iz [adresa], koji je motociklom upravljao brzinom od barem 100 km/h, dvostruko više od ograničenja brzine na tom mjestu, a koji je također preminuo.

3. Između Ministarstva uprave i pravosuđa i tuženika, dana 4. siječnja 2021. godine, sklopljena je (kolektivna) Polica osiguranja od nezgode, broj 01-0000002062, koje se odnosila na sve zaposlenike Ugovaratelja, time i na pok. GT. Tužitelji, kao korisnici osiguranja, zakonski su nasljednici pok.ugovaratelja GT, zbog čega su se dana 21. listopada 2021. godine, obratili tuženiku sa Zahtjevom radi isplate u mirnom postupku, što je odbijeno Dopisom istog od 26. srpnja 2022. pozivanjem na odredbu članka 9. stavka 8. Općih uvjeta za osiguranje osoba.

4. Do nastanka predmetnog štetnog događaja nije došlo zbog djelovanja alhohola na osiguranika, budući osiguranik nije upravljao motornim vozilom kritične zgode pa je njegovo stanje potpuno nevažno za primjenu Općih uvjeta, a vozač, pok.ĆT, upravljao je motociklom neprilagođenom brzinom, na što osiguranik nije mogao utjecati, niti istoga spriječiti.

5. Navode da se povodom istog predmetnog štetnog događaja vodi postupak protiv trećeg osiguravatelja (CROATIA OSIGURANJE d.d.), temeljem izvanugovorne odgovornosti, pred Općinskim sudom Split, broj Pn-48/2022. U tom je postupku provedeno kombinirano sudsko medicinsko -prometno vještačenje iz čijih rezulata proizlazi da je uzrok nastanka ove prometne nesreće nalazi u tome što se motocikl «Yamaha» u kritično vrijeme umjesto južnom kolničkom trakom kretao sjevernom kolničkom trakom, kojom se iz suprotnog smjera i tehnički ispravno svojom prometnom trakom, kretao osobni automobil Peugeot, brzina motocikla «Yamaha» prije gubitka upravljivosti vozača i na početku traga zanošenja iznosila je 101 km/h, što znači da je brzina motocikla bila veća od granične za prolazak kroz zavoj (80 km/h), u zoni ograničenja brzine od 50 km/h, a obzirom na težinu povreda, sigurno bi nastupio smrtni ishod kod prednika oštećenika, pok.GT, bez obzira na nošenje ili nenošenje zaštitne kacige. Provedenim prometnim vještvom utvrđena je uzročno-posljedična veza, na način da je uslijed prekoračenja granične brzine, došlo do zanošenja motocikla, skretanja na suprotnu prometnu traku i neizbježivog sudara sa automobilom koji se kretao iz suprotnog smjera bez obzira na vozačke sposobnosti i stanje osobe koja je upravljala motociklom. Iz dijela vještva izrađenog po mr.sc.Antoniju Alujeviću (vještak sudske medicine i patologije), proizlazi da obzirom na težinu povreda, sigurno bi nastupio smrtni ishod kod prednika oštećenika, pok.GT, bez obzira na nošenje ili nenošenje zaštitne kacige.

6. Pun. tuženika je bio suglasan da se u ovom postupku kao dokaz koristi nalaz i mišljenje prometnog i toksikološkog vještačenja iz predmeta Pn-48/22 Općinskog suda u Splitu.

7. Tužbenim zahtjevom sa naslova Police osiguranja od nezgode, broj 01- 0000002062, solidarno potražuju osiguranu svotu za slučaj smrti odnosno iznos od ukupno 4.778,02 EUR, sa zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od 22. listopada 2021. godine do isplate, kao i parnični trošak.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev, kako po osnovu tako i po visini. Osporava u potpunosti pravo tužitelja na isplatu iznosa 4.778,02 EUR koji isti solidarno potražuju tužbenim zahtjevom, aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Ovdje je riječ o Ugovornom osiguranju između prednika tužitelja i ovdje tuženika a temeljem police poslodavca (Ministarstva pravosuđa i uprave).

9. Kemijsko – toksikološkom analizom provedenom nakon predmetne prometne nesreće utvrđeno je kako su i vozač i suvozač motocikla koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći bili u stanju jakog pijanstva, vozaču ĆT u krvi je utvrđena razina alkohola u iznosu 2.522 g/kg dok je suvozaču GT u krvi utvrđena razina alkohola u iznosu 2,922 g/kg. Točkom 8. stavka 1. članka 9. Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) izričito je određeno: „isključene su u cijelosti sve obveze osiguratelja, ako je nesretni slučaj nastao: uslijed djelovanja alkohola ili narkotičkih sredstava na osiguranika, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe za nastanak nesretnog slučaja.“ Također je određeno: ... da se smatra da je nesretni slučaj nastao uslijed djelovanja alkohola, ako je poslije nastanka nesretnog slučaja utvrđena koncentracija više od 0,80% kod vozača, a kod ostalih više od 1% alkohola u krvi.

10. Kako je iz toksikološkog nalaza vidljivo da je prednik tužitelja bio pod utjecajem alkohola kao i da je vozač motocikla ĆT bio pod utjecajem alkohola, a koji je u izravnoj uzročno – posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja to tuženik smatra kako tužitelj dostavom presude ŽS u Varaždinu SS u Koprivnici od dana 12.11.25. neosnovano pokušavaju utvrditi postojanje odgovornosti tuženika za isplatu utuženog iznosa. Predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom i obveže ih na naknadu parničnog troška tuženiku.

11. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid smrtni list (list 8), zapisnik o očevidu (list 9-12) prometno tehničko vještvo Kdr DO 72/21 (list 13-21) u policu 01- 0000002026 (list 22, 41-43), okvirni sporazum za nabavu usluge kolektivnog (list 44-92) rješenje o nasljeđivanju (list 23-27), Opće uvjete tuženika za osiguranje osoba od posljedica nezgode (list 28-33, 93-100), odgovor na zahtjev za isplatu (list 34), nalaz toksikologa (list 101), prometno tehničko vještvo u predmetu OS Split Pn 48/22 (list 106- 118), odluku ovoga suda Pn 2507/22 i Gž 1034/25 ŽS Vž (list sustav e spisa i listovi 159- 165), , te temeljem čl. 8. i 219 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Nije sporno da su tužitelji prema rješenju o nasljeđivanju zakonski nasljednici pok GT koji je smrtno stradao 10.05.21. kao putnik na motociklu Yamaha [registarska oznaka] u [adresa] na otoku [adresa] i kao takvi korisnici osiguranja sukladno čl 16 toč 2.1. Općih uvjeta. Nije sporno da je stradali u trenutku nezgode bio djelatnik MUP odnosno korisnik kombiniranog kolektivnog osiguranja po polici tuženika 01-0000002062 važećoj u vrijeme štetnog događaja.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja I-IV za isplatu osigurnine po nastupu osiguranog slučaja na temelju police osiguranja od nezgode br 01-0000002062 i rješenja o nasljeđivanju, te Općih uvjeta uz policu.

14. Uvidom u policu osiguranja od nezgode br 01-0000002062 utvrđeno je da je osigurana svota za slučaj smrti 36.000,00 kn odnosno sada 4.778,02 €.

15. Među parničnim strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu čl. 9. st 1 toč 8 Općih uvjeta važećih uz predmetnu policu.

16. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) utvrđeno je da je u čl. 1. navedeno da su Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja koji je ugovaratelj osiguranja sklopio s HOK osiguranjem d.d. U čl. 9. st. 1. toč. 8. Općih uvjeta stoji da su isključene u cijelosti sve obveze osiguratelja ako je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola i/ili narkotičkih sredstava na osiguranika, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe za nastanak nesretnog slučaja. Smatra se da je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola ako je u vrijeme nastanka nesretnog slučaja utvrđena koncentracija alkohola u krvi bila viša od 0,80 promila kod vozača, a kod ostalih više od 1,00 promil alkohola u krvi, a u ovakvim slučajevima NE postoji obaveza osiguratelja samo ako je takvo alkoholizirano stanje osiguranika imalo uzročnu vezu s nastankom štetnog događaja.

17. Uvidom u nalaz - prometno tehničko vještvo iz predmeta Kdr DO 72/21 ŽDO u Splitu (list 13-21) utvrđeno je da se u istom nalazi izvješće djelatnika policije vezano za prometnu nesreću od dana 10.05.2021. u kojoj je ĆT upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i na istom prevozio GT krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste broj 116 od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja, a ulaskom u njemu oštri nepregledni zavoj u desno, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i zavoju u desno, tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je motociklom u zavoju prešao na sjevernu kolničku traku državne ceste broj 116 koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Zbog navedenog propusta došlo je do kontakta prednjeg dijela motocikla i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "Peugeot 309" reg. oznake i broj [registarska oznaka] kojim je upravljala PT i u istom prevozila AT, a kretala se sjevernom kolničkom lijevom prometnom trakom državne ceste broj 116 od smjera istoka u smjeru zapada. Nakon udara motocikl se odbio natrag na južnu kolničku traku gdje se i zaustavio na desnoj bočnoj strani prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, a tijela vozača ĆT i putnika GT su odbačena sa motocikla i nastavila klizati po kolniku u smjeru istoka gdje su se i zaustavila na južnoj kolničkoj traci. U dopuni izvješća od 11.05.2021. se navodi da je dana 11.05.2021. u 10:00 sati izvršen uvid u video nadzor trajektne luke Faros iz kojeg je vidljivo kako je dana 10.05.2021. u 18:18 sati (netom prije događaja) za upravljač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] sjeo ĆT dok je kao putnik iza vozača sjeo GT koji je na glavu stavio zaštitu kacigu. Također je utvrđeno da je u tom predmetu sačinjeno toksikološko vještačenje uzorka krvi i urina koje je povjereno KBC Split, Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, te da je metodom plinske kromatografije (head space tehnika) analiziran uzorak krvi pok. GT na prisutnost alkohola te da je utvrđeno 2.922 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Analizom uzroka krvi pok. ĆT utvrđena je prisutnost 2.522 g/kg apsolutnog alkohola.

18. U predmetu Pn 48/22 OS u Splitu koji su ovdje tužitelji pokrenuli protiv osiguravatelja motocikla Croatia osgiuranje dd sačinjeno je kombinirano prometno medicinsko vještačenje po vještaku dr Alujević i dipl ing K (list 106) za koje su se stranke usuglasile da se koristi u ovom predmetu. Iz istog proizlazi da je uzrok nastanka ove prometne nesreće što se motocikl «Yamaha» u kritično vrijeme umjesto južnom kolničkom trakom kretao sjevernom kolničkom trakom, kojom se iz suprotnog smjera i tehnički ispravno svojom prometnom trakom, kretao osobni automobil Peugeot, vozna brzina motocikla «Yamaha» prije gubitka upravljivosti vozača i na početku traga zanošenja iznosila je 101 km/h, što znači da je brzina motocikla bila veća od granične za prolazak kroz zavoj (80 km/h), u zoni ograničenja brzine od 50 km/h , a obzirom na težinu povreda, sigurno bi nastupio smrtni ishod kod prednika oštećenika, pok.GT, bez obzira na nošenje ili nenošenje zaštitne kacige. Provedenim prometnim vještačenjem utvrđena je uzročno-posljedična veza, na način da je uslijed prekoračenja granične brzine, došlo do zanošenja motocikla, skretanja na suprotnu prometnu traku i neizbježivog sudara sa automobilom koji se kretao iz suprotnog smjera bez obzira na vozačke sposobnosti i stanje osobe koja je upravljala motociklom.

19. Kako je Općim uvjetima čl 9 utvrđeno da NE postoji obaveza osiguratelja samo ako je takvo alkoholizirano stanje osiguranika imalo uzročnu vezu s nastankom štetnog događaja, a prometnim vještačenjem utvrđeno je da je prednik tužitelja pok. GT sudjelovao kao suvozač na motociklu YAMAHA, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao pok. ĆT, koji je u sudaru također poginuo. Utvrđeno je da je za sudar isključivo kriv vozač motocikla pok. ĆT koji je upravljao motociklom brzinom značajno većom od granične brzine kao i zbog veće brzine kretanja prema postavljenom prometnom znaku zbog čega je lučnom dijelu zavoja prešao na suprotni kolnički trak gdje se sudario sa vozilom Peugeot. Utvrđeno je dakle da alkoholizirano stanje osiguranika (pok.prednika tužitelja) nije imalo uzročnu vezu s nastankom štetnog događaja, pa je tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u visini kako je ugovoreno predmetnom Policom, te je isti dosuđen tužiteljima temeljem čl 16 Općih uvjeta.

20. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete sud je tužiteljima dosudio zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.10.2021. do isplate, po stopi preciziranoj u izreci, ovo stoga što je čl. 1103 ZOO-a/05 određeno da obaveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

21. Temeljem čl 154 i 155 ZPP sud je tužiteljima dosudio trošak postupka koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj OT Tbr 52 (NN 138/23) i specificiranom i zatraženom trošku, te VPS-u iz tužbe 4.778,02 €; za sastav tužbe 100 bodova (Tbr 7 toč 1), podn.21.08.24 100 bodova, roč. 14.04.25. 100 b (Tbr 9), podn.05.05.2025. 100 bodova, podn.25.07.25. 25 bodova (Tbr 8 toč 4), podn. 04.03.26. 25 bodova, roč. 11.03.26. 100 bodova, čemu je dodan pdv i uvećanje za zastupanje više osoba 30% (Tbr 40), čemu je dodan trošak pristojbe na tužbu 47,12 € i presudu 167,78 €, ukupno 2.002,40 €, o zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 151 st 3 ZPP po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a/05.

U Zagrebu, dana 15. srpanj 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu u 4 istovjetna primjerka.

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana isticanja presude na e- oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.

DNA:

- Pun. tužitelja uz rješenje za pristojbu presuda presudu 167,78 €

- Tuženik po pun