1

Poslovni broj:  37. Gž-4133/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                Poslovni broj:  37. Gž-4133/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz V., OIB:…, koju zastupa punomoćnica N. R., odvjetnica u G., protiv tuženika A. P. iz V., kojega zastupa kao privremeni zastupnik odvjetnik K. J., odvjetnik u V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-532/20-42 od 12. listopada 2022., dana 11. travnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se kao osnovana žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-532/20-42 od 12. listopada 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tuženika za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Privremeni zastupnik tuženika je izjavio žalbu protiv toga rješenja zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U prijedlogu za ponavljanje postupka navodi se, u bitnom, da je privremeni zastupnik nakon donošenja pravomoćne presude od 19. svibnja 2021. saznao za nove činjenice i dokaze, naime da ovdje tuženik A. P. za trajanja postupka nije uopće bio živ, umro je prije više od 60 godina. Iza njega međutim postoji nasljednica, B. C. - C., oporučna nasljednica iza J. P., kćerke V. P., koja je od privremenog zastupnika zatražila podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka.

 

5. Prvostupanjski sud je ocijenio prijedlog neosnovanim uz obrazloženje da nove činjenice koje je naveo privremeni zastupnik ništa ne mijenjaju jer nisu ni za koga povoljnije, prvenstveno ne za tuženika koji je preminuo 1963. dok pravnog sljednika nema jer je oporuka u korist B. C. - C. predmet raspravljanja u parnici a pokojna J.P., kćerka tuženika A. P., nije njegova zakonska nasljednica.

 

6. Prije svega, iz sadržaja navoda u prijedlogu za ponavljanje postupka ne proizlazi da se radi o razlogu iz čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP već o onom koji propisuje odredba čl. 421. st. t. 3. toga Zakona, naime o tome da je parnični postupak u ovom slučaju vođen i presuda donesena protiv ranije preminule fizičke osobe.

 

7. U smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP stranka u parničnom postupku može biti samo živuća fizička osoba, okolnost da je osoba pokojna predstavlja neotklonjivu procesnu pretpostavku za vođenje postupka, vođenjem postupka i donošenjem presude protiv preminule osobe  sud čini apsolutno bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju u žalbenom postupku drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ujedno ista okolnost prema odredbi čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP predstavlja i razlog za ponavljanje postupka.

 

9. Zbog izloženog, u ovom slučaju je prvostupanjski sud počinio istu procesnu povredu raspravljajući o razlozima osnovanosti prijedloga u odnosu na pokojnog V. P. i zaključivši da nove činjenice za njega ne bile povoljnije jer je preminuo još 1963.

 

10. Međutim, ta okolnost ne isključuje pravo eventualnih pravnih sljednika da traže ponavljanje postupka a u ovom slučaju iz prijedloga proizlazi da je faktično podnesen i u interesu i na zahtjev osobe koja tvrdi da je pravna sljednica pokojnog odnosno njegove također pokojne kćerke. I u odnosu na tu eventualnu nasljednicu prvostupanjski sud je proveo ovaj postupak i razmatrao osnovanost prijedloga iako ona nije faktično sudjelovala kao stranka dok odvjetnik K. J. nema valjano ovlaštenje za njeno zastupanje jer nije njen privremeni zastupnik dok punomoć za njeno zastupanje nije priložio.

 

11. Iz izloženog proizlazi da je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka, time da odvjetnik koji je podnio prijedlog prije svega u određenom roku dostavi punomoć za zastupanje nasljednice u čije ime je također, kako tvrdi, podnio prijedlog. Ovisno o ispunjenju te pretpostavke sud će odlučiti o procesnim pretpostavkama za odlučivanje o prijedlogu, te ukoliko budu ispunjene, o osnovanosti prijedloga.      

 

U Zagrebu, 11. travnja 2024.

 

       Sudac:

                                                                                                          Jasenka Grgić, v.r.