REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2369/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Radovana Raduke, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60 i 2. tužitelja EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika NAVA BANKA d.d. u stečaju, OIB: 07492912398, Zagreb, Tratinska 27, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi drugotužitelja protiv presude na temelju odricanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-480/2026 od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda na temelju odricanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-480/2026 od 2. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom na temelju odricanja presudio: „Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se ništetnima te stavlja van snage - dio odredba članka 10. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 15. siječnja 2010. godine solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Frid iz Zagreba pod posl. br. OV-637/10 od 18. siječnja 2010. godine koja glasi: “Visina tražbine Banke utvrdit će se na temelju obračuna ili izvoda iz poslovnih knjiga koji će Banka, uz zahtjev za izdavanje potvrde o ovršnosti, dostaviti javnom bilježniku.“ - dio odredbe članka 10. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 15. siječnja 2010. godine solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Frid iz Zagreba pod posl. br. OV-19073/10 od 09. studenog 2010. godine koja glasi: „Visina tražbine Banke utvrdit će se na temelju obračuna ili izvoda iz poslovnih knjiga koji će Banka, uz zahtjev za izdavanje potvrde o ovršnosti, dostaviti javnom bilježniku.“ - dio odredba članka 10. Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 15. siječnja 2010. godine solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Frid iz Zagreba pod posl. br. OV-19074/10 od 09. studenog 2010. godine koja glasi: „Visina tražbine Banke utvrdit će se na temelju obračuna ili izvoda iz poslovnih knjiga koji će Banka, uz zahtjev za izdavanje potvrde o ovršnosti, dostaviti javnom bilježniku.“ koje su zaključili tužitelj ARIS 2000 d.o.o. , ZAGREB, Fraterščica 60 OIB: 06571045637 i tuženik Nava banka d.d. u stečaju, Zagreb, Tratinska 27 OIB: 07492912398.“

2. U obrazloženju je navedeno da je u ovoj pravnoj stvari prvotužitelj izvan ročišta za glavnu raspravu podneskom od 6. ožujka 2026. povukao tužbu i odrekao se tužbenog zahtjeva, a za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika, pa je sud na temelju čl. 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) donio presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

3. Drugotužitelj u žalbi navodi da se tužitelj EJ nije odrekao tužbenog zahtjeva pa nije mogla biti donesena presuda na temelju odricanja. S obzirom na to da je tužba usmjerena na utvrđenje ništetnosti odnosno nepostojanje pravnog odnosa, odricanje od tužbe predstavlja nedopušteno raspolaganje čime je počinjena povreda parničnog postupka iz čl. 3. ZPP-a. Dakle, drugotužitelj podnosi žalbu i u odnosu na prvotužitelja koji se odrekao tužbenog zahtjeva.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a.

7. Predmet spora je zahtjev prvo i drugotužitelja za utvrđenje djelomično ništetnima tri Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama. Iz toga proizlazi da su tužitelji jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a.

8. Osnovano drugotužitelj u žalbi navodi da se on nije odrekao tužbenog zahtjeva pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 331.a ZPP-a kada je donio presudu na temelju odricanja u odnosu na njega.

9. No, s obzirom na to da su tužitelji jedinstveni suparničari oni su se mogli samo zajednički odreći tužbenog zahtjeva. Zato je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 3. i čl. 201. ZPP -a.

10. Stoga je, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, s obzirom na to da je prvotužitelj i povukao tužbu, najprije postupiti u povodu te parnične radnje, imajući pritom u vidu da jedinstveni suparničar može samostalno povući tužbu. Nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u odnosu na drugotužitelja.

Zagreb, 15. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac