Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-131/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Roman Bihar, odvjetnik u Zagrebu i protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-568/2022-59 od 19. studenoga 2025., 15. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke RM kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-568/2022-59 od 19. studenoga 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], dvorište površine 327 m2, kuća, [adresa] površine 291 m2, kuća površine 78 m2 i kuća, [adresa] površine 719 m2, ukupne površine 1415 m2, i to 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) dvosoban stan u prizemlju gospodarske zgrade ([adresa]), površine 51,86 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik, kao i ostali suvlasnički dijelovi, i to 11.1. suvlasnički dio etaže: 330/360 upisano na FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 11.2. suvlasnički dio etaže: 30/360 upisano na EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

ISPLATOM

- na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelju FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se nalaže predlagatelju FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti protustranci EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 5.666,67 eura, na ime njegovog suvlasničkog dijela, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Po pravomoćnosti ovog Rješenja, a na prijedlog predlagatelja FM Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će provedbu ovog Rješenja i upis prava vlasništva predlagatelja FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na suvlasničkom dijelu protustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u 30/360 dijela.

III. Do isplate vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja koja je pripala predlagatelju, koje pravo je dužna sama upisati u zemljišnu knjigu.

IV. Trošak postupka određuje se u iznosu od 734,48 eura. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagatelju troškove ovog postupka u iznosu od 61,20 eura, u roku od 15 dana.".

2. Protustranka je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka koji se primjenjuju u izvanparničnom postupku, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje pred drugim sucem.

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine – dvosobnog stana u prizemlju gospodarske zgrade ([adresa]), površine 51,86 m2 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele kat. čest. [katastarska čestica], dvorište površine 327 m2, kuća, [adresa] površine 291 m2, kuća površine 78 m2 i kuća, Zagreb, [adresa] površine 719 m2, ukupne površine 1415 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisane kao suvlasništvo predlagatelja u 330/360 dijela i protustranke u 30/360 dijela.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda protustranke, kao i po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u smislu paragrafa 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine", broj 175- XLV/1934 od 24. srpnja 1934. - dalje: ZVP) u vezi članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.).

7. Člankom 47. i 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15., 94/17. i 52/25. – dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, a svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

8. Člankom 50. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako glede načina razvrgnuća sud nije vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

9. Prema članku 51. stavak 1. ZVDSP-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, dok je stavkom 3. istog članka propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovog članka.

10. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u 330/360 dijela, a protustranka u 30/360 dijela, da između stranka nije sporan predmet diobe, opseg zajedničke stvari te veličina suvlasničkih udjela. Provedenim vještačenjem po vještaku dipl.ing. Goranu Korici utvrđena je tržišna vrijednost predmetnog stana u iznosu 126.000,00 eura, a koja je umanjena s obzirom da stan koristi zaštićeni najmoprimac BM, pa je ukupna vrijednost stana procijenjena u iznosu 68.000,00 eura.

11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu više od 90 % te da je time osnovan prijedlog predlagatelja na razvrgnuće isplatnom u smislu članka 51. stavak 1. i 3. ZVDSP-a.

12. Protustranka žalbom ne spori pravo predlagatelja na razvrgnuće isplatom, ali smatra da je pogrešno utvrđena vrijednost nekretnine jer nije pravilno uzet u obzir status zaštićenog najmoprimca budući da je zaštićeni najmoprimac prihvatio programsku mjeru Republike Hrvatske i iselio se iz stana te je time uklonjen teret zaštićenog najma.

13. Osnovano u žalbi navodi protustranka da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir činjenice i isprave iznesene uz podnesak protustranke od 5. studenoga 2025., odnosno da je zaštićeni najmoprimac BM prihvatio ponudu Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, tj. programsku mjeru za isplatom iznosa od 67.065,00 eura s obvezom da se iz predmetnog stana iseli 12. studenoga 2025.

14. Ove činjenice su iznesene i isprave priložene prije donošenja pobijanog rješenja (rješenje je doneseno 19. studenoga 2025.) što znači da ih je prvostupanjski sud trebao prihvatiti i razmotriti bez obzira na ročište koje je održano 7. listopada 2025. na kojem su, prema stavu prvostupanjskog suda, raspravljeni svi navodi stranaka. Posebno se ističe da je u ovoj vrsti postupka, u smislu paragrafa 12. stavak 2. ZVP, dopušteno i u žalbi iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze što znači da je sud dužan uzeti u obzir sve činjenice i ocijeniti dokaze bez obzira kada ih je stranka priložila.

15. Prema tome, kako odluka o isplati 5.666,67 eura na ime suvlasničkog dijela protustranke, polazi od umanjene tržišne vrijednosti stana zbog činjenice da u stanu živi zaštićeni najmoprimac, a što protustranka osporava i u pogledu toga dostavlja dokaze – isprave, to su osnovani žalbeni navodi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

16. Nasuprot tome, nisu osnovani žalbeni navodi protustranke kojima ukazuje na pravo prvokupa zaštićenog najmoprimca, njegovog statusa općenito kao i primjene presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Statileo protiv Hrvatske, te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da takvi prigovori nisu od odlučnog značaja u postupku razvrgnuća suvlasništva.

17. Također nisu osnovani žalbeni navodi da bi u vrijednost stana trebalo uzeti u obzir dvorište / vrt, jer kako to navodi sama protustranka, radi se o zajedničkim dijelovima nekretnine (kuće-stambene zgrade) dok se u ovom postupku razvrgava posebni dio nekretnine – stan u prizemlju (etažno vlasništvo E-11).

18. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 370. ZPP- a i paragrafa 21. stavak 1. ZVP-a, uvažena je žalba protustranke, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li zaštićeni najmoprimac iselio iz stana jer se u pogledu te činjenice predlagatelj nije očitovao niti po pozivu prvostupanjskog suda od 13. studenoga 2025., niti u odgovoru na žalbu, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Velikoj Gorici 15. srpnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper