Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-120/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-529/2023-1 od 11. listopada 2023., nakon javnih rasprava koje su održane 3. ožujka 2026., 20. travnja 2026. i 9. srpnja 2026. u prisutnosti savjetnice ODO-a CUN i okrivljenika, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik AU, sin C i TU, djevojačko obiteljsko ime majke ĐU, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, specijalist za uredsku informatiku, internet i telekomunikacije, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj] neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, dobrog imovinskog stanja , kriv je, što je:

- 27. siječnja 2023., u Osijeku i Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, na Internetskom oglasniku "Njuškalo" postavio oglas za prodaju fotoaparata Sony Alpha vrijednog 300,00 eura, koristeći e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], pa kada mu se na oglas javio ČU, s njim dogovorio kupoprodaju fotoaparata te od istog zatražio da mu putem opcije na PBZ bankomatu "With Cash" uplati 300,00 eura, neistinito mu pri tome navodeći da će mu potom poslati poštom fotoaparat, pa kada mu je ČU u to povjerovao i na dogovoreni način uplatio 300,00 eura, prema unaprijed stvorenoj namjeri uplaćeni iznos novca podigao na PBZ bankomatu u Zagrebu, Froudeova 5, Siget i zadržao za sebe, a fotoaparat nije uručio ČU, oštetivši time navedenog za novčani iznos od 300,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo prema članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona

II. Na temelju članka 236. stavka 1. u svezi članka 56. KZ/11 okrivljeniku MU se za navedeno kazneno djelo izriče kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku MU da u roku 15 dana, od pravomoćnosti presude, plati oštećeniku ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], 300,00 eura (tristo eura) po osnovi imovinsko-pravnog zahtjeva.

IV. Na temelju članka 145. stavka 2. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku MU da u roku 15 dana, od pravomoćnosti presude, plati 60,00 (šezdeset) eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO-a koja je podnesena 11. listopada 2023., broj KO-DO- 529/2023-1, optužen je AU da je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo prema članku 236. stavku 1.

2. Okrivljenik AU se na raspravi koja je održana 3. ožujka 2026. očitovao o optužbi. Izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz ranije navedene optužnice. S obzirom na njegovo očitovanje poučen je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, kao i da će se sve što kaže prilikom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom, a sve u smislu članka 417. a stavka 5. i članka 418. stavka 3. ZKP/08.

3. Na raspravi su izvedeni sljedeći dokazi, odnosno pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CU s pripadajućom DVD snimkom Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 29. kolovoza 2023., imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ČU od 27. siječnja 2023., preslika osobne iskaznice na ime ĆU, ispis komunikacije između oštećenika i okrivljenika putem aplikacije Whats App, dopis tvrtke Google od 12. srpnja 2023., dopis tvrtke HR Optima od 28. srpnja 2023., dopis tvrtke Njuškalo od 9. veljače 2023., preslika osobne iskaznice EU, SMS komunikacija između UU i okrivljenika od 29. siječnja 2023., dopis Privredne banke Zagreb od 13. veljače 2023., službena zabilješka policijske službenice o evidentiranosti okrivljenika u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova RH od 12. rujna 2023., dopis tvrtke A1 Hrvatska d. o. o. od 13. veljače 2026., dopis Privredne banke Zagreb od 18. veljače 2026. i dopis tvrtke Tisak Plus d. o. o. od 12. ožujka 2026. Na kraju dokaznog postupka su, primjenom članka 418. stavka 5. u svezi s člankom 416. ZKP/08 , pročitane potvrda od 9. srpnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 10. srpnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika CU.

3. 1. Oštećenik ČU postavio je imovinsko-pravni zahtjev tijekom prethodnog postupka, odnosno 27. siječnja 2023. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, broj 511-07-23-KU- 21/21 od 10. siječnja 2024., proizlazi da je ostao kod imovinsko-pravnog zahtjeva te potražuje 300,00 eura. Iznos predstavlja kupoprodajnu cijenu fotoaparata koju je platio. Oštećenik se nije odazvao pozivu suda niti je predloženo da se kao svjedok ponovno ispita na raspravi.

4. Okrivljenik AU u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za kazneno djelo te je ostao kod svega što je naveo u odgovoru na optužnicu od 2. veljače 2024. Smatram da nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. Okrivljenik je rekao da nikada nije koristio adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] te da je unazad 20 - 30 godina pretplatnički odnos za korištenje internetske veze zasnovan na ime njegovog djeda. Pretplatnički odnos bio je zasnovan s tvrtkom Optima telekomom. U kući (misli se na kuću koja je smještena na adresi [adresa]) žive okrivljenikova majka i djed, a povremeno i okrivljenik. Iz obrane se može zaključiti da internet ne koristi nitko drugi osim okrivljenika. Rekao je da je preko svog privatnog računa oglašavao stvari radi prodaje na internetskoj stranici Njuškalo. Po zanimanju je stručnjak za internet, komunikacije i uredsku informatiku. Internetska veza na spornoj adresi, jedno 6 - 7 mjeseci nije imala nikakvu zaštitu. Ne zna točno o kojem razdoblju se radilo. Mreža je bila nezaštićena do trenutka kada su ga policijski službenici pozvali na obavijesne razgovore, ali ne zna kada je to bilo. Nije podnosio nikakvu prijavu jer mu je policajac rekao da za to nema potrebe jer se to nikada neće "naći". Okrivljenik koristi aplikacije za plaćanje putem interneta, Revolut, mobilnu aplikaciju Uni Credit banke i Keks Pay aplikaciju za internetko plaćanje. Aplikacija Revolut je vezana za istoimenu Litvansku banku, Keks Pay je aplikacija Erste banke, dok je Uni Credit aplikacija istoimene banke. Nije komunicirao s oštećenikom ČU i ne zna tko je to. Rekao je da nikada nije oglašavao prodaju za sebe, već za pokojnog oca i prodaju predmeta koji njegovom ocu više nisu bili potrebni. Okrivljenik je naveo da se nije vodio drugi kazneni postupak zbog sličnih kaznenih djela. Okrivljenik nije mogao reći naziv tvrtke u kojoj je zaposlen, a radi se o tvrtki koja ima sjedište u [adresa] u [adresa], jer bi davanjem toga podatka sebe doveo u "nezgodan položaj". Iz obrane proizlazi da je internetska mreža bila otvorena tijekom zimskog perioda, ali se okrivljenik nije mogao sjetiti koje godine je to bilo. Mreža je bila otvorena, odnosno nije bilo nikakve zaštite, zbog toga što su mu u posjetu dolazili članovi obitelji iz Švicarske, a da bi oni mogli imati pristup internetu. To je negdje bilo u prosincu, siječnju. Nema nikakvih saznanja o tome da je se netko povezivao na mrežu, a policijski službenici ga nisu upoznali s time da bi se netko povezao na internet putem njegove IP adrese. Dodaje da je povezivanje na IP adresu dosta teško utvrditi.

5. Među strankama nije sporno da je djed okrivljenika CU zasnovao pretplatnički odnos s tvrkom Optima telekom (HR Optima) i da je navedena tvrtka pružatelj usluga vezanih za pristup internetu na adresi u [adresa], kao ni to da je okrivljenik koristio pristup internetu. Nije niti sporno da u kući, koja se nalazi na toj adresi, žive okrivljenikova majka i djed te da s njima, ponekad, tamo stanuje i okrivljenik. Nije sporno da je putem IP adrese, koja je povezana s ranije navedenom kućnom adresom, registrirana adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], a koja je korištena za postavljanje oglasa na internetsku stranicu Njuškalo radi prodaje fotoaparata.

6. Sporno je to je li okrivljenik AU, koristeći adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], oglasio radi prodaje fotoaparat, podigao novčani iznos koji je oštećenik ČU uplatio te aparat zadržao.

7. Radi utvrđivanja važnih spornih činjenica pročitani su: dopis tvrtke Google od 12. srpnja 2023., dopis tvrtke HR Optima od 28. srpnja 2023., dopis tvrtke Njuškalo od 9. veljače 2023., dopis Privredne banke Zagreb od 13. veljače 2023., službena zabilješka policijske službenice o evidentiranosti okrivljenika u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova RH od 12. rujna 2023., dopis tvrtke A1 Hrvatska d. o. o. od 13. veljače 2026., dopis Privredne banke Zagreb od 18. veljače 2026. i dopis tvrtke Tisak Plus d. o. o. od 12. ožujka 2026.

8. Iz dopisa tvrtke Google od 12. srpnja 2023. može se utvrditi da je adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] kreirana 24. siječnja 2023. u 22:24:59. Toj adresi pristupano je putem IP adrese broj 5.39.155.112., dva puta istoga dana. Prvi put u 22:36:11 te drugi put u 22:36:45. Kako bi se utvrdilo je li navedena IP adresa povezana s drugim podatcima, bilo je potrebno ove podatke usporediti s dopisom tvrtke HR Optima od 28. srpnja 2023. Iz navedenog dopisa može se utvrditi da je IP adresa broj 5.39.155.112. bila prijavljena na ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Među strankama nije bilo sporno da je okrivljenikov djed zasnovao ugovorni odnos s navedenom tvrtkom, a kako bi osigurao pristup internetu niti je bilo sporno da je okrivljenik AU koristio taj pristup internetu. Isto tako, iz navedenog dopisa može se utvrditi da je u vrijeme kada je kreirana adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], odnosno kada je toj adresi pristupano putem ranije navedene IP adrese (24. siječnja 2023.), ona nedvojbeno bila prijavljena na ime ĐU, [adresa]. Čitanjem dopisa tvrtke Njuškalo od 9. veljače 2023. može se zaključiti da je oglas broj 39554787 objavljen radi prodaje fotoaparata. Oglas je objavljen 26. siječnja 2023. te da se korisnik oglasa, u postupku kreiranja i predaje oglasa, koristio adresom elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte]. Može se i utvrditi da se korisnik registrirao 24. siječnja 2023. u 23:30., isti dan kada je adresa i kreirana.

8. 1. Usporedbom ovih dokaza nedvojbeno se može zaključiti da je adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] kreirana 24. siječnja 2023. u 22:24:59 i da je adresi pristupljeno putem IP adrese broj 5.39.155.112. Navedena IP adresa povezana je s ranije navedenom kućnom adresom i pretplatničkim odnosom koji je zasnovano okrivljenikov djed ĐU. Radi se o priključku za internet koji koristi okrivljenik AU jer je tijekom obrane izjavio da i on, povremeno, živi na adresi [adresa]. Druge važne činjenice koje je sud utvrdio čitanjem tih dokaza vezane su za datum i vrijeme predaje oglasa te adresu elektroničke pošte koja je korištena u postupku prijave i predaje oglasa na internetskoj stranici Njuškalo. Nedvojbeno je utvrđeno da je na toj stranici objavljen oglas broj 395554787, a koji je kreiran radi prodaje fotoaparata Sony Alpha. Iz ranije navedenog dopisa tvrtke Njuškalo nedvojbeno proizlazi da je oglas predan 26. siječnja 2023. i da je tijekom predaje oglasa korištena adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte]. Korisnik oglasa registrirao se 24. siječnja 2023. u 23:30. Dakle, iz ovih dokaza nedvojbeno proizlazi da je 24. siječnja 2023., oko 22:24, kreirana adresa elektroničke pošte putem internetske veze koja je registrirana na okrivljenikovog djeda, a koju koristi okrivljenik. Isto tako, proizlazi da je istoga dana oko 23:30 putem iste internetske veze i IP adrese kreiran oglas na internetskoj stranici Njuškalo. Za kreiranje oglasa korištena je ranije navedena adresa elektroničke pošte.

9. Čitanjem dopisa tvrtke A1 Hrvatska d. o. o. Zagreb, od 13. veljače 2026. proizlazi da je SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] aktivirana 11. lipnja 2022., dok je deaktivirana 9. veljače 2024. Nisu se mogli utvrditi drugi podatci o ostvarenoj komunikaciji upotrebe navedene SIM kartice jer su operatori dužni takve podatke zadržati u razdoblju 12 mjeseci. Moglo se utvrditi da je kartica kupljena na prodajnom mjestu TISAK plus d. o. o. Iz podneska potonje tvrtke od 12. ožujka 2026. nije se moglo utvrditi na kojem prodajnom mjestu je kupljena SIM kartica. Iz dopisa Privredne banke Zagreb 14/23 od 13. veljače 2023. proizlazi da na lokaciji Froudeova 5, Zagreb, odnosno lokaciji bankomata na kojem je podignut novčani iznos koji je uplatio oštećenik ČU, ne postoji sustav videonadzora. Čitanjem službene zabilješke od 12. rujna 2023. proizlazi da je okrivljenik AU u Informacijskom sustavu MUP- a RH bio evidentiran kao počinitelj 12 kaznenih djela prijevare, a koje je počinio u razdoblju 2014. do 2022. Iz zabilješke proizlazi da se radi o istom načinu počinjenja kaznena djela, da se putem interneta objavljuju razne stvari radi prodaje, odnosno darovanja te se zauzvrat traži plaćanje određenog novčanog iznosa. Nakon što ti iznosi budu plaćeni, stvari ne budu isporučene. Osim toga, može se i utvrditi da su korištene aplikacije za plaćanje. Iz ovih dokaza sud nije utvrđivao važne sporne činjenice o kojima ovisi odluka o počinjenju i krivnji, već je izveo zaključak o postojanju indicija. Ove indicije ukazuju na to da je tijekom počinjenja kaznenog djela korištena SIM kartica, odnosno telefonski broj bez registracije i unošenja osobnih podataka, a kako se ne bi moglo utvrditi komu taj broj pripada. Isto tako, novčani iznos podignut je na bankomatu koji nije osiguran video nadzorom, a kako bi se onemogućilo dokazivanje na temelju snimke sigurnosne kamere. Za podizanje gotovine i plaćanja korištena je mobilna aplikacija #withCASH isplata na bankomatu bez kartice uporabom koda za isplatu. Ove indicije bilo je potrebno usporediti s podatcima iz službene bilješke, a kako bi se zaključilo da je okrivljenik već ranije bio evidentiran kao počinitelj sličnih ili istih kaznenih djela. Indicije nisu važne za odluku o počinjenju i krivnji, ali su bitne kako bi se utvrdila prijevarna namjera i okolnosti počinjenja kaznenog djela, a koji ukazuju na isto ili slično postupanje počinitelja.

10. Kako bi se izveo zaključak o spornim važnim činjenicama bilo je potrebno ranije navedene dokaze usporediti s obranom okrivljenika CU. Ocjenjujući svaki dokaz posebno te sve dokaze zajedno kao cjelinu, sud je nedvojbeno izveo zaključak da je okrivljenik koristeći ranije navedenu adresu elektroničke pošte objavio na internetskoj stranici Njuškalo fotoaparat radi prodaje koji nije dostavio oštećeniku. Nije ocijenjena kao istinita okrivljenikova obrana jer je suprotna dokazima koji su navedeni pod točkom 8. obrazloženja. Sud smatra da je okrivljenikova obrana usmjerena na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti i izricanje sankcije. Okrivljenik je rekao da ostaje kod svega što je naveo u odgovoru na optužnicu od 2. veljače 2024. te je tijekom obrane rekao da nema nikakvih saznanja o tome da se netko povezivao na internetsku mrežu. Rekao je i da ga policijski službenici nisu upoznali s time da bi netko neovlašteni koristio internet s ranije navedene IP adrese. U tom dijelu obrana je suprotna onomu što je okrivljenik naveo u odgovoru na optužnicu. Čitanjem odgovora može se utvrditi da je okrivljenik naveo da je bio pozivan na obavijesne razgovore u IV. policijsku postaju Zagreb, gdje su ga policijski službenici upoznali s time da se njegova IP adresa koristi za spajanje na internet i počinjenje kaznenih djela, a koja su bila počinjenja na području grada Splita. Isto tako, u odgovoru na optužnicu okrivljenik nije naveo da pristup internetu nije bio zaštićen zbog toga što su mu u posjetu dolazili članovi obitelji iz Švicarske. Suprotno tomu, iz odgovora proizlazi da pristup internetu nije zaštićen zbog toga da njegova majka može pristupiti internetu jer je informatički nepismena. Povrh toga, okrivljenik je naglasio da je stručnjak za informatiku pa nije logično da koristi internetsku mrežu koja nema nikakvu zaštitu. Isto tako, sud nije prihvatio obranu kao istinitu zbog toga što je okrivljenik rekao i da je znao kako se pristup internetskoj mreži koristi radi počinjenja kaznenih djela, ali da zbog toga nije policijskim službenicima podnio nikakvu prijavu jer su mu rekli da za to nema potrebe. Budući da je okrivljenikova obrana koju je iznosio na raspravi, suprotna ranije izvedenim dokazima i utvrđenim važnim činjenicama te je suprotna i navodima iz odgovora na optužnicu, sud je nije mogao prihvatiti kao istinitu, točnu i potpunu. Okrivljenikova obrana usmjerena je isključivo na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti i izbjegavanje kažnjavanja. Okrivljenik je rekao da se nije vodio drugi kazneni postupak zbog sličnih kaznenih djela. Čitanjem uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 10. srpnja 2026. proizlazi da je okrivljenik više puta osuđivan zbog istih ili sličnih kaznenih djela.

11. U skladu s člankom 236. stavkom 1. KZ/11 tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Budući da je utvrđeno kako je za prijavu oglasa o prodaja fotoaparata korištena adresa elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] te da je adresa kreirana putem IP adrese koju je koristio okrivljenik AU, a za koju nije sporno da je zasnovana na ime njegovog djeda ĐU, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. Objavio je na internetskoj stranici Njuškalo oglas radi prodaje fotoaparata, a nakon što je oštećenik ČU uplatio 300,00 eura, okrivljenik nije dostavio fotoaparat već ga je zadržao za sebe. Okrivljenikovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja navedenog kaznenog djela jer je lažnim prikazivanjem da će prodati i dostaviti fotoaparat, doveo oštećenika u zabludu pa mu je on platio kupoprodajnu cijenu.

12. Ubrojivost okrivljenika CU tijekom postupka nije dovedena u pitanje, u smislu članka 23. KZ/11. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom kada je objavio fotoaparat radi prodaje i oštećeniku aparat nije poslao, a nakon što mu je ovaj uplatio 300,00 eura. Namjera se vidi iz načina postupanja i okolnosti počinjenja, u kojima okrivljenik putem interneta oglašava stvar radi prodaje, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi i kada mu oštećenik plati određeni novčani iznos, on mu kupljenu stvar ne predaje. Svijest o protupravnosti njegovog djela tijekom postupka nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

13. Na temelju članka 47. KZ/11, odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir da je djelo počinjeno s namjerom te da je svrha kažnjavanja sprječavanje ovakvih i sličnih ponašanja, kao društveno neprihvatljivih. Okrivljenik AU postupao je s izravnom namjerom, što je najteži oblik krivnje. Bio je svjestan da čini kazneno djelo i htio je počinjenje. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih oko lnosti koji bi utjecale na izricanje kazne, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovu osuđivanost. Isto tako, sud je uzeo u obzir da je okrivljenik tijekom iznošenja obrane rekao da se nije vodio kazneni postupak zbog sličnih kaznenih djela. Ovo je rekao pred sudom iznoseći obranu, iako je znao da to nije istina. Čitanjem ranije navedenog uvjerenja može se utvrditi da je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, u predmetu broj K-315/2021, a presuda je pravomoćna 15. siječnja 2025. Osuđen je zbog kaznenog djela prijevare na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi. Sud je izrekao uvjetnu kaznu zatvora s najduljim rokom provjeravanja jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem takve kazne. Cilj kažnjavanja kod ovakvih kaznenih djela nije, prvenstveno, izricanje bezuvjetne kazne zatvora, već se mora voditi i računa da okrivljenik popravi štetu koja je nastala. Nije upitno da bi se izricanjem bezuvjetne kazne zatvora popravljanje štete znatno otežalo, iako bi se ostvarila opća i posebna svrha kažnjavanja. Zbog toga je okrivljeniku određen najdulji rok provjeravanja te će se uvjetna kazna zatvora opozvati i zamijeniti bezuvjetnom kaznom zatvora, ako on počini novo kazneno djelo. U tom smislu, ostavlja se mogućnost okrivljeniku da popravi nastalu štetu i svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama. Zbog toga je primjenom članka 236. stavka 1. u svezi s člankom 56. KZ/11, okrivljenik osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a određen je rok provjeravanja od pet godina.

14. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 odlučeno je oštećeniku ČU dosuditi imovinsko-pravni zahtjev je podatci u spisu daju dovoljno osnove za presuđenje. Utvrđeno je da je oštećenik platio 300,00 eura za kupovinu fotoaparata, a što proizlazi iz poruka koje je uputio na broj mobilnog telefona [broj telefona], koji je korišten tijekom počinjenja kaznenog djela.

15. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 , s obzirom na to da je okrivljenik AU proglašen krivim, odlučeno mu je naložiti plaćanje troškova postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 15 srpnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u, na broj KO-DO-529/2023,

2. Okrivljeniku MU,

3. Oštećeniku ČU.