REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-5/10802 od 27. travnja 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 14. srpnja 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik HZ, sin EZ i AZ, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 20. travnja 2025. u 00,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci AZ, u nazočnosti njezinog sina mlt. CZ (2008), tako što joj se obratio riječima: „pizda ti materina, vi ste svi nenormalni“ i zatim uzeo stolac u ruke i zamahivao istim, a što je kod AZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, da bi potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema bratu mlt. CZ (2008) na način da ga je uhvatio rukama za vrat i tako ga stiskao,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te prema maloljetnom bratu primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio prekršaje opisane po članku 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje; Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) kažnjive po članku 22. stavku 3. i 5. istog Zakona,

I pa se okrivljeniku za prekršaj za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana,

II pa se okrivljeniku za prekršaj za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana,

III uz daljnju primjenu članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju

od 60 (šezdeset) dana

IV Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

V Temeljem članka 13. stavak 1. točka 4., članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 1. točka 1. a u svezi članka 53. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se PRIMJENJUJE ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, izvanbolničkim liječenjem u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj G" [adresa], Odjelu psihijatrije, po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika GZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Saslušan kod ovoga suda 20. svibnja 2025. okrivljenik je naveo da je točno da je dana 20. travnja 2025. u nedjelju, u ranim jutarnjim satima vratio se u obiteljsku kuću iz izlaska, bio je u selu, popio je, a kada se vratio, otišao je u svoju sobu leći, međutim soba je bila zapušena, jer je njegov brat pušio, otvorio je prozor, a bratu je rekao da otvori vrata što on nije htio, te je "popizdio" pa ga je uhvatio i gurnuo na krevet. U međuvremenu ga je majka pitala zašto je opet pijan, on je rekao da nije, a ona se počela derati na njega pa ih je onda sve "poslao u pizdu materinu". Nakon toga je izašao iz kuće. U odnosu na navode da je uzao stolac u ruke i zamahivao istim, to nije točno. U međuvremenu se pomirio s majkom i bratom, ispričao im se i dalje žive zajedno, može reći da su u dobrim odnosima. Nije ranije prekršajno kažnjavan niti ovakvo ponašanjem ima namjeru ponoviti pa moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne kao i činjenicu da trenutno nije zaposlen i nema vlastitih primanja.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje od 9. srpnja 2025. (list 22-25 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026. (list 29-30 spisa) te je saslušao svjedokinju-žrtvu AZ, koja je nakon što je propisno upozorena da kao privilegirani svjedok nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.

1. Ispitana kod ovog suda 9. lipnja 2025. svjedokinja-žrtva AZ u bitnom je navela da u odnosu na događaj od 20. travnja 2025. može reći da je njezin sin GZ nedugo nakon ponoći došao kući u alkoholiziranom stanju, dodatno je tražio alkohol, odnosno da otvori novo pivo, nakon što je rekla da ne može, on je poludio, počeo ju vrijeđati na način da ju je slao u tri pičke materine, da su svi nenormalni, čak je krenuo i stolcem na nju, a budući da je svemu nazočio i njen sin CZ, koji je maloljetan, isti se upetljao i pokušao smiriti situaciju, a kad su njih dvojica otišli u sobu, ona nije vidjela što se točno događalo ali je njezina kći vidjela da je GZ davio CZ. Dok je na snazi bila zabrana približavanja, liječnica ga je stavila na liječenje na psihijatriju, međutim čim se vratio kući ponovo je počeo konzumirati alkohol. Alkohol je GZ velik problem. Ima u kući još troje maloljetne djece. GZ je potrebna pomoć u vidu nekakve komune ili liječenja. Ovo nije prvi put da se ovako nešto dogodilo. Točno je da u ovom trenutku i dalje svi žive zajedno i dok je GZ trijezan da su u dobrim odnosima, no on gotovo svakodnevno u kasnim večernjim satima dolazi kući alkoholiziran, i to jednostavno postaje problem, pogotovo za troje maloljetne djece koji moraju redovito pohađati školu i izvršavati obaveze. Djeca su starosti 12, 15 i 17 godina. GZ često zna prijetiti i da će sebi učiniti nažao, a čega ju je također strah budući da je njezin suprug tragično preminuo, a GZ je bio jako vezan za njega, tako da se boji da će si zaista nešto učiniti. Puno mi joj značilo da sud GZ uputi na liječenje, za njegovo dobro. Suglasna je da se GZ ne izriče zaštitna mjera zabrane približavanja za sada jer nema gdje biti, a ako se ovo ponovi, ona će ponovo zvati policiju. Ovakav iskaz svjedokinje podudaran je i sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje od 25. travnja 2025.

2. Uvidom u psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Pašalića za okr. GZ od 8. srpnja 2025. sud je u bitnom utvrdio da je prema stavu vještaka u trenutku počinjenja predmetnog prekršaja 20. travnja 2025. okrivljenik bio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog čega su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i mogućnosti upravljanja istima bile smanjene u bitnom stupnju, odnosno da je imenovani u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio bitno smanjeno ubrojiv. Zbog prisutnih intelektualnih deficita (dijagnoza F70), manjka uvida u stanje, ovisnosti o alkoholu (F10.2), nekritičnosti prema konzumiranju alkohola te oskudnih mogućnosti nadzora i potpore od strane obitelji, i dalje postoji povećana vjerojatnost ponavljanja istovrsnih prekršaja u budućnosti uslijed čega se predlaže izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju do godinu dana, ambulantnim tretmanom u ustanovi javnog zdravstva.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog zakona propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

4. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

5. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Naime, iako je okrivljenik djelomično priznao, a djelomično osporavao počinjenje prekršaja sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se stavljaju na teret, sve na temelju provedenih dokaza, koje je cijenio kako svaki zasebno tako i u svojoj ukupnosti. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve AZ, koja je u neometanom iskazivanju pred ovim sudom samostalno iznijela sve detalje konkretnog događaja navodeći da ju je sin u alkoholiziranom stanju, u nazočnosti maloljetnog djeteta vrijeđao i nasrnuo na nju stolicom, a potom da je došlo do sukoba između sinova GZ i CZ, sve kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a što je nju uznemirilo, te je u cilju svoje zaštite i zaštite maloljetne djece navedeni događaj prijavila policiji. Ovakav iskaz svjedokinje sud je cijenio uvjerljivim i istinitim, imajući u vidu da isti u bitnome ne odstupa od iskaza koji je žrtva dala neposredno nakon događaja. Zbog sumnje u to je li okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, ali i kako bi utvrdio je li prekršaj počinjen pod odlučnim utjecajem alkohola, sud je naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, iz kojeg je proizašlo da je prekršaj okrivljenik počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti, te pod odlučujućim utjecajem alkohola.

7. Slijedom svega navedenog, obzirom da u postupku nije utvrđena neubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret te je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjive po članku 22. stavku 3. i 5. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste prekršaje, djelomično priznanje, te činjenicu da je isti bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavaka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, za svaki prekršaj, a potom i ukupnu kaznu zatvora od 60 (šezdeset dana). Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, dok bezuvjetnu kaznu zatvora sud smatra u konkretnom slučaju prestrogom obzirom da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvama sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja imajući u vidu da je žrtva izričito izjavila da nema potrebe za izricanjem iste, a što je sud uvažio.

7. Sud je prema okrivljeniku temeljem čl. 13. st. 1. t. 4. i čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u vezi s čl. 50. st. 1. t. 1. i čl. 53. Prekršajnog zakona, uz preporuku sudskog vještaka danu u nalazu i mišljenju, da se okrivljeniku odredi zaštitna mjera obveznog liječenja od alkohola, a ujedno imajući u vidu iskaz svjedoka žrtve o tome da okrivljenik prekomjerno konzumira alkohol, primijenio zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 2 mjeseca izvanbolničkim liječenjem iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da je nasilje u obitelji počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i iz razloga što i u budućnosti postoji povećana opasnost od činjenja sličnih ili težih prekršaja. Odluku o primjeni zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitne mjere predviđena Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, s ciljem da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8. Sud će nakon pravomoćnosti ovu presudu dostaviti Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjelu psihijatrije, budući isti provode zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola sukladno čl. 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (NN 5/11). Liječnik odnosno terapijski tim dužan je postupiti i o tome obavijestiti ovaj sud na način i u rokovima propisanim člankom 10. navedenoga Pravilnika.

9. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen, djelomično poslovno sposoban i da se financira iz socijalnih primanja.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 15. srpnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi po pravomoćnosti,

4. Spis