Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4914/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PD, kojeg brani Edi Fumis, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/25-4/65064, urbroj: 511-09-34-24-2 od 01. srpnja 2025., podnesenog sudu 28. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BD, sin P i B, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

prekršajno kažnjavan

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što

do dana 15. veljače 2025. godine u 00:00 sati u Rijeci, ulica Ciottina kućni broj 25, kućni podbroj B (za vozilo M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] ) nije dostavio podatak o vozaču, kao vlasnik navedenog vozila i to do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 30. siječnja 2025. godine kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/25-8/11506 Postaje prometne policije Rijeka od dana 14. siječnja 2025. godine kojom ga se obvezalo da kao vlasnik vozila ZG 7147JU dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 04. studenog 2024. godine u 22:45 sati u mjestu Rijeka, ulica Tizianova kućni broj 5, kućni podbroj B,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u svezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora okrivljenika PD protiv obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-4/65064, urbroj: 511-09-34-24-2 od 01. srpnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na ročište niti opravdao izostanak. Na ročištu dana 14. srpnja 2026. zastupao ga je branitelj Edi Fumis, odvjetnik iz Rijeke koji je predao na spis podnesak od 13. srpnja 2026., pisanu obranu okrivljenika od 13. srpnja 2026., presliku osobne iskaznice okrivljenika, preslike triju sudskih odluka i specijalnu punomoć za primanje pismena.

2.1. Na ročištu dana 14. srpnja 2026. pročitan je optužni akt te pisana obrana okrivljenika. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnom navodi kako nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja jer je od travnja 2024. godine neprijavljeno boravio u [adresa], a ne u N te da potpis nije njegov.

2.2. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom (list 11-12 spisa), obrazac o podacima vozača (list 13 spisa), preslika uplatnice (list 14 spisa) i preslika dostavnice (list 15 spisa), te je izvršen uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa).

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču kojem je dao vozilo na upravljanje dana 04. studenog 2024. godine u 22:45 sati Rijeci, ulica Tizianova kućni broj 5, kućni podbroj B, a koji je navedenog dana parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

2.4. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.

2.5. Iz povratnice (list 15 spisa) je vidljivo da je obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa obrascem na kojem je okrivljenik trebao dostaviti podatke o vozaču, uručena dana 30. siječnja 2025. godine te naslovljena na okrivljenika i to na adresi [adresa], 51 216 Viškovo, a potpisana je s „ BD“.

2.6. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa), proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz ZSPC-a.

2.7. Branitelj je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

2.8. U završnoj riječi branitelj je istaknuo da okrivljenik nikada osobno nije zaprimio zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka te da stoga nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Pored toga, obrana je prigovorila da tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo svojstvo okrivljenika kao vlasnika vozila kao bitno obilježje prekršaja te da se koristio terminom „vozač kao vlasnik vozila“ koji nije propisan ZSPC-om. Predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao vlasniku vozila [registarska oznaka] dana 30. siječnja 2025. uredno dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/11506 Postaje prometne policije Rijeka od 14. siječnja 2025. te da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana, a niti naknadno, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 04. studenog 2024. u 22:45 sati u Rijeci, ulici Tizianova kućni broj 5, kućni podbroj B, upravljala vozilom [registarska oznaka].

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u dostavljenoj Obavijesti.

4.2. U odnosu na urednost dostave Obavijesti o počinjenom prekršaju, branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe kako okrivljenik nikada osobno nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/11506 Postaje prometne policije Rijeka od 14. siječnja 2025. (list 11-12 spisa) te da stoga rok od 15 dana propisan člankom 229. stavkom 3. ZSPC-a nije ni počeo teći. Sud taj prigovor nije prihvatio iz razloga koji se iznose u nastavku.

4.2.1. Iz preslika dostavnice (list 15 spisa) razvidno je da je Obavijest dostavljena preporučenom poštom dana 30. siječnja 2025. na adresu [adresa]. Prema podacima iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova koji su dostupni sudu, okrivljenik BD bio je uredno prijavljen na adresi [adresa] od 02. kolovoza 2024. do 08. rujna 2025. U trenutku dostave Obavijesti, dakle 30. siječnja 2025., navedena adresa bila je jedina prijavljena adresa okrivljenika u evidenciji MUP-a. Prema odredbi članka 145. stavka 6. točke 2. PZ-a, dostava fizičkoj osobi obavlja se na adresu njezina stanovanja ili drugu adresu koju je prijavila tijelu postupka. Okrivljenik u tijeku postupka nije obavijestio ovlaštenog tužitelja ni sud o drugoj adresi za dostavu, niti je takva obavijest zabilježena u spisu. Obrana je na raspravi navela da je okrivljenik faktično boravio u [adresa] već od travnja 2024., međutim taj navod nije potkrijepljen nijednim dokazom (ugovorom o najmu, računima, svjedočanstvima ili drugom dokumentacijom). Prema odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan tijelu postupka prijaviti svaku promjenu adrese. Do promjene formalne prijave u Zagreb došlo je tek 26. rujna 2025., dakle gotovo osam mjeseci nakon dostave Obavijesti. Dostava obavljena na adresu [adresa] stoga je bila u skladu sa zakonom, jer je to bila jedina prijavljena adresa okrivljenika u relevantnom trenutku.

4.2.2. U odnosu na ocjenu autentičnosti potpisa na dostavnici, sud je na raspravi od 14. srpnja 2026. izvršio uvid u presliku dostavnice Obavijesti (list 15 spisa), presliku dostavnice Obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-4/65064, urbroj: 511-09-34-24-2 od 01. srpnja 2025., presliku dostavnice poziva na ročište te presliku osobne iskaznice okrivljenika predanu na spis na raspravi. Okrivljenik nije sporio potpise na dostavnici Obaveznog prekršajnog naloga ni na dostavnici poziva na ročište. Uspoređujući potpis na spornoj dostavnici Obavijesti (list 15 spisa) s nespornim potpisima okrivljenika na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i dostavnici poziva na ročište, sud je vlastitom ocjenom utvrdio da se okrivljenik ne potpisuje identično niti na dokumentima čije uredno uručenje ne spori. Okrivljenikov rukopis varira i izgledom i u nagibu i u odnosu na nesporne potpise. Sud posebno cijeni procesno relevantnu okolnost da je okrivljenik prešutno prihvaća autentičnost dvaju od triju potpisa na dostavnicama u ovom predmetu, a osporio isključivo potpis na dostavnici Obavijesti. Ta selektivnost u osporavanju nije uvjerljiva kao obrana: nema racionalnog objašnjenja zašto bi netko drugi potpisao isključivo jednu od triju uzastopnih dostavnica, s time da su i Obavijest i obavezni prekršajni nalog dostavljeni na istu adresu u [adresa], a poziv za ročište na adresu u [adresa] i to sve u kratkom vremenskom razmaku. Obrana nije ponudila niti jedan dokaz koji bi tu okolnost razjasnio.

4.3. Ocjenom izvedenih dokaza i slobodnom ocjenom sukladno odredbi članka 88. PZ-a, sud zaključuje da je potpis na dostavnici Obavijesti (list 15 spisa) vlastoručni potpis okrivljenika PD. Prijedlog obrane za grafološko vještačenje, iznesen uvjetno u podnesku od 13. srpnja 2026. formulacijom „po potrebi“, nije prihvaćen jer su usporedni potpisi dostupni u spisu bili dostatni za slobodnu sudsku ocjenu, a obrana je na raspravi izrijekom izjavila da nema daljnjih dokaznih prijedloga. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/11506 od 14. siječnja 2025. bila uredno dostavljena okrivljeniku PD dana 30. siječnja 2025. na adresu [adresa], te da je rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] počeo teći toga dana i istekao 14. veljače 2025. Prigovor obrane o neurednosti dostave nije osnovan.

4.4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi istaknuo je dva prigovora u odnosu na činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga: (a) da tužitelj niti jednom riječju u činjeničnom opisu nije naveo svojstvo okrivljenika kao vlasnika vozila, koje je bitno obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te (b) da se tužitelj koristio terminom „vozač kao vlasnik vozila“ koji nije propisan niti predviđen ZSPC-om. Sud je razmatrao navedene prigovore i ocijenio ih neosnovanima iz razloga koji se iznose u nastavku.

4.4.1. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Bitna obilježja tog prekršaja kumulativno su: (a) da je počinitelj vlasnik vozila, (b) da mu je urednom dostavom stavljen zahtjev za dostavom vjerodostojnog podatka o vozaču, (c) da je određen zakonski rok od 15 dana za ispunjenje zahtjeva i (d) da počinitelj u tom roku nije dostavio traženi podatak. Prema opisu obaveznog prekršajnog naloga, sud zaključuje da činjenični opis sadrži sva četiri bitna obilježja prekršaja: svojstvo vlasnika vozila navedeno je u drugoj rečenici izrijekom („kao vlasnik vozila [registarska oznaka]“), dan uredne dostave Obavijesti naveden je s konkretnim datumom (30. siječnja 2025.), zakonski rok od 15 dana naznačen je eksplicitno s polaznom točkom tijeka, a dan isteka roka (15. veljače 2025.) opisan je kao dan počinjenja prekršaja uz navod propuštene radnje („Nije postupio prema traženom.“).

4.4.2. Obrana prigovara da se u prvoj rečenici upotrebljava termin „podatak o vozaču kao vlasniku navedenog vozila“ koji nije propisan ZSPC-om. Sud smatra taj prigovor neosnovanim. Prva rečenica opisuje isključivo vremensku i prostornu lokalizaciju trenutka nastupanja prekršaja i nije mjerodavna za ocjenu prisutnosti bitnih obilježja bića prekršaja, koja se nalaze u drugoj rečenici. Činjenični opis promatra se i tumači u cjelini, a ne rastavlja na izolirane rečenice koje se ocjenjuju neovisno jedna o drugoj. Jezična nezgrapnost u prvoj rečenici sama po sebi ne uzrokuje nepostojanje prekršaja ako su sva bitna obilježja iz ukupnosti opisa navedena. Sud je razmatrao i presude na koje se u obrani poziva branitelj te utvrđuje bitno razgraničenje: u svim navedenim predmetima činjenični opis nije sadržavao jedan ili više od ključnih elemenata, to jest svojstvo vlasnika vozila, datum dostave Obavijesti ili rok od 15 dana. U predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu svi navedeni elementi sadržani su u cijelosti, pa analogija s citiranim predmetima nije opravdana.

4.4.3. Na temelju izložene analize sud zaključuje da činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, promatran u svojoj cjelini, sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. u svezi stavka 3. ZSPC-a. Prigovor obrane da djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj odbija se kao neosnovan.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje te utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i društvenih vrijednosti.

5.1. Odabirući mjeru kazne, sud je cijenio otegotne i olakotne okolnosti na sljedeći način.

5.1.1. Sud je utvrdio kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a što proizlazi iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 14. srpnja 2026. (list 19-20 spisa).

5.1.2. Sud nije utvrdio niti jednu naročitu olakotnu okolnost u smislu članka 37. stavka 2. PZ-a koja bi opravdavala ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma. Okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište dana 14. srpnja 2026. Budući da okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze o svom imovinskom stanju, sud nije imao osnove za primjenu nižeg iznosa kazne nego što je propisani minimum.

5.1.3. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura odgovara zakonom propisanom minimumu iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, što samo po sebi predstavlja primjenu najpovoljnijeg raspona za okrivljenika.

5.2. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom u zakonom propisanom minimumu može postići svrha kažnjavanja, i to posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. stavku 2. PZ-a, nije moguće jer nisu utvrđene naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik BD, uz uplatnicu

3. branitelj

4. u spis