Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5872/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BAT TAXI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐN, zastupanih po braniteljici Ljubici Vuković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. točke 4. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Pp-585/2023-15 od 26. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe BAT TAXI d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐN te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba BAT TAXI d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĐN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 1.980,00 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 920,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, pri čemu posebno upiru na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te na pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodeći kako prvostupanjski sud nije proveo nijedan dokaz predložen od strane okrivljenika. Žalitelji ujedno ističu prigovor zastare prekršajnog progona te predlažu da se žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno stavu žalitelja, po ocjeni ovog Suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, već je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni spisu predmeta. Jednako tako u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona budući da se u predmetnom slučaju sukladno članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom na raspon propisane kazne, primjenjuje četverogodišnji zastarni rok, a djelo je počinjeno 28. studenoga 2022.

6. Nadalje, činjenično stanje u provedenom postupku po mišljenju ovog Suda pravilno je i potpuno utvrđeno. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u dokumentaciju priležeću spisu, pri čemu valja istaknuti kako okrivljenici tijekom postupka de facto niti ne osporavaju počinjenje djela. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetno djelo, pri čemu je pravilno, kao blaži za počinitelje, primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/22.) koji je stupio na snagu nakon počinjenja djela. Odluku o kazni prvostupanjsko je sud obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke.

7.1. Slijedom navedenog, izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.