Povrv-232/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Josipović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužiteljice NH, vl. obrta za savjetovanje [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], N Celjaka 148, kojega zastupa punomoćnik Marko Bebek, odvjetnik u Sisku, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Paketna distribucija d.o.o., OIB: 67374258960, Zagreb, Slavonska avenija 20M, radi isplate iznosa od 3.656,25 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 21. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, poslovni broj Ovrv-59259/2024 od 17. lipnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana namiriti tužiteljici tražbinu u iznosu od 3.656,25 EUR (slovima: tri tisuće šesto pedeset šest eura dvadeset pet centi) sa zateznim kamatama koje:

- na iznos od 625,00 EUR teku od 16. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 781,25 EUR teku od 16. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,00 EUR teku od 16. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 625,00 EUR teku od 18. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 625,00 EUR teku od 16. travnja 2024. pa do isplate,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR (slovima: dvadeset pet eura) uvećanim za zatezne kamate koje teku od 17. lipnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, Vlaška 103, poslovni broj Ovrv-59259/2024 od 17. lipnja 2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa zateznim kamatama koje teku od 14. srpnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-59259/2024 od 17. lipnja 2024., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru osporio osnovu i visinu tražbine tužiteljice istaknuvši da od tužiteljice nije naručio ni robu ni usluge navedene na ispisu otvorenih stavaka od 17. svibnja 2024. koji je priložen uz prijedlog za ovrhu.

3. Tužiteljica je u pripremnom podnesku istaknula da je s tuženikom imala poslovnu suradnju temeljem sklopljenog ugovora o obavljanju knjigovodstvenih usluga u okviru kojega je za njega obavljala knjigovodstvene usluge te pripremala dokumentaciju vezanu za banku i za pokretanje predstečajnog postupka. Tužiteljica ne raspolaže ugovorom o obavljanju knjigovodstvenih usluga obzirom da je istoga zagubila, ali raspolaže dokumentacijom iz koje je vidljivo da joj je tuženik ranije vršio plaćanja i da je u njegovo ime obavljala knjigovodstvene usluge.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao ispis otvorenih stavaka na dan 17. svibnja 2024. (list 9. spisa), podatke obrtnog registra za tužiteljicu (list 10. -11. spisa), račun broj 98/01/1 od 31. ožujka 2024. (list 44. spisa), račun broj 322/01/1 od 31. prosinca 2023. (list 45. spisa), račun broj 62/01/1 od 29. veljače 2024. (list 46. spisa), račun broj 321/01/1 od 31. prosinca 2023. (list 47. spisa), račun broj 22/01/1 od 31. siječnja 2024. (list 48. spisa), financijske kartice tuženika za 2023. i 2024. godinu (list 49.-52. spisa), izvadak o stanju i prometu po računu tužiteljice od 29. studenoga 2023. (list 53.-54. spisa), obrazac prijave poreza na dobit za 2023. godinu (list 59.-62. spisa), prikaz poslovnog rezultata (list 63.-65. spisa), registar osnovnih sredstava na dan 31. ožujka 2024. (list 66.-69. spisa), bruto bilancu tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. ožujka 2024. (list 70.-79. spisa), bilancu stanja na dan 31. ožujka 2024. (list 80.- 83. spisa), knjigovodstvenu karticu tuženika za 2024. (list 84. spisa), otvorene stavke tuženika do 31. ožujka 2024. (list 85. -138. spisa), poruku BH od 15. rujna 2025. (list 139. spisa), te je proveo saslušanje tužiteljice (list 149. spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora su pet računa tužiteljice za knjigovodstvene usluge tijekom 2023. i 2024. u ukupnom iznosu od 3.656,25 EUR.

7. Među strankama je sporna osnovanost i visina utužene tražbine tužiteljice.

8. Iz dostavljenog obrasca prijave poreza na dobit za 2023. godinu uz prikaz poslovnog rezultata (list 59.-65. spisa), te tužiteljičinog pristupa računovodstvenom programu tuženika proizlazi zaključak da je tužiteljica u ime tuženika obavljala knjigovodstvene usluge.

9. U svom iskazu (list 149. spisa) tužiteljica je tvrdila da je 2022. godine upoznala direktora tuženika EH koji se zanimao za knjigovodstvene usluge za društvo Paketna distribucija d.o.o. te da su dogovorili izvršenje knjigovodstvenih usluga za ukupno šest njegovih tvrtki. Radilo se o uslugama obračuna plaće, predaje PDV obrasca, knjiženja ulaznih računa i predaje svih obrazaca Poreznoj upravi Ministarstva financija, te izradu godišnjih financijskih izvješća. Dogovorili su cijenu usluge u iznosu od 3.300,00 kn mjesečno za društvo tuženika, a kasnije je tužiteljica preuzela usluge izvršenja knjigovodstva za ostala društva u vlasništvu EH. Od uvođenja valute EUR mjesečna cijena usluge bila je na 500,00 EUR i tuženik je uredno plaćao sve račune sve do 29. studenoga 2023.

10. Tužiteljica ukazuje na to da predaja godišnjeg financijskog izvješća za tuženika u travnju 2024. dokazuje izvršenje predmetne usluge. Nije mogla dostaviti u spis potvrdu predanih obrazaca na Poreznu upravu jer joj je ukinuto ovlaštenje pristupa Poreznoj upravi. Naime, s tuženikom je ugovorila da se smatra da ako tuženik ne izvršava svoje obveze, da tada postoji njezino pravo da otkaže taj ugovor. Ona ugovor nije otkazala odmah tada jer ju je to klijent zamolio, s obzirom da je u tom trenutku, početkom 2024., bio nelikvidan, a djelatnost njegovog društva je sezonska. Međutim, u travnju 2024. je odlučila da više ne želi raditi bez honoriranja usluga, te je 5. svibnja 2024. tuženiku poslala poruku kojom ga obavještava o tome da nadalje neće obavljati knjigovodstvene usluge, a on da joj je tada ukinuo ovlasti za pristup knjigovodstvenom programu i pristup Poreznoj upravi.

11. Nadalje, iz iskaza tužiteljice, dostavljenih bruto bilanci tuženika i registra osnovnih sredstava na dan 31. ožujka 2024. proizlazi da je tuženik naručio i dodatne usluge radi pripremanja predstečajne dokumentacije te dokumentacije za realizaciju kredita u banci.

12. Poziv na ročište na kojem se izvodio dokaz saslušanjem stranaka dostavljen je zakonskom zastupniku tuženika 23. travnja 2026., no on nije došao na saslušanje.

13. Prema odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

14. Budući da zakonski zastupnik tuženika nije došao na saslušanje, sud je primjenom članka 269. stavka 2. ZPP-a prihvatio kao istinit iskaz tužiteljica te utvrdio da utužena tražbina tužiteljice proizlazi iz usmeno sklopljenog ugovora o djelu kojim se tužiteljica obvezala za tuženika obavljati određene knjigovodstvene usluge za novčanu naknadu.

15. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da je tužiteljica za tuženika obavila naručene i dodatne knjigovodstvene usluge, a tuženik nije dokazao da je tužiteljici te usluge platio. Stoga je tuženika kao naručitelja predmetnih usluga, u skladu s odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO), obvezao na plaćanje utuženih računa održavši u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi.

16. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine (čl. 29. st. 1. ZOO- a), što je u konkretnom slučaju dospijeće svakog pojedinog računa, pa su zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dospijeća računa pa do isplate. Stopa zateznih kamata određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

17. U skladu s odredbom Tbr. 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22), tužiteljici pripada pravo na naknadu troška javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR. Tužiteljica osnovano potražuje i zatezne kamate od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Tužiteljica nema pravo na naknadu odvjetničkog troška sastava prijedloga za ovrhu jer pravo na taj trošak stječe tek po okončanju prvostupanjskog postupka, s obzirom na to da je sud ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

18. Budući da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa mu je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak sastava podneska od 23. rujna 2025. u istom iznosu (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 3. ožujka 2026. i 21. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 46. Tarife).

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

Sutkinja:

MAJA JOSIPOVIĆ

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.