REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1315/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić, Darka Milkovića i mr.sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja TM., OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vojislav Popović, odvjetnik u Rijeci, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnoga ispravnog postupka, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž Zk-71/2025-2 od 1. kolovoza 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-7077/2024 od 23. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž Zk-71/2025-2 od 1. kolovoza 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Z-7077/2024 od 23. lipnja 2025. Prijedlog je utemeljen na odredbi članka 400. stavak 2. u vezi s člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na čiju primjenu upućuje odredba članka 45. u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 - dalje: ZIPP) i u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje: ZZK/19).

2. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj cijeni da su važna u smislu spomenute odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, i to zbog odstupanja od prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske pri čemu se određeno ne ukazuje ni na jednu odluku spomenutog suda, kao i „zbog osobito teških povreda odredbi zemljišnoknjižnog podredno i parničnog postupka i izostanka primjene materijalnog prava“.

3. Pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu glase:

"1) Može li zemljišnoknjižni odjel općinskog prvostupanjskog suda koji je nižeg ranga i provedbenog ovlaštenja preinačavati ovršnu hipotekarnu presudu višeg ranga i druge vrste, i to županijskog suda, na istoj nekretnini ukoliko je prvenstveno zabilježeno postojanje te parnice i spora;

2) Dopušta li zemljišnoknjižno pravo upis zabilježbe ovrhe, a da je prethodno zabilježen i upis hipotekarne tužbe i spor, sve istih stranaka i na istoj nekretnini; 3) Je li dopuštena zemljišnoknjižna provedba brisanja zabilježbe spora prije negoli je brisana i obustavljena naknadna ovrha istih stranaka;

4) Je li zemljišnoknjižni odjel općinskog prvostupanjskog suda koji je nižeg ranga i provedbenog ovlaštenja dužan po službenoj dužnosti paziti na zemljišnoknjižni pravni kontinuitet ukoliko zemljišnoknjižni kontinuitet ovisi i o ishodu parnice, odnosno zabilježbe spora.

5) Mora li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe informirati žalitelja o razlozima zbog kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovanim ako je žalbeni razlog jasan i nedvosmislen te logičan i razuman, a odnosi se na pitanje i činjenično i pravno koje očigledno može biti odlučno u postupku (članak 99. ZZK, članka 354. stavaka 1. i članak 354. stavak 6. u vezi s člankom 338. stavak 4. i 375. stavak 1. ZPP)?''.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije na udovoljava temeljnim pretpostavkama dopustivosti jer ne naznačuje jasno razloge važnosti pravnih pitanja budući da samo pozivanje na odstupanje od prakse Ustavnog suda RH bez navođenje konkretne odluke od koje pobijana odluka odstupa, nema obilježje jasnog naznačavanja razloga važnosti. Osim toga, „osobito teška povreda zemljišnoknjižnog ili parničnog postupka te izostanak primjene materijalnog prava“ nisu razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385. a stavaka 1. i 2. ZPP.

5. Zbog toga je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil