Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-546/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog IG i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: K-90/2026 od 30. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta na način da se na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1. optuženika IG oduzima a mobitel oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01360393 IMEI broja [IMEI broj] te od 2. optužene ĐG mobitel oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00298380, IMEI broja [IMEI broj] i 352575/41/654650/0.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Pazinu, broj: K-90/2026 od 30. travnja 2026., 1. optuženi IG i 2. optužena ĐG proglašeni su krivima da su počinili svaki po jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 1. optuženi IG za produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11 uz primjenu članka 41. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci izvršiti dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunava se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 26. studenog 2025. pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 2. optužena ĐG za produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 osuđena je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženici izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme od uhićenja 21. rujna 2025. do puštanja na slobodu 22. rujna 2025.
1.2. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 od 1. optuženog IG oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela i to u iznosu 2.940,00 (dvijetisućedevetstočetrdeset) eura, a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji novčani iznos je 1. optuženi IG, dužan platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 od 2. optužene ĐG oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela i to u iznosu 2.250,00 (dvijetisućedvjestopedest) eura, a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji novčani iznos je 2. optužena ĐG, dužna platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) 1. optuženom IG je vraćen predmet privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to mobitel tamnoljubičaste boje marke "Xiaomi poco" sa pripadajućom maskicom smeđe boje
IMEI broja [IMEI broj],860254050455338. Vraćanje privremeno oduzetog predmeta po pravomoćnosti presude izvršit će policijski službenici policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie, jer se oduzeti mobitel nalazi u toj policijskoj postaji. Na temelju članka 189. ZKP-a 2. optuženoj ĐG je vraćen predmet privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i to mobitel marke "Samsung", IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj]. Vraćanje privremeno oduzetog predmeta po pravomoćnosti presude izvršit će policijski službenici policijske postaje Umag – Umago s ispostavom Buje – Buie, jer se oduzeti mobitel nalazi u toj policijskoj postaji.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a 1. optuženi IG je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, a naloženo mu je podmiriti paušalnu svotu u iznosu 600,00 (šesto) eura, u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a 2. optužena ĐG je oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, a naloženo joj je podmiriti paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura, u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u dijelu pod točkom VI. I točkom VII. izreke.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je 2. optužena ĐG po braniteljici Rafaeli Urlić Drmić, odvjetnici iz Pule, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika.
3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je i 1. optuženi IG po branitelju Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Kazneni zakon kada je na temelju odredbe članka 189. ZKP-a 1. optuženom IG i 2. optuženoj ĐG vratio mobitele oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta. Naime, na temelju naloga Županijskog suda u Puli broj Kir-T- 266/2025-2 od 7. listopada 2025. u odnosu na 2. optuženu ĐG izvršena je pretraga mobilnog uređaja, te je u odnosu na istu sačinjena službena zabilješka o analitičkoj obradi kojom je utvrđena komunikacija između 1. optuženog IG i 2. optužene ĐG, a koja komunikacija se dovodi u svezu sa inkriminiranim kaznenim djelima. Kako je nesporno utvrđeno da su i 1. i 2. optuženici priznali radnje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, a to ujedno znači i međusobnu komunikaciju u svezi sa prodajom i nabavom opojne droge, odnosno inkriminirana kaznena djela, pri čemu brojnost komunikacije potvrđuju rezultati izvršene pretrage mobilnog uređaja, to je nesporno i da su navedeni mobilni uređaji, koji su prethodno oduzeti kako od 1. optuženog IG tako i od 2. optužene ĐG, bili upotrjebljeni u svrhu počinjenja kaznenoga djela.
6.1. Uvažavajući činjenicu da članak 79. stavak 2. KZ/11 (između ostalog) određuje da sud može oduzeti predmete koji su upotrjebljeni za počinjenje kaznenog djela , te dovodeći istu u svezu sa utvrđenim brojem kaznenopravnih radnji, za koje su, svako u svom opsegu činjenja 1. i 2. optuženici oglašeni krivima, osnovana je žalba državnog odvjetnika kojom se ukazuje da su oduzeti mobilni uređaju služili kao sredstvo komunikacije između 1. i 2. optuženika u svrhu ostvarenja kaznenog djela čime su u cijelosti ostvareni uvjeti za primjenu citirane zakonske odredbe. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i na temelju citirane zakonske odredbe oduzeti mobilne uređaje od 1. optuženog IG i 2. optuženice ĐG.
7. Ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti ispitao postoje li bitne povrede u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP -a, te je utvrdivši da iste ne postoje, na temelju odredbe članka 480. stavak 1. ZKP -a preinačio prvostupanjsku presudu, te riješio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
