Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-472/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OB, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetništva, podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: K-937/2021 od 24. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka, te se u odnosu na navedeno prvostupanjska presuda vraća na ponovnu odluku.

p r e s u d i o  j e

II. U ostalom djelu odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se u pobijanom a neukinutom djelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-937/2021 od 24. ožujka 2026., optuženi OB proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi OB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine, od dana pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OB se u slučaju opoziva u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. studenog 2025. do 3. prosinca 2025.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a, te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kaznenoj sankciji i izrekne optuženiku primjerenu kaznu zatvora uz podmirenje troškova kaznenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.

6. U svojoj žalbi državni odvjetnik ističe da je izrečena vrsta i visina kazne u odnosu na optuženika nedostatna pri čemu se navedeni žalbeni navod argumentira višestrukom osuđivanosti optuženika pri čemu i za jedno kazneno djelo koje sadrži elemente nasilja – kazneno djelo lakše tjelesne ozljede - za koje je osuđen u Republici Njemačkoj.

7. Međutim, suprotno tom žalbenom navodu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je cijeneći činjenicu višestruke osuđivanosti optuženika, cijenio i sve okolnosti koje su propisane odredbom članka 47. KZ/11, cijeneći pri tome posebice okolnost da se optuženik pridržavao mjera opreza koje su mu bile izrečene. Stoga, bez obzira na navode žalbe da je sud precijenio činjenicu da se optuženik pridržavao izrečenih mjera opreza tijekom cijelog postupka jer je isti napustio Republiku Hrvatsku i otišao u Republiku Njemačku još 2021., ta je činjenica ispravno cijenjena na strani osobnih okolnosti optuženika. Naime, uvažavajući osuđivanost optuženika i dovodeći ju u korelaciju sa pridržavanjem mjera opreza koje su mu bile izrečene razvidno je da je optuženik pokazao određenu kritičnost u odnosu na vlastito postupanje, a time i svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja. Dakle, uvažavajući činjenicu da je isti najvećim dijelom suđen za drugu vrstu kaznenih djela, a što se žalbom niti ne osporava, izolirano ponašanje optuženika počinjeno sa odmakom više od pet godina do presuđenja, u kojem periodu nije bilo istih ili istovrsnih kaznenih djela na strani optuženika, i prema mišljenju ovoga suda a dostatnost izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 3 (tri) godine. Takva kazna u svojoj cjelini i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog biti će od utjecaja na konkretnog počinitelja i u dostatnoj mjeri predstavlja društvenu osudu za utvrđeno protupravno ponašanje optuženika.

8. Osnovano se, međutim, žali državni odvjetnik na odluku o troškovima kaznenog postupka, navodeći da prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih je optuženika oslobodio od troška kaznenog postupka, posebice jer je isti prema vlastitoj izjavi vlasnik trgovačkog društva i ima mjesečna primanja 1 . 500,00 eura. Naime, u pravu je punomoćnik oštećenika kada u žalbi ističe da članak 148. stavak 6. ZKP-a propisuje da će sud optuženika osloboditi troška kaznenog postupka u cijelosti ili djelomično , ako bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je isti po zakonu dužan uzdržavati. Dakle, sukladno dostupnim podacima u spisu predmeta nije razvidno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je na strani optuženika ostvarena jedna od navedenih zakonskih pretpostavki. Stoga u pogledu navedenih okolnosti presuda ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama upravo kao što se to i ističe žalbom, pa je u tom dijelu navedenu presudu valjalo ukinuti i vratiti na ponovnu odluku. Pri ponovnom odlučivanju o troškovima kaznenog postupka, prvostupanjski sud će voditi računa o pravilnoj primjeni odredaba 148. ZKP-a i tu svoju odluku potom i valjano obrazložiti.

9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom ža lbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP -a, valjalo je žalbu državnog odvjetnika u neukinutom a pobijanom dijelu odbiti i na temelju članka 482. ZKP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 14. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac