Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-1620/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐT na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Klasa: NK-24-02/25-10/81, Urbroj: 511-01-394-25-2 od 20. svibnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10 i 114-22), u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 13. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da je dana 9. veljače 2025. oko 09,50 sati u mjestu Kapelski Vrh, u blizini kbr. 48A, Općina Kraljevec na Sutli, izazvao požar iz nehaja na način da je na svojoj parceli i na dijelu susjedne parcele, na kojoj da se nalazio drveni stup na betonskom nosaču HT- a, spaljivao nisko raslinje i korov i pri tome da je napustio mjesta spaljivanja bez da je vatru u potpunosti ugasio, te da se vatra proširila na drveni stup na betonskom nosaču vlasništvo Hrvatskog telekoma d.d., Zagreb, Radnička cesta 2, a da je tinjajući požar drvenog stupa na betonskom nosaču primijećen od strane prolaznika dana 11. veljače 2025. oko 07,00 sati te da je ugašen intervencijom vatrogasaca ZJVP, Ispostava Klanjec,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3. vezano uz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, dostavilo je ovome sudu na nadležno postupanje prigovor okrivljenika ĐT na Prekršajni nalog iz uvoda ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Pobijani Prekršajni nalog je rješenjem stavljen van snage radi provođenja prekršajnog postupka.

2. Uvidom u optužni akt po službenoj dužnosti sud je utvrdio da djelo kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, odredbom čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

4. Odredba čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od požara propisuje da su vlasnici, odnosno korisnici građevina i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada dužni osigurati provedbu mjera propisanih ovim Zakonom, propisima donesenim na temelju ovog Zakona te drugim propisima, planovima, aktima i odlukama iz zaštite od požara na njihovom području i/ili vlasništvu, poduzimati mjere za smanjenje opasnosti od nastanka i širenja požara, kao i mjera za unapređenje stanja zaštite od požara na svom vlasništvu uzimajući u obzir ugroženost i stanje zaštite od požara, posjedovati vozila, uređaje, opremu, alat i sredstva za dojavu, gađenje i sprječavanje širenja požara na svom vlasništvu, odnosno na svom području u količinama, vrsti i na mjestima kako je uređeno posebnim propisima te procjenama i planovima zaštite od požara.

5. Odredba čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti od požara propisuje da se dokumentima zaštite od požara uređuje organizacija i mjere zaštite od požara na prostoru za koji se donose. U stavku 2. istoga članka i Zakona propisano je da su dokumenti zaštite od požara državne razine: Nacionalna strategija zaštite od požara, Nacionalni plan djelovanja zaštite od požara, Izvješće o stanju zaštite od požara u Republici Hrvatskoj i Program aktivnosti u provedbi posebnih mjera zaštite od požara od interesa za Republiku Hrvatsku, dok stavak 3. istoga zakona i članka propisuje da su dokumenti zaštite od požara lokalne i područne (regionalne) razine planovi zaštite od požara te provedbeni planovi unapređenja zaštite od požara.

6. Odredba čl. 13. st. 1. Zakona o zaštiti od požara propisuje da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave donose plan zaštite od požara za svoje područje na temelju procjene ugroženosti od požara, po prethodno pribavljenom mišljenju nadležne policijske uprave. Procjena ugroženosti i plan zaštite od požara županije temelje se na procjenama ugroženosti i planovima zaštite od požara gradova i općina na području županije.

7. Dakle, u činjeničnom opisu djela nisu navedeni provedbeni propisi, tj. Godišnji provedbeni plan unaprjeđenja zaštite od požara za područje Općine Kraljevec na Sutli, Klasa: 240-01/25-01/01 i Urbroj: 2140-17-0125-01 od 26. veljače 2025. koji propisuje mjere za unaprjeđenje zaštite od požara i Pravilnik o planu zaštite od požara (NN 51/2012) kojim se propisuju uvjeti i način izrade te sadržaj plana zaštite od požara za područje županije, grada i općine te za građevine, građevinske dijelove i druge nekretnine.

8. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citiranog Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, a uz koji je sud vezan kod donošenja odluke o prekršaju.

9. Također valja napomenuti da je naprijed navedeni godišnji provedbeni plan za 2025. donesen tek 26. veljače 2025., a prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen je navodno 9. veljače 2025. ili 11. veljače 2025., što znači prije nego što je plan donesen. Plan je stupio na snagu danom donošenja 26. veljače 2025. pa u označeno vrijeme prekršaja još uvijek nije bio obvezujući za subjekte na koje se odnosi.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužnim aktom optužuje, kako je opisano u činjeničnom opisu, po propisu nije prekršaj, pa je sud sukladno čl. 161. st. 6. i čl. 182. t. 1. PZ-a odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Klanjcu, 13. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ĐT, [adresa]

2. Tužitelj: MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite,

Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije

3. Arhiv