Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj:K-5/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolovića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marka Miškulin i Perice Kešinović kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Ciprić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OZ radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – ispravak i 101/17), u svezi članka 30. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 118/18.) a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO- 24/2021 od 30. studenog 2021. i izmjene optužnice od 27. travnja 2022., nakon održane rasprave 7. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenog OZ uz branitelja odvjetnika Dražena Matijević, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru VZ, a objavljena 13. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljeni OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina DZ i KZ, rođene O, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], završio SSS, policajac, zaposlen u I. Policijskoj postaji Zagreb, s mjesečnim primanjima od oko 6.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi;

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

-21. svibnja 2021., u 22,15 sati, na državnoj cesti D-55, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, tip Golf, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Vukovara u smjeru Bršadina, protivno odredbi članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako je bio relativno nesposoban za vožnju zbog najmanje 0,76 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, pa je upravo zbog stanja alkoholiziranosti vozio prevelikom i neprilagođenom brzinom noćnim uvjetima i gustoći prometa oko 92 km/h, uslijed čega dolaskom iza skretanja za tvrtku Cezar, nije uočio biciklistu JZ, koji se kretao ispred njega u istom smjeru i to središnjim dijelom desne trake, nakon čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji kotač bicikla, koji je uslijed udara odbačen na njegovo prednje vjetrobransko staklo i prednji desni dio krova vozila, te se odbio i pao na travnatu površinu uz lijevi odvodni kanal, kojom prilikom je EZ zadobio nagnječnjo razderne rane glave u području regije čela desno tri i regije čela lijevo jedna, nagnječno razderno ranu glave u području glabele i nosa, nagnječnorazdernu ranu donje i gornje usne usta, nagnječno razdernu ranu glave tjemenozatiljno centralno i sljepoočnotjemeno lijevo, nagnječnorazdernu ranu desne nadlaktice i lakta, iščašenje desnog lakatnog zgloba s oštećenjem zglobne kapsule, iščašenje desnoga sternoklavikularnog zgloba, otrgnuče kože leđa u području lijeve lopatične regije, krvne podljeve i oguljotine glave, vrata, prsa, trbuha, gornjih i donjih udova, krvne podljeve gornjeg kapka oba oka i donjeg kapka lijevog oka, krvne podljeve kože mošnji, složeni prijelom gornje i donje čeljusti, složeni prijelom obje jagodične kosti, krvni podljev mekog oglavka u području čela, prijelom kostiju svoda i baze lubanje, oštećenje sluznice usta i ždrijela, krvarenje u oba čeona i maksilarna sinusa, sinusu kliste kosti te sinusima sitaste kosti, krvarenje u srednjem uhu obostrano, krvav sadržaj u lijevom vanjskom slušnom kanalu, difuzno nagnječenje malog i velikog mozga izloženije čeono i zatiljno obostrano, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice te u mekim moždanicama, krv u moždanim komorama, prijelom rebara s lijeve strane, nagnječenje oba pluća, prijelom prvog i drugog vratnog kralješka s iščašenjem atlantookcipitalnog zgloba, oštećenje i produljenje kralježnične moždine, oguljotine i krvni podljevi kože glave, prsa, trbuha, gornjih i donjih udova, krvni podljev velikog prsnog mišića lijevo, razor lijevog bubrega, nagnječenje šitaste žlijezde, krvav sadržaj u ustima, ždrijelu, grkljanu i dušniku, od kojih teških tjelesnih ozljeda je na mjestu preminuo, dok je putnik u njegovom vozilu DZ, zadobio nagnječenje s krvarenjem malog mozga, prijelom drugog vratnog kralješka, nagnječnorazdernu ranu glave sljepoočno lijevo i nagnječnorazdernu ranu lijeve ušne školjke koje ozljede su teška tjelesna ozljeda,

dakle, da bi kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe i tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17) u svezi s člankom 30. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 118/18), a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 118/18),

Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenici FZ, MZ, CZ, BZ i ŽZ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci I nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj: KO-DO-24/2021 od 30. studenog 2021. protiv optuženika OZ radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – ispravak i 101/17), u svezi članka 30. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 118/18.) a kažnjivo po članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 52. Kaznenog zakona, s tim da je zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u [adresa] na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 27. travnja 2022. izvršila izmjenu činjeničnog opisa optužnice tako da isti sada glasi na način kako je to navedeno u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni je iskazao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo te da optužnicu pobija u cijelosti.

3. Ispitan kod ovoga suda 24. svibnja 2022. optuženi OZ u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru dana 23. svibnja 2021. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru dana 23. svibnja 2021. optuženi OZ u svojoj je obrani naveo da je neposredno prije prometne nesreće bio u caffe baru Display u [adresa] koji caffe bar je od mjesta prometne nesreće udaljen oko 3 km. U istom je popio jedan dupli Pelinkovac, što iznosi 0,06 dcl. Navedene večeri je upravljao osobnim automobilom iz razloga što je suvozač DZ čije je to vozilo bio jako pijan. Kretao se iz sm jera [adresa] u smjeru [adresa] i kod šume Đergaj skrenuo je u krivini i tada je ispred sebe na udaljenosti od 250 m vidio osobni automobil marke Audi koji je krivudao po cesti i skrenuo u kanal. Gledao je ispred sebe i odjednom je ugledao biciklistu. Bio je mrak i ništa se nije vidjelo. Biciklist je bio neosvijetljen, isti je izletio pred njega i on ga je udario. Kretao se brzinom od oko 70 km/h i imao je upaljena kratka svjetla. Prometna nesreća se dogodila nakon skretanja za tvrtku Cezar na kojem dijelu ceste nije bio osvjetljenja, a biciklista nije na sebi imao prsluk, niti je bio osvijetljen. Biciklist se kretao u istom smjeru kao i on i to sredinom desne prometne trake. Nakon što je udario biciklistu nije kočio, već je lagano usporavao kretanje, a nije htio naglo kočiti kako suvozač u automobilu DZ ne bi ispao iz vozila, odnosno udario glavom u šajbu budući je isti spavao. Tijekom vožnje nije razgovarao sa suvozačem DZ. U trenutku prometne nesreće na glavi je imao sunčane naočale koje je dizao na glavu i ponovno spuštao na oči i to je bila neka njegova reakcija. Hitna pomoć je vrlo brzo došla i oni su mu rekli da ne dira žrtvu. Žrtvu ČZ poznaje i njegov je otac obitelji žrtve išao izraziti sućut, što namjerava i on učiniti. Prekršajno je kažnjavan i zbog toga je bio i suspendiran. Nakon što je reproducirana snimka ispitivanja optuženika u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru od 23. svibnja 2021. optuženi je u svojoj obrani dodao da mu nije jasno zbog čega prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu nije naveo da je zvao sina DZ da dođe po njega i doista zadnja opcija je bila ta da on vozi DZ njegovom osobnim automobilom u [adresa]. Još uvijek se nije ispričao obitelji pokojnog ČZ, međutim navedeno ima namjeru učiniti. Neovisno o tome kako će završiti ovaj kazneni postupak sve ovo je jedna jako velika tragedija i teško mu je živjeti s tim.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao iskaze oštećene FZ, MZ i CZ, svjedoka DZ, svjedoka ĆZ, RZ i GZ i TZ, vještaka mr. sc. Ante Blažanovića i vještaka Dražena Jeđuda, pročitan je iskaz vještaka Vlaste Dečak Barišić, reproducirao je snimku iskaza svjedoka UZ od 15. lipnja 2021., snimku nadzorne kamere od 21. svibnja 2021., saslušao vještaka Sanju Krajnović, te je pročitan zapisnik o očevidu od 24. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OZ serijskog broja: [serijski broj] od 21. svibnja 2021., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, medicinsku dokumentaciju za žrtvu DZ, testni ispit rezultat s mjernih uređaja i zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, prijavu ozljeda za žrtvu DZ izdanu od Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, zapisnik sekcije Odjela za patologiju i sudsku medicinu Nacionalne memorijalne bolnice u Vukovaru broj: 12/21 od 24. svibnja 2021., zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb klasa: NK235 - 01/21-03/1079 ur.br:511-01-114-21-3 od 9. lipnja 2021. za optuženika OZ s liječničkom potvrdom o pregledu, zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb klasa: NK235-01/21-03/1081 ur.br.: 511-01-114-21-3 od 9. lipnja 2021. za žrtvu ČZ, zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem o prisutnosti opojnih droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb klasa: NK235-01/21-03/1079 ur.br.: 511- 01-114-21-4 od 14. lipnja 2021. za optuženika OZ, zapisnik o toksikološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem o prisutnosti opojnih droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb klasa: NK235-01/21-03/1081 ur.br.: 511-01-114-21-4 od 14. lipnja 2021. za žrtvu ČZ i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika, te je izvršen uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće Policijske uprave Vukovarsko – srijemske, Policijske postaje Vukovar i fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće od 21. svibnja 2021., u nalaz i mišljenje Centra za forenzička istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom prometnom vještačenju od 27. travnja 2026.

5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno, a kako to proizlazi iz obrane optuženika, iskaza svjedoka IZ, HZ, GZ i UZ, te zapisnika o očevidu da se dana 21. svibnja 2021. u 22,15 sati dogodila prometna nesreća na državnoj cesti D-55, a čiji su sudionici žrtva EZ kao vozač bicikla, optuženi OZ kao vozač osobnog automobila marke VW Golf, registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka], a koji osobni automobil je vlasništvo također sudionika ove prometne nesreće, inače suvozača u navedenom vozilu DZ.

6. Također je nesporeno u tijeku postupka utvrđeno da su se neposredno prije prometne nesreće sudionici iste kretali iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i da se prometna nesreća dogodila iza skretanja za tvrtku Cezar. Također je nesporno utvrđeno da je prvim vozilom na navedenoj prometnici upravljao svjedok RZ, koji je u svom iskazu naveo da je predmetne večeri bio u društvu sa optuženim OZ u caffe baru Display u [adresa]. U društvu su bila njih šestorica, a kasnije im se pridružio i DZ koji je bio pod jakim utjecajem alkohola. Te večeri prije odlaska iz caffe bara Display OZ je ponudio DZ da ga odveze do kuće u [adresa], a inače OZ je u navedeni caffe bar došao zajedno s njim njegovim osobnim automobilom marke Audi A4. U osobni automobil marke Golf vlasništvo DZ na mjesto vozača sjeo je OZ, dok je DZ sjeo na mjesto suvozača. U njegovom osobnom automobilu bio je PZ na mjestu suvozača. OZ je prvi krenuo, ali ga je on prije izlaska iz [adresa] pretekao u blizini skladišta Čazmatransa, jer nije konzumirao alkohol te večeri.

7. Nesporno je utvrđeno i to da se iza svjedoka HZ koji je dakle upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, osobnim automobilom marke Audi A3 registarske oznake: [registarska oznaka] kretao svjedok ĆZ u čijem se vozilu na mjestu suvozača nalazio NZ, dok je treće vozilo bilo vozilo marke VW Golf kojim je upravljao optuženi OZ.

8. Sporno je da li je okrivljeni kritične zgode prekršio prometne propise o sigurnosti prometa te da li je zbog njegovog propusta prouzročena smrt jedne osobe kao i teška tjelesna ozljeda druge osobe.

9. Svjedok RZ na okolnosti uočavanja žrtve ČZ u svom je iskazu naveo da je na skretanju za reciklažni otpad V na sredini ceste uočio biciklistu koji se kretao u istom smjeru prema [adresa] kao i on ali po suprotnoj prometnoj traci i to na sredini trake koja se odvaja za reciklažni otpad, za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera odnosno iz smjera [adresa] prema [adresa]. Pored bicikliste je prošao na način da nije nigdje skretao već je nastavio upravljati svojom prometnom trakom. Tada nije primijetio da mu neko vozilo ide u susret.

10. Suvozač u vozilu svjedoka HZ svjedok PZ u svom je iskazu naveo da je tijekom vožnje kod skretanja za reciklažni otpad V u jednom trenutku osjetio da je RZ naglo trznuo volan u desno a kada ga je pitao što je bilo on je rekao da je na sredini ceste bio biciklist. Biciklistu nije vidio budući da nije pomno pratio stanje na cesti.

11. Svjedok ĆZ koji je dakle upravljao drugim vozilom, vozilom marke Audi A3 u svom je iskazu naveo da je vozeći osobni automobil na samom izlasku iz [adresa] kod skretanja za trgovačko društvo Cezar ispred sebe uočio osobni automobil koji je u jednom trenutku skrenuo u desno, te desnim prednjim i zadnjim kotačima zahvatio zemljanu površinu. U tom trenutku vozio je brzinom od oko 60 km/h, te mu je njegov prijatelj NZ rekao da nešto ima na cesti, nakon čega je on na udaljenosti oko 2 – 3 m uočio na sredini ceste neosvijetljenog biciklistu koji se kretao u istom smjeru, ravno kao i on prema [adresa]. U tom trenutku skrenuo je u desno te je lijevom i desnom stranom vozila došao na zemljanu površinu tj. kanal i na taj način izbjegao biciklistu.

12. Svjedok NZ koji je bio suvozač u osobnom automobilu marke Audi A3 kojim je upravljao ĆZ u svom je iskazu naveo da je razgovarao na mobitel te uočio nešto na cesti i vidio kako automobil ispred njih skreće u desnu stranu ceste. Radilo se o biciklistu koji je vozio uz crtu sredine ceste u istom smjeru, a ĆZ je refleksno automobil trznuo prema desnom kraju. Biciklist na sebi nije imao prsluk a niti je bio osvijetljen. Kretali su se po kanalu, a potom nakon što je ĆZ zaustavio vozilo izašli su na cestu.

13. Saslušan kao svjedok LZ iskazao je da nema osobnih saznanja o predmetnoj prometnoj nezgodi, no prethodno gaje nazvao okrivljeni, kojeg inače poznaje od ranije, te ga je pitao da li može doći po oca, odnosno DZ, budući je isti prethodno dosta popio alkoholnih pića. Kako je nešto radio, rekao je da ne može doći po njega, a nije znao niti koga drugog tko bi to mogao učiniti.

14. Dakle, iz iskaza prethodno ispitanih svjedoka proizlazi da je prvi osobni automobil koji se kretao iza žrtve ČZ istog bez značajnih poteškoća pretekao, da je drugo vozilo kojim je upravljao svjedok ĆZ izbjegao nalet na biciklistu ČZ skretanjem u desnu stranu, a koji tragovi su ucrtani i na situacijskom planu, dok je vozilo kojim je upravljao optuženi OZ naletio na istoga.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđuda utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila kao frontalni nalet prednjeg desnog frontalnog dijela osobnog automobila na stražnji dio bicikla. U trenutku kontakta vozila su bila u istosmjernom kretanju, a njihove uzdužne osi su bile približno paralelne. Kontakt između vozila ostvaren je na središnjem dijelu sjeverne kolničke trake odnosno desne kolničke trake, gledano u smjeru kretanja vozila. U trenutku kontakta osobni automobil kojim je upravljao okrivljeni kretao se brzinom od oko 92 km/h a bicikl brzinom od oko 10 km/h. U trenutku prometne nezgode na osobnom automobilu bila su uključena kratka svjetla a prilagođena brzina vozila za vožnju s uključenim kratkim svjetlima je bila ne veća od 59 km/h. Na mjestu događaja dopuštene brzina je bila 60 km/h. U trenutku prometne nezgode osobni automobil okrivljenog kretao se brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine obzirom na uvjete, vidljivost i vožnju s uključenim kratkim svjetlima. U trenutku prometne nezgode bicikl je predstavljao neosvijetljenu i teško uočljivu zapreku na kolniku, koju je prosječno trijezan vozač za vožnju s uključenim kratkim svjetlima mogao uočiti s udaljenosti s oko 35 metara. Temeljem video zapisa nadzorne kamere utvrđeno je da je neposredno prije naleta na bicikl okrivljeni se kretao vremenski oko 1sek iza osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka], te uzdužni razmak između vozila bio oko 25,6 metara. Predmetni automobil zaklanjao je pogled okrivljeniku te je isti mogao uočiti bicikl tek u trenutku kada je navedeno vozilo skrenulo u desno i lijevim gabaritom napustilo središnji dio desne kolničke trake, za što mu je pri naglom skretanju bilo potrebno vrijeme od oko 0,5 sekundi. U konkretnim uvjetima vožnje pri brzini od 92 km/h i uzdužnom razmaku između vozila od oko 25,6 metara, prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenika ne bi imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nesreću. Za brzinu od 92 km/h sigurnosni uzdužni razmak između vozila je trebao biti najmanje od oko 46 metara. U trenutku prometne nesreće prilagođena brzina kretanja vozila okrivljenog je bila ne veća od oko 59 km/h, a da se u trenutku prometne nesreće prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenika kretao prilagođenom brzinom od 59 km/h i daj e održavao potreban sigurnosni uzdužni razmak između vozila od 29,5 metara isti kočenjem ne bi uspio izbjeći prometnu nesreću, jer dolaskom do mjesta kontakta ne bi uspio usporiti do brzine kretanja bicikla.

Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđuda proizlazi da se u trenutku prometne nesreće prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenog kretao prilagođenom brzinom od 59 km/h i da je održavao potreban sigurnosni uzdužni razmak između vozila od 29,5 metara, isti ne bi uspio izbjeći prometnu nesreću niti poduzimanjem radnje skretanja u lijevu odnosno desnu stranu. Da se bicikl kretao središnjim dijelom zone širine 1 metar ulijevo od desnog ruba kolnika, do prometne nezgode ne bi došlo.

Iz slijedeće dopune nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Dražena Jeđuda proizlazi d se u trenutku prometne nesreće prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenog pri brzini od 92 km/h kretao na potrebnom sigurnosnom uzdužnom razmaku između svog vozila i vozila reg oznake [registarska oznaka], od 46 metara, isti ne bi uspio izbjeći prometnu nesreću niti poduzimanjem radnje kočenja, niti poduzimanjem radnje skretanja u lijevu ili desnu stranu.

16. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. travnja 2026. proizlazi da je kretanje osobnog automobila koji se kretao ispred vozila okrivljenog prije prometne nezgode predstavljalo privremenu prepreku za uočavanje bicikliste. Okrivljenik je teoretski mogao uočiti biciklistu kada se osobni automobil izmakao u desno dovoljno da biciklist djelomično izađe iz gabarita automobila koji se kretao ispred automobila okrivljenog. S obzirom da je okrivljeni imao uključena kratka putna svjetla minimalna udaljenost na kojoj bi mogao uočiti kotač bicikla iznosi oko 30metara. Da bu unutar 30 metara izbjegao prometne nesreću na način da smanji brzinu automobila kojim bi upravljao brzinom od 10 km/h, okrivljenik se trebao kretati brzinom manjom od 49 km/h.

17. Iz nalaza analize alkohola u krvi i mokraći za optuženika OZ proizlazi da je kod istoga prilikom prvog vađenja krvi u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 0,34 g/kg, a u mokraći 0,46 g/kg, dok je prilikom drugog vađenja u krvi utvrđena koncentracija od 0,15 g/kg a u mokraći od 0,20 g/kg temeljem čega je vještak za toksikološka vještačenja u svom mišljenju naveo da se na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK1 i AUK2 zaključuje da je u trenutku prometne nezgode optuženi bio pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,76 g/kg.

18. U pogledu alkoholne opijenosti optuženika OZ i utjecaja njegove alkoholne opijenosti na vozačke sposobnosti svoj nalaz i mišljenje dao je i vještak dr. Anto Blažanović koji je u svom nalazu i mišljenju od 19. kolovoza 2021. naveo da je optuženi u trenutku prometne nesreće u krvi imao najmanje 0,73 g/kg apsolutnog alkohola, međutim obrazlažući svoj pisani nalaz i mišljenje na raspravi kod ovoga suda koja rasprava je održana dana 27. travnja 2022. vještak dr. Anto Blažanović je naveo da je razlika u proračunu apsolutnog alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće kod optuženika od 0,76 g/kg koju je izračunao vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i 0,73 g/kg koju je izračunao on posljedica činjenice što je on kao vještak pročitao da je vrijeme uzimanja krvi bilo u 02,05 sati a zapravo je bilo u 02,25 sati pa se iz tih razloga javila razlika od 0,03 g/kg u njegovom izračunu i izračunu liječnika vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Da je liječnik vještak, kako navodi u svom nalazu, kod proračuna uzeo vrijeme uzimanja krvi u 02,25 sati konačni izračun bi bio identičan izračunu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

19. Radi pojašnjenja kada je uzet prvi a kada drugi uzorak krvi i mokraće optuženika radi analize na raspravu je pozvan vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić dr. Vlasta Dečak Barišić, koja je ispitana kod ovoga suda na raspravi od 24. svibnja 2022. navela da je u Centru provedena analiza dvaju uzoraka krvi i urina optuženika OZ vezano za događaj od 21. svibnja 2021. Također je navela da su u Centru zaprimili dva seta uzoraka i prvo vađenje krvi je bilo 22. svibnja 2021. u 02,25 sati a drugo vađenje krvi istog dana u 03,25 sati. Podatak o vremenu drugog vađenja krvi ne nalazi se na obrascu AUK2, već na obrascu AUK1 i na originalnom omotu u kojem su pakirani uzorci, a što je priložila u sudski spis. Kada se radi o dva vađenja krvi liječnik ne popunjava drugi AUK2 već se samo navodi vrijeme uzimanja krvi i urina. Dva vađenja krvi se u pravilu rade onda ako prilikom prvog vađenja krvi nije bilo moguće uzeti uzorak mokraće kao i onda ako je od događaja ovdje konkretno prometne nesreće do vađenja krvi prošlo više od 4 sata. Kako je od prometne nesreće do vađenja krvi optuženika proteklo više od 4 sata, to vještak navodi kako je krv izvađena optuženiku pravilno i drugi puta i upravo onako kako to propisuje Pravilnik.

20. Dakle temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanović nakon dodatnih pojašnjenja i vještaka dr. Vlaste Dečak Barišić, a čije nalaze ovaj sud prihvaća kao stručne i objektivne, vijeće je mišljenja kako je nesporno utvrđeno da je kod optuženika u trenutku prometne nesreće koncentracija apsolutnog alkohola u krvi iznosila 0,76 g/kg.

21. Iz nalaza analize alkohola u krvi i mokraći i očnoj vodici Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za žrtvu ČZ proizlazi da je kod istoga u trenutku prometne nesreće utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,64 g/kg, u mokraći od 2,70 g/kg i u očnoj vodici od 2,26 g/kg te je temeljem navedenih rezultata, odnosno koncentracije utvrđene u krvi vještak za toksikološka vještačenja dr. med. Vlasta Dečak Barišić u svom mišljenju navela da je žrtva EZ neposredno prije smrti bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene. Također je vještak dr. Anto Blažanović u svom nalazu i mišljenju naveo da je metodom plinske kromatografije za žrtvu ČZ utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,64 g/kg, pri kojoj se koncentraciji alkohola većina ljudi nalazi u pijanom stanju koje se definira koncentracijom alkohola od 1,5 do 2,5 g/kg. U pijanom stanju intelektualne funkcije su jako sužene, gubi se svaka samokontrola i samokritičnost, pojavljuj se grubost, brutalnost, surovost, povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti je svedeno na minimum , dolazi do povraćanja i vrtoglavice te do prostorne i vremenske dezorijentacije, tako da su osobe s koncentracijom od 1,64 g/kg apsolutno nesposobne upravljati vozilom, pa i biciklom, a vozačke sposobnosti su im bitno smanjene.

22. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanović proizlazi da se većina ljudi kod koncentracije apsolutnog alkohola u krvi koja je utvrđena kod optuženika nalazi u pripitom stanju, koje stanje karakterizira to da se zbog jačeg djelovanja na središnji živčani sustav kod većine ljudi pojavljuje nekritičnost uz precjenjivanje vlastitih sposobnosti, dolazi do promjene u hodu, pojavljuju se znakovi smanjene mogućnosti pamćenja i zapažanja, samopouzdanje sve više raste uz istodobno slabljenje samokontrole, zbog čega se upravo u pripitom stanju i događa najveći broj najtežih prometnih nesreća. Pri navedenoj koncentraciji alkohola koja je utvrđena kod optuženika, vještak navodi da je većina ljudi relativno nesposobna za sigurno upravljanje vozilom.

23. Vještak dr. Anto Blažanović u svom je nalazu i mišljenju naveo što sve karakterizira vozače koji se nalaze u pripitom stanju, a što je prethodno izloženo, međutim da je navedena koncentracija alkohola zaista optuženika učinila relativno nesposobnim za sigurnu vožnju proizlazi i iz djela njegove obrane u kojoj navodi da je u trenutku prometne nesreće na glavi imao sunčane naočale koje je dizao na glavu i ponovno spuštao na oči, što je bila neka njegova reakcija jer naime u stručnoj literaturi je poznato da se zbog negativnog djelovanja alkohola na središnji živčani sustav pojavljuje optički nistagmus koji nastaje zbog funkcionalnih poremećaja u mišićima očne jabučice koji nisu kadri pod utjecajem alkohola koordinirati svoju funkciju s pokretima glave, najčešće nastaje kod koncentracije od oko 0,60 do 0,80 g/kg apsolutnog alkohola, a pojavljuje se već kod oko 0,2 g /kg apsolutnog alkohola u krvi, zbog čega pod utjecajem alkohola nastupaju nehotična gibanja očiju kako bi slika predmeta pala na mrežnicu oka.

24. Iz zapisnika sekcije broj: 12/21 od 24. svibnja 2021. a potom i iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanović proizlazi da je žrtva EZ ČZ u konkretnoj prometnoj nesreći zadobio višestruke ozljede i to nagnječnjo razdernu ranu glave u području regije čela desno tri i regije čela lijevo jedna, nagnječno razdernu ranu glave u području glabele i nosa, nagnječnorazdernu ranu donje i gornje usne usta, nagnječno razdernu ranu glave tjemenozatiljno centralno i sljepoočnotjemeno lijevo, nagnječnorazdernu ranu desne nadlaktice i lakta, iščašenje desnog lakatnog zgloba s oštećenjem zglobne kapsule, iščašenje desnoga sternoklavikularnog zgloba, otrgnuče kože leđa u području lijeve lopatične regije, krvne podljeve i oguljotine glave, vrata, prsa, trbuha, gornjih i donjih udova, krvne podljeve gornjeg kapka oba oka i donjeg kapka lijevog oka, krvne podljeve kože mošnji, složeni prijelom gornje i donje čeljusti, složeni prijelom obje jagodične kosti, krvni podljev mekog oglavka u području čela, prijelom kostiju svoda i baze lubanje, oštećenje sluznice usta i ždrijela, krvarenje u oba čeona i maksilarna sinusa, sinusu kliste kosti te sinusima sitaste kosti, krvarenje u srednjem uhu obostrano, krvav sadržaj u lijevom vanjskom slušnom kanalu, difuzno nagnječenje malog i velikog mozga izloženije čeono i zatiljno obostrano, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice te u mekim moždanicama, krv u moždanim komorama, prijelom rebara s lijeve strane, nagnječenje oba pluća, prijelom prvog i drugog vratnog kralješka s iščašenjem atlantookcipitalnog zgloba, oštećenje i produljenje kralježnične moždine, oguljotine i krvni podljevi kože glave, prsa, trbuha, gornjih i donjih udova, krvni podljev velikog prsnog mišića lijevo, razor lijevog bubrega, nagnječenje šitaste žlijezde, krvav sadržaj u ustima, ždrijelu, grkljanu i dušniku. Navedene ozljede a kako to navodi vještak su nastale u predmetnoj prometnoj nesreći u vrlo brzom vremenskom slijedu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda sa sm rtnim ishodom. Također vještak dr. Anto Blažanović navodi da su ozljede i njihove posljedice nastale nakon kolizije prednje površine desne strane osobnom automobila sa zadnjim kotačem bicikla, kada dolazi do nabacivanja tijela na prednji desni dio poklopca motora te vjetrobranskog stakla i desne strane krova vozila kada nastaju najteže tjelesne ozljede koje su i polučile smrtni ishod, a smrt je nastupila gotovo trenutno, a koji nalaz vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti cijeneći ga objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

25. Također iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanović proizlazi da je žrtva DZ u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio nagnječenje s krvarenjem malog mozga, prijelom drugog vratnog kralješka, nagnječnorazdernu ranu glave sljepoočno lijevo i nagnječnorazdernu ranu lijeve ušne školjke koje ozljede su nastale u jednom aktu, u predmetnoj prometnoj nesreći, usred snažnog pomjeranja glave u smjeru djelovanja jake mehaničke sile i sraza slijepoočnog dijela glave lijeve strane i lijeve ušne školjke s nekim od unutarnjih dijelova kabine vozila. Kako su ozljede nastale u jednom aktu, čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, a koji nalaz vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti cijeneći ga objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

26. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka po mišljenju vijeća nije dokazano da je okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, odnosno nije dokazano da je povreda blanketnih odredbi članka 51. stavak 1. i članak 199. stavak 2. ZSPC-a u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom.

27. Iz obrane okrivljenika te iz iskaza saslušanih svjedoka kao i vještaka prometne struke utvrđena je dinamika predmetne prometne nezgode te ove činjenice suštinski su međusobno u bitnome podudarne.

28. Zaključak o činjenici da okrivljeni nije kriv za premetnu prometnu nezgodu proizlazi iz nalaza i mišljenja te dopune istih provedenih po vještaku prometne struke Draženu Jeđudu, odnosno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, a koji nalazi su kompatibilni.

29. Iz ovih nalaza proizlazi da u trenutku prometne nesreće prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenika da se kretao prilagođenom brzinom od 59 km/h i da je održavao potreban sigurnosni uzdužni razmak između vozila od 29,5metara isti kočenjem ne bi uspio izbjeći prometnu nesreću i ne bi dolaskom do mjesta kontakta uspio usporiti kretanje svog vozila do brzine kretanja bicikla. Također predmetnu prometnu nezgodu ne bi uspio izbjeći niti poduzimanjem radnje skretanja u lijevu, odnosno desnu stranu. Osim toga niti prosječno trijezan vozač na mjestu okrivljenog pri nespornoj brzini od 92 km/h da se kretao u sigurnosnom uzdužnom razmaku između svog vozila i vozila reg oznake [registarska oznaka], od 46 metara, također ne bi uspio izbjeći prometnu nezgodu niti poduzimanjem radnje kočenja, niti radnje skretanja u lijevu ili desnu stranu.

30. Također i nalaz Centra "Ivan Vučetić" dolazi do istog rezultata i u nalazu se navodi da je okrivljeni teoretski mogao uočiti biciklistu kada se osobni automobil koji se kretao ispred automobila okrivljenog kretao dovoljno u desno da oštećeni na biciklu djelomično izađe iz gabarita automobila. S obzirom na činjenicu da je okrivljeni imao uključena kratka putna svijetla, minimalna udaljenost na kojoj bi mogao uočiti bicikl iznosi oko 30metara, da bi unutar tih 30metara izbjegao prometnu nesreću na način da smanji brzinu automobila kojim je upravljao, na brzinu od 10 km/h okrivljeni se trebao kretati brzinom manjom od 49 km/h, te primijeniti intenzivno kočenje uz maksimalno usporenje od 7,5 m/s.

31. Dakle, sve u svemu, da je u konkretnom slučaju okrivljeni bio potpuno trijezan i da je vozio u granicama dozvoljene brzine, isti niti jednim manevrom ne bi uspio izbjeći predmetnu prometnu nezgodu, odnosno, nedvojbena povreda blanketnih odredbi koje je počinio kritične zgode okrivljeni nije u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom, odnosno po mišljenju vijeća okrivljeni nije ostvario niti jedan oblik krivnje koji bi mu se mogao pripisati za izazivanje predmetne prometne nezgode.

32. Konačno iz navedenih prometnih vještačenja proizlazi i da do prometne nezgode ne bi došlo da se oštećeni na biciklu kretao središnjim dijelom zone širine 1 metar u lijevo od desnog ruba kolnika, što znači da je kritične zgode oštećeni prekršio također blanketne odredbe članka 112. stavak 1. ZSPC-a, a vozio je bicikl s koncentracijom alkohola od 1,64 g/kg, odnosno u pijanom stanju , neosvijetljen u tamnoj odjeći, bez reflektirajućeg prsluka ili reflektirajuće odjeće.

33. Slijedom navedenog valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.

34. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08.

35. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08.

Vukovar, 13. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinsko - pravnom zahtjevu i troškovima postupka. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-24/2021

2. Okr. OZ, [adresa]

3. Branitelj okr., odv. ĐZ, [adresa] – e komunikacija

4. Oštećena FZ, [adresa]

5. Oštećena MZ, [adresa]

6. Oštećena CZ, [adresa]

7. Oštećena BZ,

8. Oštećena ŽZ,