Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-990/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenikâ ECO WASTE DISPOSAL d.o.o. i ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 17. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine, br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), u povodu prigovora protiv prekršajnoga naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe za mobilne inspekcijske nadzore, klasa: 340-06/24-02/5044, ur. broj: 530-08-3-2-24-5 od 14. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane 13. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽŽ, rođen **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 31. kolovoza 2024. u 19,29 DŽ vozilom [registarska oznaka] u ime i za račun prijevoznika ECO WASTE DISPOSAL d.o.o. za usluge u kojem je okrivljenik odgovorna osoba obavio autotaksi prijevoz jedne putnice na relaciji Trogir – Zračna luka Split iako nema dozvolu Grada Trogira, na čijem je području ukrcao putnicu i započeo prijevoz, za obavljanje autotaksi prijevoza na njezinu području,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljao autotaksi prijevoz putnika tako da je ukrcao putnika i započeo prijevoz na području jedinice lokalne samouprave za koju nema dozvolu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 113. stavka 1. podstavka 17. u vezi sa stavkom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 155 stavka 1. Prekršajnoga zakona, odbacuje se optužni prijedlog protiv ECO WASTE DISPOSAL d.o.o. za usluge u stečaju.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenike se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke. Pravna je osoba prestala postojati 2. lipnja 2026., pa je u odnosu na nju optužni prijedlog odbačen.
2. Okrivljenik se ne smatra krivim. Poslove autotaksi prijevoza društvo je obavljalo preko aplikacije. Imali su ishođene dozvole za Kaštela, Split i druge jedinice lokalne samouprave, koje sada predaje sudu. Dozvolu za Trogir pokušali su ishoditi u svibnju 2024., međutim, službenica mu je rekla da kao društvo iz Zagreba tu dozvolu neće nikada dobiti, odnosno da će ju eventualno dobiti tek nakon sezone. Ovo je ujedno i objašnjenje postupanja društva jer ne bi imalo smisla da pribave sve dozvole osim za Trogir. DŽ bio je zaposlenik društva u vrijeme vožnje te je moguće da on nije trebao prihvatiti tu vožnju s obzirom na mjesto ukrcaja putnice, no postupao je prema onom što mu je aplikacija prikazivala. On je bio direktor pravne osobe u razdoblju od 2022. do 2024., uključujući u vrijeme kad je ovaj prekršaj počinjen. Na pitanje je li kao direktor poduzeo sa svoje strane ono što je trebao, odnosno uputio radnike da ne smiju preuzimati putnike na području za koje nemaju dozvolu, okrivljenik je odgovorio da jest i da je ovaj vozač odmah prilikom inspekcijskog nadzora, kojemu su obojica bila prisutna, priznao da je propust njegov. Pretpostavlja da je smatrao kako smije preuzeti ovu vožnju jer mu je aplikacija tako dopuštala, s obzirom na to da je u nju potrebno učitati sve ishođene dozvole.
3. Odgovorna je osoba u smislu Prekršajnoga zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a propisom o prekršaju može se odrediti koja odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za određeni prekršaj (članak 61. stavci 1. i 2.). Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu to nije određeno. U konkretnom slučaju odgovorna je osoba bio DŽ, kojemu je kao zaposleniku bilo povjereno obavljanje poslova autotaksi prijevoza za pravnu osobu. On je neposredan počinitelj prekršaja koji je predmet optužbe. Okrivljenik za taj prekršaj ne odgovara objektivno, samom činjenicom što je bio direktor pravne osobe, nego u skladu s načelom krivnje (članak 4. Prekršajnoga zakona). On se nije nalazio u vozilu tijekom sporne vožnje pa nije mogao utjecati na postupanje vozača, a ovlašteni tužitelj ne tvrdi da je putnica ukrcana na području jedinice lokalne samouprave za koju prijevoznik nema dozvolu prema njegovoj uputi odnosno uz njegovo odobrenje, tako da se radnje i propusti njegova zaposlenika ne mogu pripisati njemu u krivnju bez određene poveznice koja bi to omogućila. Tereti ga se za obavljanje autotaksi prijevoza, no on ga neposredno nije obavljao, a ovlašteni tužitelj ne tvrdi da je počinio propuste koji se tiču organizacije rada, nadzora nad zaposlenicima ili eventualno povrijedio garantnu dužnost (članak 15. stavak 2. Prekršajnog zakona), pa je oslobođen od optužbe za prekršaj.
4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 13. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana, a protiv rješenja u roku od tri (3) dana od dostave prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
