Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1052/2021-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KT zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TT od 10. prosinca 2021. uz izmjene od 16. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 7. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika KT, privatnog tužitelja TT i njegovog opunomoćenika odvjetnika Berislava Pavišića iz Rijeke, 10. srpnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T rođ. Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom u četverogodišnjem trajanju, električar, nezaposlen, s prosječnim godišnjim primanjima od oko 5.-6.000,00 eura s osnova iznajmljivanja smještaja turistima, vlasnik kuće u [adresa] na adresi prebivališta, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno mlt. u dobi od 15 godina, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

12. rujna 2021. oko 9:55 sati, s ciljem da uvrijedi drugog, na trajektnom pristaništu Porozina, otok Cres, u ugostiteljskom objektu, u nazočnosti brojnih gostiju, privatnom tužitelju u više navrata rekao „Smeće lažljivo!“,

dakle, drugog uvrijedio, na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 147. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa od 10,00 EUR (deset eura), što iznosi ukupno 300,00 EUR (tristo eura).

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku KT izriče

se UVJETNA OSUDA pa se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku KT podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak za svjedoke u iznosu od 51,20 EUR (pedeset jedan euro dvadeset centi), nužne izdatke privatnog tužitelja, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TT uvodno citiranom privatnom tužbom, izmijenjenom 16. veljače 2024. (list 59 spisa), tereti okrivljenika KT zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik KT izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je privatni tužitelj TT u svojstvu svjedoka te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ŽT na zapisniku od 16. veljače 2024. (list 58-59 spisa), svjedoka ET na zapisniku od 10. svibnja 2024. (list 97-98 spisa) i svjedoka DT na istom zapisniku (list 98 spisa), te je reproducirana video snimka (list 50 spisa).

4. Okrivljenik KT iznoseći svoju obranu naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Privatnom tužitelju TT da nije rekao „smeće lažljivo“ i da nema dokaza da mu je to rekao. To da je bilo davno i više da ne zna što je točno rekao, ali to nije. Osim toga, privatni tužitelj da tvrdi da ga je ošamario dan ili dva prije i da je neki čovjek koji je kod njega odsjeo tukao njegovog oca, a to da su sve neutemeljene tvrdnje odnosno laži. U kafiću da je bila PT, prijateljica njegova supruge, s djetetom od 10 godina. Dok je privatni tužitelj svašta pričao po kafiću i unosio se gostima u lice i snimao, PT dijete da je počelo histerično plakati pa da je zvao policiju da prekine to uznemiravanje od strane privatnog tužitelja.

5. Privatni tužitelj TT ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je toga dana na trajektnom pristaništu Porozina u više navrata od okrivljenika nazvan smećem, pa da je morao nekako reagirati i da je podnio ovu privatnu tužbu. To da se dogodilo malo prije 10 sati ispred kafića na trajektnom pristaništu. On i njegov otac tamo da su došli s djelatnicima policije koji su vozili ispred njih, a išli su na Porozinu da pronađu foto-aparat koji je njegovom ocu bio ukraden. Na Cres gdje imaju vikendicu da je došao dva dana prije toga. Inkriminiranog dana ujutro prije ovog događaja njegov otac da je bio napadnut od osobe koja je bila u društvu s okrivljenikom i koja je kod njega odsjela. Naime, njegov otac da je tim foto-aparatom koji mu je ukraden slikao oderanog jelena, a na tom mjestu da je bio i krivolovac koji je njegovom ocu oteo foto- aparat, a radi se o osobi koja je odsjela kod okrivljenika i to da je bio taj napad na njegovog oca koji je naveo. O tome da su obavijestili policiju. Kada su njegov otac i on došli na trajektno pristanište, da su vidjeli policiju kako razgovara s okrivljenikom, a prije toga policija da je došla kod njih u selo. Na pristaništu da se nalazilo i vozilo Citroen, misli da se radilo o reg. oznaci [registarska oznaka], a njegov otac da je rekao da je osoba koja ga je napala bila u tom vozilu dan prije. Tada na pristaništu u tom vozilu da nije bio nitko, ali u kafiću da su sjedili žena i dijete iz tog vozila. On da nije vidio kako je okrivljenik došao na trajektno pristanište. Kako je vidio da će trajekt otići, pa tako i ta žena, da je zamolio policiju da pita ženu da da dopuštenje da se otvori auto i pregleda radi otuđenog fotoaparata, te da je napomenuo da može biti i oprema za krivolov. Međutim, od policije da je dobio odgovor da ako im nastavi sugerirati da će ga privesti u policijsku postaju. Potom, kako se ništa nije odvijalo, da je otišao u kafić pitati konobaricu da li je vidjela mušku osobu koja je izašla iz tog vozila Citroen i konobarica da mu je rekla da je vidjela tu mušku osobu. Za to vrijeme u kafiću da se za šankom nalazio okrivljenik. Onda da je zamolio konobaricu da li može ponoviti to što mu je rekla da snimi njezinu izjavu, s time da je i prije ulaska u kafić snimao situaciju na trajektnom pristaništu, ali na sugeriranje okrivljenika konobarica da nije htjela to ponoviti. Zatim da je otišao do policije da im prenese to što mu je konobarica rekla o muškoj osobi, a policajci da su mu opet rekli da se ne miješa jer ako tako nastavi da će ga privesti u policijsku postaju. Zatim da je opet nastavio snimati po trajektnom pristaništu. Pritom da je govorio da je tata napadnut, da nitko nije rekao da je muška osoba izašla iz auta izuzev konobarice koja je vidjela mušku osobu, ali onda više nije htjela ništa reći, da je ta osoba odsjela kod okrivljenika, a na to okrivljenik da mu je iz kafića počeo dobacivati "smeće lažljivo" u par navrata. Okrivljenik da je izašao ispred kafića i nastavio mu to dobacivati, te više puta da je ponavljao riječ "pussy". Policajci da su i dalje bili tamo i to da su čuli. On da je počeo snimati bliže ženu i dijete koji su izašli iz Citroena. Žena da je rekla djetetu da krene plakati, pa kada je dijete počelo plakati, policajci da su mu rekli "evo što ste sad napravili, ako nastavite snimati odvest ćemo vas u policijsku postaju". Bila su dva policajca. On da je okrenuo mobitel kojim je snimao u tlo tako da je nastavio snimanje i da se čulo što se govori. Policajcima da je rekao zašto da prestane ako se nalazi na javnoj površini. Tako da je onda završila ta epizoda na trajektnom pristaništu. On da se vratio u mjesto [adresa], a njegov otac da je ostao na trajektnom pristaništu s policijom, a onda da se i on vratio. Otac da mu je rekao da se ta žena s djetetom vozilom Citroen vratila u mjesto [adresa]. Te prilike okrivljeniku da nije ništa govorio, odnosno da jest nešto u smislu "slobodno reci što imaš". Okrivljenik da je na taj način pokušavao isprovocirati drugu osobu kako bi nešto napravila. Njegova obitelj da nije u dobrim odnosima s okrivljenikom koji da stanuje u tom mjestu [adresa] u kojem oni imaju vikendicu. Te prilike da je bilo još nekoliko ljudi za stolovima u kafiću, ali te ljude da ne poznaje. Okrivljenik da je vidio da on snima. Kada je razgovarao s konobaricom u kafiću, okrivljenik da je bio odmah na metar od nje uz šank. Okrivljenik da je iskazao protivljenje njegovom snimanju, okrivljenik da je to rekao, ali ne zna u kojem trenutku, da je rekao da ugasi mobitel i da ga nema pravo snimati, a on da je rekao okrivljeniku da zna što smije, a što ne smije činiti. Odnosi između njegove obitelji i okrivljenika da su narušeni zbog toga jer okrivljenik da pomiče međe, sječe tuđa stabla, vezuje pse pa time priječi prolaz.

5.1. Na primjedbu okrivljenika da je njegov iskaz u cijelosti neistinit, privatni tužitelj TT naveo je da ustraje u cijelosti na svom iskazu uz napomenu da smatra da njegov iskaz utječe na sigurnost vlasništva njega i njegove obitelji, kao i na njihovu osobnu sigurnost.

6. Svjedok ŽT, otac privatnog tužitelja, naveo je da je bio prisutan i da je čuo da je toga dana okrivljenik vrijeđao njegovog sina, da mu je rekao „smeće jedno lažljivo“, te da mu je govorio „pussy“. To da je bilo ispred ugostiteljskog objekta na trajektnom pristaništu Porozina gdje da je bilo prisutno i drugih ljudi, dosta stranaca, a on da ne poznaje te ljude koji su u tom trenutku bili tamo. Što se tiče tog događaja, da mora iznijeti rezime odnosa s okrivljenikom. Naime, tamo da ima starinu, djedovinu, da ima više nekretnina u koje okrivljenik da je više puta ulazio i sjekao šumu. Predmetnog dana da je čuo pucanj pa da je došao i vidio okrivljenika zajedno s počiniteljem kaznenog djela razbojstva koje je izvršeno nad njim jer je napadnut i otuđen mu je fotoaparat. Taj događaj da je prijavio. Potom sin i on da su išli na Porozinu tražiti počinitelja. Došli su na trajektno pristanište i njegov sin TT da je pitao je li netko vidio tko je izašao iz auta u kojem je prethodno bio počinitelj razbojstva nad njima. Konobarica iz ugostiteljskog objekta najprije da je rekla da je vidjela tu osobu, a kada ju je njegov sin TT pitao da to ponovi kako bi snimio njenu izjavu, da se upetljao okrivljenik i utjecao na konobaricu koja je onda odbila to ponoviti. Potom da je okrivljenik počeo vrijeđati njegovog sina TT govoreći mu „smeće lažljivo“. I policija koja je bila tamo da se umiješala i da su rekli da će pritvoriti njegovog sina jer on nije osoba koja će provoditi izvide, a njegov sin da je samo htio da se pronađe počinitelj razbojstva.

6.1. Na primjedbu okrivljenika da je iskaz svjedoka neistinit jer je svjedok bio 50 metara dalje s policajcima, a okrivljenik je bio cijelo vrijeme u ugostiteljskom objektu naslonjen na šank dok je njegova prijateljica s djetetom sjedila u ugostiteljskom objektu, te svjedok da nije mogao čuti što je okrivljenik eventualno govorio, kao i da ga svjedok nije vidio u šumi nakon fantomskog pucnja, niti su u vezi tog događaja policajci postupali prema okrivljeniku, svjedok ŽT naveo je da ustraje na svom iskazu, jedno vrijeme da je bio s policijom ali ne stalno jer se kretao po trajektnom pristaništu tražeći počinitelja pa tako da je bio u blizini ugostiteljskog objekta kada je čuo što je okrivljenik rekao njegovom sinu.

7. Svjedok MT, policijski službenik, naveo je da nema saznanja o predmetu optužbe. Te prilike s kolegom DT da je bio na službenom postupanju na trajektnom pristaništu. Tamo da su se nalazili privatni tužitelj TT i njegov otac. Okrivljenik KT da je bio u ugostiteljskom objektu. Nije čuo verbalnu komunikaciju i kontakt između okrivljenika i privatnog tužitelja. Tamo da su imali postupanje jer je otac privatnog tužitelja podnio prijavu u vezi krivolova i napada u šumi i krađe fotoaparata. Privatni tužitelj da je imao mobitel, da je pokušavao i njih snimiti, ali da je morao prekinuti s time jer je time ometao njihovo postupanje. Oni da nisu pregledavali snimke koje je radio privatni tužitelj. Kolega DT da je bio stacioniran na jednom mjestu kod vozila koje su imali pod nadzorom, a on da je bio mobilan i da se kretao i po trajektnom pristaništu i u ugostiteljskom objektu, a sve u vezi postupanja koje su imali. Jedini kontekst s kojim u vezu se dovodio okrivljenik da je bio taj da je osoba čije su vozilo imali pod nadzorom odsjela kod okrivljenika. Po toj prijavi da se još uvijek radi. On da je ulazio u ugostiteljski objekt kako bi obavio razgovor s vlasnikom objekta i osobljem da li su vidjeli tko je sve izašao iz vozila koje su imali pod nadzorom.

7.1. Na primjedbu okrivljenika da je zvao policajca da dođe u ugostiteljski objekt kako bi upozorio privatnog tužitelja da prestane sa snimanjem jer je time uznemiravao goste u objektu, svjedok MT naveo je da se sjeća da je privatnom tužitelju sugerirano da bez dozvole roditelja ne smije snimati mlt. dijete, a inače da je snimanje na javnoj površini dozvoljeno. Okrivljenika KT da poznaje i kod njega da je dolazio, ali samo radi obavljanja poslova po službenoj dužnosti.

8. Svjedok DT, policijski službenik, naveo je da nije čuo da bi okrivljenik rekao privatnom tužitelju „smeće lažljivo“. Te prilike da je bio na trajektnom pristaništu jer su imali službeno postupanje. Tamo da je bio s kolegom ET, privatnim tužiteljem i njegovim ocem. On da je bio blizu vozila u vezi kojeg su imali postupanje, da je čuvao to vozilo u kojem da se nalazila ženska osoba i dijete odnosno isti da su se nalazili u ugostiteljskom objektu, a ne u vozilu. Okrivljenika da je zamijetio da je bio u ugostiteljskom objektu. Privatni tužitelj da je imao mobitel, da je pričao i snimao, da je počeo i njih snimati, pa kolega ET da je nazvao nadležne da pita ima li pravo snimati, pa kako se radi o javnoj površini da je imao pravo snimati, ali ne mlt. dijete, a i njihovo postupanje da nije smio ometati snimanjem. Tamo da su bili privatni tužitelj i njegov otac koji da su se kretali po pristaništu i nisu bili stacionirani na jednom mjestu. Osobno da je išao 50-ak metara pješice do oca privatnog tužitelja koji se nalazio skroz dolje gdje se brodovi vežu. Njihovo postupanje da je bilo povodom prijave oca privatnog tužitelja o krivolovu, a prethodno da su bili u njihovoj kući. Osobno da poznaje privatnog tužitelja i okrivljenika, a s obzirom da se radi o maloj sredini na Cresu.

.

9. Iz reproducirane video snimke (list 50 spisa) proizlazi da je privatni tužitelj TT poduzeo snimanje prostora trajektnog pristaništa, terase ugostiteljskog objekta i unutrašnjosti istog u kojem se nalazio okrivljenik KT koji je vidio da privatni tužitelj snima te je rekao „snimi to“. Nadalje proizlazi da je okrivljenik KT u više navrata rekao privatnom tužitelju „smeće lažljivo“, te da je u ugostiteljskom objektu odnosno na terasi istog bilo više gostiju.

10. Analizirajući obranu okrivljenika KT, te sve ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.

11. Nije sporno da je kritične prilike okrivljenik KT bio u ugostiteljskom objektu na trajektnom pristaništu Porozina i da je u istom bilo prisutno više gostiju.

12. Okrivljenik KT negira učin djela i brani se da je to bilo davno i da više ne zna što je točno rekao, ali privatnom tužitelju TT da nije rekao „smeće lažljivo“, a privatni tužitelj da je svašta pričao po kafiću, da se unosio gostima u lice i snimao.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je sud istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

14. Naime, pored takve obrane okrivljenika KT stoji jasan i decidiran iskaz privatnog tužitelja TT ispitanog u svojstvu svjedoka koji je detaljno i okolnosno opisao što se dogodilo kritične prilike, pa tako da je s ocem ŽT i djelatnicima policije došao na trajektno pristanište jer je njegov otac prethodno u šumi napadnut i otuđen mu je fotoaparat, mobitelom da je snimao situaciju na trajektnom pristaništu, da je htio snimiti izjavu konobarice u ugostiteljskom objektu koja mu je prethodno rekla da je vidjela mušku osobu koja je izašla iz vozila Citroen koje se nalazilo na pristaništu, a prethodno je bilo na mjestu napada na njegovog oca, ali konobarica da nije htjela to ponoviti, pa da je nastavio snimati po trajektnom pristaništu pri čemu je govorio da je njegov otac napadnut, da je ta osoba odsjela kod okrivljenika, a okrivljenik da mu je iz ugostiteljskog objekta u više navrata rekao „smeće lažljivo“. Sud je prihvatio iskaz privatnog tužitelja TT kao uvjerljiv i vjerodostojan budući da je isti potkrijepljen osim iskazom svjedoka ŽT, oca privatnog tužitelja koji je kritične prilike bio na trajektnom pristaništu te je potvrdio da je okrivljenik počeo vrijeđati njegovog sina govoreći mu „smeće lažljivo“, i reproduciranom video snimkom iz koje jasno proizlazi da je okrivljenik KT više puta privatnom tužitelju TT rekao „smeće lažljivo“, pa na vjerodostojnost iskaza privatnog tužitelja ne utječu iskazi svjedoka ET i DT, policijskih službenika koji su kritične prilike postupali na trajektnom pristaništu zbog prijave oca privatnog tužitelja u vezi krivolova, napada i krađe fotoaparata, koji su iskazali da nisu čuli verbalnu komunikaciju između privatnog tužitelja i okrivljenika.

15. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik KT kritične prilike u ugostiteljskom objektu u prisutnosti brojnih gostiju privatnom tužitelju TT u više navrata rekao „smeće lažljivo“, pri čemu je okrivljenik inkriminiranim riječima koje su nedvojbeno uvredljivog značenja izrazio nepoštivanje odnosno omalovažavanje privatnog tužitelja, te je okrivljenik nedvojbeno bio svjestan da tim riječima omalovažava dostojanstvo privatnog tužitelja što je i htio. Pritom sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u smislu odredbe čl. 148.a KZ/11 jer je okrivljenik svoje nezadovoljstvo postupanjem privatnog tužitelja kritične prilike mogao iskazati i bez navođenja inkriminiranih riječi, te je očito da iste nije iznio u javnom interesu ili iz drugih opravdanih razloga u obrani nekog prava, već je iznošenjem istih imao za cilj dezavuirati privatnog tužitelja kao osobu. Time je okrivljenik KT, s obzirom da je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio neosuđivanost i činjenicu da je otac mlt. djeteta, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

18. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika osudio na novčanu kaznu kao u izreci presude, te mu potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom. Pritom je visina dnevnog iznosa utvrđena sukladno odredbi čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 na temelju slobodne procjene pri čemu je sud imao u vidu da okrivljenik ostvaruje godišnje prihode u iznosu od 5- 6.000,00 eura, te da je vlasnik kuće na adresi prebivališta, pa uzimajući u obzir prosječne troškove nužne za uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji, smatra da je u konkretnom slučaju primjerena visina dnevnog iznosa od 10,00 eura.

19. Kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, trošak za svjedoke ET i DT glede njihovog dolaska iz Cresa na raspravu 10. svibnja 2024. o visini kojeg troška je odlučeno rješenjem ovoga suda posl. br. K-1052/2021-36 i posl. br. K-1052/2021-37 od 10. svibnja 2024., pravomoćnim 17. lipnja 2024. (list 102-103 i 105-106 spisa), te trošak za privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 10. srpnja 2026.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatni tužitelj TT

- opun. priv. tuž. odvj. Berislav Pavišić iz Rijeke

- okrivljenik KT