Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-2016/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/17164, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 22. srpnja 2024., protiv okrivljenog ĆL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: /90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZJRM ) nakon započete glavne rasprave 12. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te nastavka glavne rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 9. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĆL, sin HL i Ć rođ. H, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, fizioterapeut i teniski trener, nezaposlen, mjesečno zaradi oko 250,00 eura radom u nadnici, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 3. srpnja 2024. u 09,40 sati u Mokricama kod br. BB, Oroslavje, ispred naplatnih kućica Autoceste A1, narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao i psovao OL riječima: "Konj, luđak, jebo ti pas mater!",
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno iznos od 200,00 (dvjesto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je 7. travnja 2025. okrivljeniku izdao prekršajni nalog u kojem mu je izrečena propisana novčana kazna i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku izjavio prigovor na prekršajni nalog suda te je isti rješenjem Pp-2016/2024-5 od 24. listopada 2025. stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni ĆL ispitan na navode optužnog prijedloga, na glavnoj raspravi održanoj 12. svibnja 2026. izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ostaje kod svojeg prigovora kojeg je izjavio na prekršajni nalog suda te zamolio da se isti smatra njegovom obranom u ovom slučaju te da se isti pročita na glavnoj raspravi.
3. Okrivljenik je u prigovoru istaknuo da je upravo on žrtva i da nije korektno da se njega kažnjava. Naveo je da je auto njegove majke oštećen, a on je pretrpio ekstremni stres i strah. Svjedočenje CL smatra neistinitim navodeći da je bila primorana dati takvu izjavu budući da je supruga OL. Naveo je da je OL izlaskom sa benzinske pumpe INA Jakovlje, direktno ušao u lijevu traku autoputa u kojoj se nalazio. Tim postupkom je ugrozio sigurnost ne samo njega, nego i svoje obitelji, žene i malog djeteta koji su bili s njim u autu. Zbog tog naglog poteza uključio je kratki svjetlosni signal, tzv. "blic" kako bi mu skrenuo pažnju na opasnost tog poteza i ugrožavanje drugih, u ovom slučaju, konkretno njega (okrivljenog). Dolaskom do naplatih kućica opisuje da je OL nastavio sa nasilničkim ponašanjem, vrijeđanjem i psovanjem te bijesnim razbijanjem stražnjeg prozorskog stakla i vozila njegove majke snažnim udarcima šake. Istaknuo je da je OL pritom ozlijedio ruku i zakrvario auto i sebe. Okrivljenik je naveo da je cijelo to vrijeme bio u autu i nije izlazio iz njega, bojeći se što bi osoba s takvim nasilničkim ponašanjem mogla napraviti njemu. Nakon što je OL ozlijedio ruku, naveo je da je CL izletjela iz auta i pokušavala ga smiriti te mu počela povezivati ranu, a on je izašao provjeriti štetu. Istaknuo je da je apsurdna izjava CL u kojoj tvrdi da je čula njegovo vrijeđanje i psovanje jer se gospodin CL derao tokom cijelog incidenta. Sva ta događanja uspjela su rasplakati dijete koje se nalazilo u njihovom autu pa je gospođa CL nakon povezivanja ruke svoga muža, otrčala do auta kako bi umirila dijete. Naglasio je da je u ovom slučaju on žrtva i ne smatra se krivim za događaj za koji ga se optužuje. Jedini svjedok je CL za koju tvrdi da je prisiljena dati iskaz u obranu svojeg muža, strahujući što bi netko s takvim nasilnim tendencijama mogao napraviti njoj ili djetetu u protivnom. Osim toga, naveo je da je 2024. imao operaciju zbog čega ne može raditi pa je u međuvremenu postao nezaposlen te mu je teško doći do sredstava za život, a kamo li otplaćivati kaznu za koju je neispravno optužen. Istaknuo je da postoje nadzorne kamere kod naplatnih kućica pa se sva vjerodostojnost njegovih izjava može provjeriti i utvrditi te je zamolio sud da to učini. U dokaznom postupku predložio je da sud izvrši uvid u presudu iz kaznenog predmeta gdje je OL pravomoćno kažnjen zbog kaznenog djela oštećenja tuže stvari te je platio naknadu štete za staklo koje je razbio.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke OL i CL, te izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju na ime ĆL, Serijski broj: [serijski broj] od 3. srpnja 2024. (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL od 3.7.2024. (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka CL od 3.7.2024. (list 8-10 spisa), Službenu zabilješku o dojavi E.D. 878/24, Broj:
211-07/24-5/17164 od 3.7.2024. i Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 11-12 spisa), Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika ĆL (list 13-14 spisa), Prekršajni nalog ovoga suda Posl. broj: Pp-2016/2024-3 od 7. travnja 2025. (list 15-17 spisa), prigovor okrivljenika zaprimljen 29. travnja 2025. protiv prekršajnog naloga ovoga suda (list 18 spisa), Rješenje ovoga suda Posl. broj: Pp-2016/2024-5 od 24. listopada 2025. kojim se prekršajni nalog od 7. travnja 2025. stavlja izvan snage (list 21-22 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zlataru, Poslovni broj: K- 395/2024-8 od 2. lipnja 2025. (list 26-29 spisa) i Obavijest PP Donja Stubica da nadzorna kamera ne snima do lokacije mjesta događaja, Klasa: 210-01/26-01/7876, Urbroj: 511-17-06-26-2 od 1.6.2026. (list 31 spisa) u prilogu koje se nalazi Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OL, Klasa: 211-07/24-5/17164, Urbroj: 511- 1706-24-1 od 3.7.2024. (list 32-34 spisa).
4. Svjedok OL izjavio je da je sve detaljno ispričao u Policijskoj postaji Donja Stubica isto popodne nakon spornog događaja i potpisao Zapisnik sa svojom izjavom kod koje ostaje i moli da sud istu pročita kako ne bi ponovno iznosio iste detalje. Na Zapisnik PP Donja Stubica je izjavio da se dana 3.7.2024. oko 09,40 sati vraćao iz bolnice "Sestre milosrdnice" iz Zagreba, zajedno sa svojom suprugom CL i djetetom RL, rođ. **.**.2018., gdje je putovao vozilom vlasništvo njegova oca HL, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), marke Citroen, tipa C-4 Picasso", krećući se cestom A2 iz smjera Zagreba u smjeru Krapine. Dolaskom do benzinske postaje INA u mjestu Jakovlje, maknuo se uz lijevu traku u namjeri da prepusti vozilo marke Audi koje je izlazilo iz benzinske postaje i uključivalo se u promet, a nakon toga je iza njegovog vozila došao njemu nepoznati vozač sa osobnim automobilom "Hunday I30", bijele boje, pri čemu je davao svjetlosne signale, te se nakon prolaska vozila koje se uključivalo u promet, prestrojio se u svoju desnu traku, nakon čega je NN vozač paralelno vozeći uz njega lijevom trakom pokazivao prostom desne ruke okrećući istog "da je lud" te su zajedno nastavili vožnju u smjeru Mokrica. Po prolasku naplatne kućice zaustavio je svoje vozilo te pripriječio put vozaču vozila "Hunday", nakon čega je isti prošao pored njega naprijed, a i on je krenuo paralelno sa njim naprijed, pri čemu se okrivljeni dva puta pokušao zabiti u njegovo vozilo, što je izbjegavao skretanjem u desno. Nakon navedenog NN vozač krenuo je prema kružnom toku u Mokricama, zaustavio svoje vozilo i upalio sva četiri pokazivača smjera, na što je svojim vozilom stao iza njega, izašao iz vozila i prišao do njega, te ga upitao "da li je čovjek lud ako propusti vozilo koje se uključuje u promet iz benzinske postaje", a nakon toga mu je okrivljeni rekao da je lud, da je konj, luđak i "jebo ti pas mater". Na to je supruga CL došla do njega, primila ga za ruku i odvela iza njegovog vozila, na što je NN vozač glavu gurnuo kroz otvoreni prozor lijevih vrata i vikao "jebo ti pas mater", nakon čega je krenuo prema zadnjem dijelu njegovog vozila i nogom pokušao udariti u vozilo okrivljenika, ali je promašio pa ga je supruga odvukla unatrag oko četiri metra, nakon čega je NN vozač (okrivljeni) stavio vozilo u pogon unazad i krenuo punom brzinom prema njima pa je suprugu odgurnuo dalje od sebe, no okrivljeni se zaustavio ispred njih na oko 1 metar te ponovno vozilom krenuo naprijed jer je on krenuo prema vozilu okrivljenika. Okrivljenik se udaljio oko tri metra te ponovno stavio vozilo u pogon unazad i krenuo prema njima te se ponovno na udaljenost od jedan metar zaustavio pored njih. Tom prilikom je svojom desnom rukom udario u njegovo staklo prtljažnika koje se razbilo, te krenuo u desnu stranu vozila i rukom udario u staklo od vrata, ali se isto nije razbilo. Na to je do njega prišla supruga CL i vidjevši da ima povredu na rukama, odvukla ga prema njihovom vozilu. Izjavio je da je tom prilikom okrivljeni u ruci držao mobitel vozeći se vožnjom unazad (najvjerojatnije snimajući) govoreći: "to je taj luđak, psihopata". Tom prilikom rekao je svojoj ženi da zove policiju na što je ista pozvala PP Zabok koji su joj rekli da će spojiti u PP Donja Stubica, a okrivljenik im se tada obratio govoreći da je on pozvao policiju. Za vrijeme dok su čekali policiju, okrivljenik mu je rekao da neka mu dade 3.000,00 eura i da će nazvati policiju da ne trebaju dolaziti, na što se nasmijao i rekao da će sačekati policiju. Svjedok je dodatno na glavnoj raspravi izjavio da je nakon tog ispitivanja u policiji tražio da policija pribavi snimke nadzorne kamere, no da su isti odgovorili da ista ne pokriva mjesto događaja, a da on sumnja da ista pokriva mjesto događaja jer radi u autocestama R Slovenije i ima saznanja da nadzorne kamere kod naplatne postaje Mokrice pokrivaju prilazne kolnike sve do rotora koji je udaljen nekih 200 metara.
4.1. Okrivljeni je aktivno sudjelovao u ispitivanju svjedoka OL pa je na upit okrivljenika ima li pravo bilo kome prepriječiti put kretanja, svjedok izjavio da zna da nema. Na upit okrivljenika zašto mu je tri puta pokušao prepriječiti put kada ga je pokušao zaobići, svjedok je izjavio da se požurio do izlaza s autoceste kako bi prvi izašao s naplatnih kućica i prepriječio mu put. Kad je okrivljenom prepriječio put, još uvijek je ostalo dovoljno prostora da ga okrivljeni zaobiđe. Svjedok na napomenuo da je bio uzrujan time što mu je okrivljeni vrtnjom prsta oko glave pokazivao da je lud. Svjestan je svoje krivnje da je pretjerano iskazivao svoje nezadovoljstvo, a pogotovo što je lupao po vozilu okrivljenika i što mu je razbio staklo na vratima prtljažnika. Za isto je proglašen krivim u kaznenom postupku te je majci okrivljenika, koja je vlasnica vozila, nadoknadio štetu u iznosu i roku koji je odredio sud, a platio je i troškove kaznenog postupka. Na upit okrivljenika zašto mu je prijetio "Naći ću te, zapamtio sam ti registraciju, naći ću te u Zagrebu i ubit ću te!", svjedok je izjavio da nije prijetio okrivljeniku i da je to vidljivo iz kaznenog postupka jer da je, onda bi za to bio proglašen krivim i kažnjen. Bio je jako uznemiren, ali prijetio mu nije.
4.2. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se okrivljenik cijelo vrijeme do naplatih kućica vozio uz njega i da je on (okrivljenik) po izlasku s naplatnih kućica želio izbjeći sve sukobe i bio je potpuno miran, no uzrujao se kad mu je prepriječio put i oštetio staklo na autu. Istaknuo je da nije želio nikakav sukob i nije inicirao nikakav sukob. Smatra da time što je OL "blicnuo" svjetlima u prometnoj situaciji koja je za njega bila ugrožavajuća, OL nije mogao toliko uzrujati da bi reagirao na takav način. I u toj situaciji nije htio trubiti kako ne bi stekao dojam da ide agresijom protiv njega, nego je samo "blicnuo" svjetlima te je reakcija OL bila potpuno nesrazmjerna ovom njegovom postupku.
5. Svjedokinja CL izjavila je da je svoju izjavu dala policiji neposredno nakon spornog događaja te nema drugo za iskazati i zamolila je da sud pročita njezinu izjavu. Svjedokinja je na Zapisnik PP Donja Stubica izjavila da je 3. srpnja 2024. oko 09,40 sati sa suprugom IL i djetetom RL, rođ. **.**.2018., putovala iz bolnice "Sestre Milosrdnice" kući u [adresa]. Dolaskom u mjesto Jakovlje kod benzinske postaje "Ina", vozilo marke Audi je izlazilo u desnu trako na kojoj su se i oni nalazili pa je suprug propustio vozilo i maknuo se u lijevu prometnu traku. Tom prilikom iza njih je došlo vozilo "Hunday I30", bijele boje, došavši većom brzinom, te je vozač tog vozila njezinom suprugu pokazivao rukom držeći se za glavu da je glup, vrteći prstima svojom desnom rukom. Na to se njezin suprug maknuo vozilom u desnu traku, dok je NN vozač nastavio vožnju lijevom trakom. Dolaskom u mjesto Mokrice na naplatne kućice, njezin suprug je stao na lijevo i otvorio prozor u namjeri da pita vozača vozila u čemu je problem, te je vozač vozila krenuo vozilom u desno prema njihovom vozilu u namjeri da se sudari s njihovim vozilom, na što se njezin suprug vozilom izmaknuo i prešao u desnu stranu, a NN vozač je stao oko 100- 150 metara ispred njihovog vozila te otvorio prozor na lijevim vratima i vikao na supruga da je konj, majmun, idiot, luđak i "jebo ti pas mater". Njezin suprug je izašao iz vozila i pješice krenuo prema NN vozaču vozila "Hunday", koji je dodao gas na vozilu i krenuo prema naprijed. Tom prilikom i ona je izašla iz vozila po supruga, pješice krenula prema njemu da ga smiri i rekla mu neka ga pusti, a kada je došla u blizinu njegovog auta, NN vozač je pojačanom vožnjom krenuo prema njima te ju je muž odgurnuo na desno, gdje su zajedno izbjegli udar vozila, te je NN vozač krenuo prema naprijed, da bi ponovno zaustavio vozilo i krenuo unazad, a kada je došao u blizinu njih, suprug mu je rukom udario po staklu prtljažnika koje se razbilo te rukom udario po zadnjem desnom bočnom staklu koje se nije razbilo, a na to je NN vozač otišao do kružnog toga gdje se zaustavio i vratio se do njih navodeći da je nazvao policiju i neka mu dadu 3.000,00 eura za odštetu stakla pa da će povući prijavu policiji, ili ako ne bude platio 3.000,00 eura da će ići na sud. Svjedokinja je dodatno izjavila da se vrlo preplašila cijelog tog incidenta, pogotovo zato što je s njima u autu bila i kćer RL, koja je tada imala 6 godina, pa se i ona preplašila i plakala. Kad je došlo do tog verbalnog sukoba između njezinog supruga i okrivljenog ĆL, izašla je van iz auta i htjela povući supruga u auto, no on je bio toliko uzrujan da je dva puta lupio šakom po staklima, pri čemu se staklo na poklopcu prtljažnika razbilo, a bočno staklo nije. Smatra da je ovako postupio u samoobrani jer je bio uzrujan ponašanjem vozača Humića na autocesti i što mu je vrtnjom prsta pokazivao da je glup.
5.1. Okrivljeni je aktivno sudjelovao u ispitivanju svjedokinje CL pa je na upit okrivljenika s koje strane se on nalazio kod ulaza na naplatne kućice u odnosu na njihovo vozilo, svjedokinja odgovorila da se nalazio njima s lijeve strane. Na upit okrivljenika kako to da onda tvrdi da je spustio svoje lijevo prozorsko staklo, ako im je nešto govorio, svjedokinja je odgovorila da je nakon prolaska naplatnih kućica najprije spustio staklo na svojim vozačkim vratima, a kasnije i staklo na suvozačkim vratima. Na upit okrivljenika koliko puta mu je njezin suprug prepriječio put autom, svjedokinja je odgovorila "jedanput". Na upit okrivljenika sjeća li se da je suprugu govorila neka uđe u auto da nije ništa strašno da bi bio vani, izjavila je da je rekla suprugu neka si pusti mira od toga i neka uđe u auto jer je dijete u autu uznemireno. Na upit okrivljenika sjeća li se da je njezin suprug nakon izlaska s naplatih kućica došao do njegovog vozila, svjedokinja je izjavila da je došao i da je okrivljeni spustio staklo na svojim vozačkim vratima, a bilo mu je spušteno i staklo na suvozačkim vratima. Na upit okrivljenika zbog čega bi spuštao staklo na suvozačkim vratima, svjedokinja je odgovorila da ne zna, vidjela je samo da je bilo spušteno, a okrivljeni je kroz svoj spušteni prozor vikao njezinom suprugu da je konj i luđak. Čak je nakon događaja njoj rekao van auta neka se makne od svoga supruga jer da je on psihopat.
6. Okrivljeni ĆL u završnoj riječi je naveo da nije kriv za prekršaj kako mu se stavlja na teret te da je izbjegavao verbalnu komunikaciju s IL jer je vidio da je lud. Kad mu je prepriječio put i izašao van iz auta, prestrašio se i nije OL govorio te riječi. Smatra da i oštećeni i njegova supruga lažu u svojim iskazima.
7. Na temelju obrane okrivljenika ĆL, te iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 3. srpnja 2024. u 09,40 sati u Mokricama kod br. BB, Oroslavje, ispred naplatnih kućica Autoceste A1, narušavao javni red i mir na način da je vičući vrijeđao i psovao OL riječima: "Konj, luđak, jebo ti pas mater!".
8. Nedvojbeno je da su okrivljenik i OL prije spornog incidenta upravljali svaki svojim vozilom po autocesti i da je okrivljenik "blicanjem" upozoravao OL na ugrožavanje sigurnosti prometa, a po izlasku na Naplatnoj postaji Mokrice da je među njima došlo do svađe vezano uz isti događaj. Također je nedvojbeno da je OL udarcem ruke razbio zadnje staklo na vozilu koje je u vlasništvu okrivljenikove majke.
9. Spornu činjenicu da je okrivljeni ĆL narušavao javni red i mir na način da je na cesti kao javnom mjestu vičući vrijeđao i psovao OL riječima: "Konj, luđak, jebo ti pas mater!" sud je utvrdio temeljem uvjerljivih svjedočenja ispitanih svjedoka koji su u svojim iskazima potvrdili da je upravo ove riječi okrivljenik vikao prema OL, tim više što je okrivljeni ĆL u završnoj riječi na glavnoj raspravi u odnosu na OL izjavio da je "vidio da je lud" pa je sud mišljenja da je okrivljenik doista prilikom uznemirenosti cijelim događajem OL vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu policije. Nasuprot uvjerljivom svjedočenju svjedoka, koje je i sam ispitivao, obrana okrivljenog ĆL da nije niti vikao, niti nikoga vrijeđao, niti psovao te da nije narušavao javni red i mir, odbačena je kao neuvjerljiva i dana isključivo u cilju izbjegavanja sankcije za prekršajno ponašanje. Sud je poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka koji su u bitnome iskazivali jednako da je okrivljeni ĆL vikao OL da je "Konj, luđak, jebo ti pas mater" na cesti u Mokricama, ispred naplatih kućica autoceste A1, koje je dostupno čujnosti i vidljivosti ostalim građanima, a što nedvojbeno u konkretnom slučaju čini javno mjesto. Nadalje, okrivljenika od odgovornosti za prekršajno ponašanje ne može osloboditi činjenica da je OL razbio stražnje staklo na vozilu kojim je okrivljeni tada upravljao, a koje je vlasništvo njegove majke, jer je OL za navedeno oštećenje tuđe stvari pravomoćno osuđen u kaznenom predmetu ovoga suda pod Poslovnim brojem: K- 395/2024-8 od 2. lipnja 2025. Sud je na prijedlog okrivljenika od tužitelja zatražio da dostavi snimku nadzorne kamere, no isti dokaz nije mogao biti izveden jer je tužitelj izvijestio da isto ne pokriva mjesto događaja.
10. Za prekršaj iz čl. 13. ZPJRM propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da ga se kazni minimalnom kaznom od 300,00 eura.
11. Kako se u ponašanju okrivljenog ĆL stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Tako mu je kao olakšavajuće uzeto dosadašnje nekažnjavanje te da je oštećeni OL svojim agresivnim ponašanjem i razbijanjem stakla na vozilu okrivljenika u velikoj mjeri pridonio eskalaciji sukoba. Otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao minimalnu propisanu novčanu kaznu s uvjerenjem da će ista utjecati na okrivljenika da se okani neprihvatljivog ponašanja u javnosti i narušavanja javnog reda i mira ostalih građana. Sud je također utvrdio da zbog dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika nema potrebe izricati mu kaznu zatvora, te da će novčana kazna dovoljno djelovati da se ubuduće okani prekršaja.
12. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
13. Troškovi postupka dosuđeni su okrivljeniku u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka u kojem su radi poricanja krivnje održana dva ročišta te ispitana dva svjedoka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
14. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 9. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 (osam) dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 (dva) istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeni: ĆL, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Arhiv
