Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Studenac d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe PK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu ZOR-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/4738, Urbroj: 443-02-02-11-24-10 podnesenom Sudu 6.svibnja 2024., ispravljen dana 6.svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 7.srpnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 9.srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba Studenac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 02023029348, ranije prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi PK, sin P i majke D, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v i s u
što su,
I. kao poslodavac pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika DK, rođenom **.**.1995., u Ukrajini, OIB: [osobni identifikacijski broj], strani radnik, državljanin Ukrajine, sa zelenom kartom, adresa Rab, Matije Pončuna 6, radio na poslovima skladišnog radnika ( referentni period rada od siječnja 2023., zaključno sa listopad 2023.) propustili voditi evidencije o radnom vremenu na propisan način, odnosno nisu ih vodili uredno, točno i pregledno, po razdoblju odnosno mjesecu za koje se plaća ili naknada plaće isplaćuje, kako je to propisano u članku 8. i člankom 10. stavak 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 32/15,97/15, i 73/17), budući evidencije o radnom vremenu dane na uvid od poslodavca za period njegova rada u mjesecu 3/2023 za dan 18.ožujka 2023., ne sadrži točan podatak o ostvarenim satima plus u za to predviđenoj rubrici; radni sati u punom radnom vremenu (181) koji sata rada su vidljivi i na obračunu isplaćene plaće za rečeni mjesec te proizlaze i sati rada – plus 2, a koji sati nisu dakle evidentirani u rubrici sati plus, a koje sate je radnik stvarno i odradio, obzirom da je taj dan bio predviđen kao rad subotom od 5 sati,
dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao poslodavac nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisan način,
čime su postupili suprotno čl. 5. st. 2. Zakona o radu u vezi s čl. 8. i čl. 10. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
pa se pravnoj osobi na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. ZOR-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto) eura,
dok se odgovornoj osobi u pravnoj osobi na temelju članka 229. stavka 1. točke 1., stavak 2. ZOR-a, primjenom članka 33 u svezi s člankom 37 PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 ( dvjesto) eura,
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena pravna osoba i odgovorna pravna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II . Okrivljena pravna osoba i okrivljenika odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/4738, Urbroj: 443-02-02-11-24-10 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZOR-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Na rasprave zakazane 3.ožujka 2026., i 7.srpnja 2026., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili, već je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavila pisanu obranu.
2.1.Odredbom članka 167 stavka 3 PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljena pravna osoba bila upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
2.2. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba navela je da se ne smatra krivim za počinjenje djela, obrazlažući u bitnome da su svi podaci uneseni, no u sustavu da se desila tehnička pogreška zbog koje u evidenciji radnog vremena nije naglašeno kako je dana 18.ožujka 2023., 5 sati predstavljao redovni rad, a 2 sata da su bili sati u plusu. Međutim, da je ukupan broj odrađenih sati, a to je 7 sati točan samo što je 5 sati radniku isplaćeno na plaći za mjesec ožujak, dok su mu 2 sata u plusu isplaćena za mjesec lipanj. Sve da se to desilo iz razloga što trgovine posluju u nejednakom rasporedu, a informatički sustav evidentiranja je mijenjan pa se uslijed toga desila tehnička greška, ali bez ikakvih posljedica po radnika ili njegova prava iz radnog odnosa. Predlaže da se oslobodi od odgovornosti ili kazna ublaži.
2.3. Okrivljena odgovorna osoba nije imala dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja viša inspektorica rada PKŽ koja je izjavila da je tog dana 18. listopada 2023., vršila nadzor u trgovini Studenac u Rijeci, u Krešimirovoj ulici broj 20/a, te da je utvrdila da za zaposlenika DK nije propisno vođena evidencija o radnom vremenu, obzirom da je zaposleniku 18.ožujka 2023., radno vrijeme 5 sati, a što je utvrđeno uvidom u evidencije o radnom vremenu kao i na temelju izjave poslodavca da je radnik zaista radio duže o određenog rasporeda vremena, točnije duže od 2 sata. Isti da nisu upisali u rubriku plus ta dva sata, već su u rubrici redovan rad upisali 7 sati, dok da je točno trebalo biti 5 sati i u rubrici plus ta 2 sata. Nadalje ista je izjavila da se sve svodi na to da predmetni poslodavac već duži niz godina ima odluku o nejednakom rasporedu radnog vremena na godišnjoj bazi, istekom perioda trajanja odluke o nejednakom rasporedu isti sati su se isplatili kao prekovremeni rad sukladno zakonu. Oni nažalost tako da to vode i nemaju educirano osoblje, pravnu službu da bi znali kao se navedena odluka provodi u evidenciji o radnom vremenu.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnike s lista 8-21 spisa, ugovore o radu s lista 22-25 spisa, Obrazac em-1P, evidenciju o radnom vremenu, obračun isplaćene plaće, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da isti ranije nisu prekršajno osuđivani.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili djela prekršaja iz članka 229 stavka 1. točka 1 i stavka 2. ZOR-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo iste osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Naime, iz same pisane obrane okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ne sporno proizlazi da je zaposlenik DK radio kod istih, te da je evidencija o radnom vremenu za dan 18.ožujka 2023., ispunjena na način da 5 sati predstavlja redovni rad, a 2 sata da su bili sati u plusu, da je ukupan broj odrađenih sati 7 sati.
5.1. Vršeći uvid u evidenciju o radnom vremenu Sud je utvrdio da ista nije ispravno vođena, točnije da u rubrici plus nisu upisana 2 sata rada, već da su u rubrici redovan rad upisani 7 sati.
5.2. Također, Sud iskaz saslušane svjedokinja PKŽ cijeni istinitim i detaljnim, te se isti i u bitnim činjenicama poklapa sa navodima okrivljene odgovorne osobe u pisanoj obrani.
6. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja.
7. Odredbom članka 229. stavak 1. ZOR-a propisano je da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
1. ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu da nisu nastupila štetne posljedice, dok je otegotnom okolnosti cijenjena činjenica da se radi o težem prekršaju iz radnih odnosa. No, kao naročito olakotnu okolnosti za počinjeni prekršaj Sud je cijenio činjenicu da su okrivljeni iste sate isplatili kao prekovremeni rad sukladno zakonu. Stoga je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 37. stavak 2. i stavak 3. točka 2. PZ-a i odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom koja će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju reguliranju radnih prava radnika, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
8.1. Valja istaći da ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
9. Obzirom su okrivljeni proglašeni krivim, Sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao iste na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 9. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Tužitelju
