Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-140/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja WEB DIRECT d.o.o. Zagreb, OIB:42268111739, Slavonska avenija 1 C, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mateji Ivković iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-2465/2025 od 26. 04. 2025. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 203,98 eura, sa zateznim kamatama od 03. 03. 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja, ovršenica je podnijela prigovor.

3. Povodom prigovora ovršenice, rješenjem poslovni broj: Povrv-140/2025-3 od 01. listopada 2025., u toč. I. i II. izreke, stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je tužitelj obvezan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave; tuženik je obvezan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka navedenog tužiteljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave; stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak i da će sud u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta; sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te da ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir; sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.

4. Tužitelj je dostavio podnesak od 31. 10. 2025. (list 23-26 spisa), uz priloge: Opće uvjete kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu od 1.3.2024., kopija osobne iskaznice, kopija kartice tekućeg računa, izvadak prometa po računu, obavijest o obradi zajma 101898-2025 od 31.1.2025., obavijest o isplati zajma 101898-2025 od 31.1.2025.g., mail od 22.4.2025. sa računom br. 03788/POSL1/1 od 15.2.2025. na iznos od 203,98 EUR, obavijest o datumu dospijeća od 28.2.2025., potvrda Addiko banke 31.1. 2025. (list 27-60 spisa).

5. Navedeni podnesak, uz priloge, tužena je primila 11. studenoga 2025. i na isti se nije očitovala.

6. U podnesku od 31. 10. 2025. (list 23-26 spisa) tužitelj je, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu za postupanje u ovoj pravnoj stvari, obrazlažući da je nakon pravomoćnosti rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mateje Ivković, broj Ovrv-2465/2025 od 25.4.2025.g., predmet je trebalo dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu, a sukladno odredbi članka 58.stavak 2 Ovršnog zakona kojom je propisano da će sud, nakon što povodom prigovora stavi izvan snage rješenje o ovrsi i ukine provedene radnje, postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti će predmet nadležnom sudu. U ovoj pravnoj stvari , za postupak koji se vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (dakle, za parnični postupak) mjesno je nadležan sud čiju su nadležnost ugovorile parnične stranke. Odredbom članka 70. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se stranke mogu sporazumjeti o mjesnoj nadležnosti, ukoliko nije određena isključiva mjesna nadležnost suda. Sporazum o mjesnoj nadležnosti mora biti zaključen u pisanom obliku, i predan uz tužbu. U ovoj pravnoj stvari, Općim uvjetima kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu koji se primjenjuju na ugovorne odnose stranaka kao sastavni dio ugovora o zajmu koji su stranke zaključile na daljinu (putem interneta), u članku 20.1. ugovorena je za slučaj spora mjesna nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a Opći uvjeti dostavljeni su uz prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave. Stoga tužitelj predlaže da se predmet dostavi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

7. Prije svega, valja reći da tužitelj pogrešno navodi da su Opći uvjeti dostavljeni uz prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave jer su isti dostavljeni uz podnesak tužitelja od 31. 10. 2025., kao što je to naprijed navedeno. Stoga sud nije mogao, kako to smatra tužitelj, nakon pravomoćnosti rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, predmet dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

8. Ističe se da je, a to obzirom da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika, tužitelj mogućnost isticanja prigovora mjesne nadležnosti stekao tek nakon donošenja rješenja poslovni broj: Povrv-140/2025-3 od 01. listopada 2025., kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao parnični postupak.

9. Dakle, tužitelj je tek u ovoj fazi postupka mogao ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud o čijoj su se mjesnoj nadležnosti stranke sporazumjele.

10. Prema čl.70. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje:ZPP-a), stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, ako je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

11. Sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu za suđenje u ovom sporu sklopljen je u vidu prorogacijske klauzule u odredbi čl.20.1. Općih uvjeta kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu od 1.3.2024., a kojom je određeno da je, u nemogućnosti postizanja sporazuma ugovornih stranaka, u nastalom sporu mjesno nadležan stvarno nadležan sud u Zagrebu. Time je ispunjen uvjet pisane forme za valjanost sporazuma o mjesnoj nadležnosti propisan čl.70. st.3. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, primjenom čl.461.b st.1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Ivanec, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predrag Ilić, odvjetnik iz Zagreba

2. LA iz [adresa]

a nakon pravomoćnosti:

3. Općinski građanski sud u Zagrebu