REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2524/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać -Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Dom zdravlja Splitsko- dalmatinske županije, OIB 04847852112, iz Splita, Kavanjinova 2, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja TC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ćulav Aličić, odvjetnici u Splitu, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-104/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 787/2023-22 od 21. srpnja 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku-protutužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-104/2025-2 od 30. listopada 2025. i to u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Da li se odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti koji je stupio na snagu 01.01.2019.g., odnosno odredbe čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti koje su stupile na snagu 25.03.2024.g., primjenjuju i na obvezne odnose nastale prije njihova stupanja na snagu?“.

II. Odluka o zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-104/2025-2 od 30. listopada 2025., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-787/2023-22 od 21. srpnja 2025., tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tuženik-protutužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.2. Tužitelj-protutuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također i važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

3.1. U odnosu na preostalo pravno pitanje te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Odluka o zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug