Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2964/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1., kažnjivog po članku 54. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine broj , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZSZD ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/31831., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 02. prosinca 2025., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 08. srpnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljena AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i BD, rođene B, rođena **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, arhitektonski tehničar, zaposlena u Zavodu za socijalnu skrb u Ptuju, u Sloveniji, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 17.09.2024., u 11,00 sati, u mjestu [adresa], podbroj G, što je dana 17.09.2024. godine u vremenu od 10,35 do 11,40 sati temeljem Naloga Županijskog suda u Varaždinu Poslovni broj: Kir-t-418/2024-2 od 16.09.2024.godine po policijskim službenicima Policijske uprave Varaždinske izvršena je pretraga obiteljske kuće na adresi u [adresa] u vlasništvu ED, rođenog **.**.1957. godine sa prebivalištem u [adresa], a kojom se koristi AD. Prilikom pretrage u obiteljskoj kući pronađena je jedna /1/ medicinska šprica zapremnine 100 ml, u kojoj se do razine od 30 ml nalazi gusta materija nalik na smolu indijske konoplje, a koji predmet je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], dok je za ostale predmete pronađene prilikom pretrage sastavljena te proslijeđena odgovarajuća dokumentacija nadležnom odvjetništvu.

Rezultat preliminarnog ispitivanja prisutnosti THC-a izuzete materije MM INTERNATIONAL CANNABIS testom i HEMP testom ukazuje da se radi o drogi marihuani o čemu je sastavljen zapisnik o preliminarnom ispitivanju.

Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23 ) tetrahidrokanabinol ( THC ) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja ( Cannabis sativa L ) nalazi na Popisu droga i biljaka iz koji se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku I., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listu Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

čime je počinjen prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog zakona

II Temeljem članka 76. a PZ i članka avak 1. ZSZD od okrivljene se trajno i bez naknade oduzima 1 ( jedna ) medicinska šprica zapremnine 100 ml, u kojoj se do razine od 30 ml nalazi droga marihuana, a koja je privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske serijskog broja [serijski broj] od 17.09.2024., te se oduzeta droga ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke, a izvršenje se povjerava nadležnoj PU.

III Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Ivanec podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljene Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/31831., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 02. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Uređujući sud izdao je okrivljenoj Prekršajni nalog broj Pp-2964/2025-3. od 19. prosinca 2025., protiv kojeg je ista, putem branitelja, pravodobno uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 14. svibnja 2026., uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 14. svibnja 2026., okrivljena, u nazočnosti branitelja, pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je ona prijateljica ED koji je vlasnik nekretnine u [adresa], te budući da se isti u inkriminiranom razdoblju nalazio u istražnom zatvoru u Varaždinu, njoj je kao prijateljici dao ključ svoje obiteljske kuće te mu je ona svakog utorka dolazila u posjetu u Zatvor u Varaždinu, donijela mu potrebne stvari, a isto tako utorkom provjerila da li je na njegovoj nekretnini u [adresa] sve u redu, eventualno uzela račune i slično. Ona inače nikada nije trajno živjela u obiteljskoj kući ED u [adresa], ali kada je isti bio na slobodi znala je dolaziti u njegovu kuću i ponekad se zadržati nekoliko dana. Inače kako je navela njezino prebivalište je u [adresa] i ona svakog dana putuje na posao u Ptuj. Vezano za 17. 09. 2024., sjeća se da se radilo o utorku, da je bila u Varaždinu kako bi posjetila ED kada su je nazvali iz policije i rekli da dođe u [adresa] što je i učinila da bi isti tada obavili pretragu ED kuće. Za vrijeme pretrage ona je sjedila u dnevnoj boravku i sjeća se da su policijski službenici donijeli u dnevnu boravak jednu medicinsku špricu moguće zapremnine 100 ml, a moguće da je ista do razine 30 ml bila ispunjena nekakvom gustom materijom, te su joj rekli da su je navodno pronašli u frižideru u kuhinji što ona nije vidjela. Ona o toj šprici nije imala nikakva saznanja, dakle ona ju nije posjedovala, pa prema tome niti nije mogla počiniti prekršaj za koji ju se tereti.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĆD i ED, izvršio je uvid u kaznene predmete Općinskog suda u Varaždinu broj K-260/2020. i broj K-470/24., te odluke iz istih preslika i umetnuo u spis, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o preliminarnom vještačenju, nalog za pretragu Županijskog suda u Varaždinu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 22.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok ĆD je iskazao da se dana 17. 9. 2024. temeljem naloga

Županijskog suda u Varaždinu provela pretraga u obiteljskoj kući u [adresa]

koja je u vlasništvu ED, a koji se u to vrijeme, time da ne zna od kada, a i nakon toga, ali ne zna do kada, nalazio u zatvoru, da li na izdržavanju kazne ili u istražnom zatvoru, a u njegovoj obiteljskoj kući pak je živjela ovdje okrivljena koja je njegova izvanbračna supruga i nikog drugog osim nje u ED kući nije bilo. Prilikom pretrage u obiteljskoj kući pronađena je jedna medicinska šprica zapremnine 100 ml u kojoj se do razine do 30 ml nalazila gusta materija, za koju je preliminarnim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi marihuani, a koja je i oduzeta od AD te je istoj o tome izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Naveo je da ne zna od kada se je pronađena medicinska šprica nalazila u obiteljskoj kući ED. Napomenuo je da prilikom potpisivanja zapisnika o pretrazi ČD, iako je imala prilike, nije stavila nikakvu primjedbu na sadržaj zapisnika, pa tako niti prigovarala da pronađena medicinska šprica sa navedenim sadržajem ne bi bila njezina. Napomenuo je još da su u to vrijeme i provodili izvide i nesporno utvrdili da se ovdje okrivljena AD jedina koristila obiteljskom kućom ED. Na pitanje branitelja okrivljene naveo je da uz ovdje okrivljenu pretrazi nije bio prisutan branitelj, da ga se ista odrekla. Nadalje, da okrivljena nije bila zatečena u obiteljskoj kući ED, da je u to vrijeme bila negdje u Varaždinu i da je pristupila po pozivu. Nadalje, da se starost materije koja se nalazila u medicinskoj šprici ne može utvrditi. Naveo je da nisu izuzimani otisci sa pronađene i privremenom oduzete medicinske šprice. Konačno, ima saznanja da je 14. 09. 2023. već bila obavljena pretraga obiteljske kuće ED, ali on istoj nije prisustvovao. Ima saznanja da je nakon pretrage 14. 09 . 2023. bilo postupano prema ED, a za kaznena djela vezano uz oružje i drogu. Na daljnje pitanje naveo je da koliko se sjeća da su i 2019. obavili pretragu obiteljske kuće ED i da su nakon te pretrage postupali prema istom, a za kaznena djela vezana uz oružje i drogu. Na pitanje branitelja okrivljene da li je okrivljena nakon pretrage 2024. bila uhićena naveo je da koliko se sjeća da nije, da nije bilo razloga za njezino uhićenje, time da nije potpuno siguran, moguće da je bila samo privedena i nakon toga puštena. Želio je napomenuti da su oni u konkretnom slučaju nalog za pretragu ishodili upravo vezano uz osumnjičenicu AD za koju su dobili dojavu da je zapravo nakon odlaska ED u zatvor nastavila sa njegovom djelatnošću, a to misli poslove vezane za drogu i oružje.

5.2. Svjedok ED je iskazao da je inače u prijateljskim odnosima sa ovdje okrivljenom. Nadalje, da je u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] u više navrata bila vršena pretraga, a koliko se danas sjeća, posljednja pretraga od 17.09.2024. je bila u rujnu 2023. Od tog mjeseca te godine on se nalazio u istražnom zatvoru u Varaždinu sve do listopada mjeseca 2024. Obzirom na njegov boravak u istražnom zatvoru ovdje okrivljenoj sa kojom je u prijateljskom odnosu dao je ključ svoje kuće kako bi ista povremeno mogla dolaziti u kuću, provjeravati da li je sve u redu, da ne bi moguće došlo do provale ili nečeg slično, znala je uzeti račune koji su pristigli na njegovu adresu, te mu ili iz kuće donijeti ili pak nabaviti i donijeti potrebne osobne stvari te ga posjetiti u Zatvoru u Varaždinu. Naveo je da su inače ključeve njegove obiteljske kuće u [adresa] imali i njegovi sinovi, a ne zna, nije pitao, da li su isti i koliko puta u predmetnom razdoblju kada je on bio u istražnom zatvoru dolazili u kuću. Ovdje okrivljena ga je nakon predmetne pretrage 2024. obavijestila o istoj, te ga je obavijestila da su policijski službenici prilikom iste u hladnjaku u kuhinji njegove obiteljske kuće pronašli jednu medicinsku špricu sa uljem indijske konoplje, te da su to privremeno oduzeli. Naveo je da se predmetna šprica nalazila u hladnjaku, u kuhinji njegove obiteljske kuće još od ranije pa tako i 2023. , a prije njegova uhićenja i zadržavanja u istražnom zatvoru, obzirom da on u to vrijeme nije imao mirovinu, nije bio zdravstveno osiguran, imao je značajnijih zdravstvenih tegoba, te je predmetno ulje indijske konoplje koristio za svoje osobne potrebe, dakle u medicinske svrhe, kako bi si olakšao medicinske teškoće koje je imao. Dakle, tvrdi da ovdje okrivljena nije imala nikakvih saznanja, niti joj je kada rekao da bi u kući držao predmetnu medicinsku špricu sa indijskom konopljom, niti pak bi ista predmetnu posjedovala.

5.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Članak 3. stavak 1. ZSZD kaže da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, te je člankom 54. stavak 3. u vezi stavka 1. točke 1. ZSZD za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona ( članak 3. stavak 1. ).

7. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, činjenično nije sporno da je dana 17. rujna 2024. u obiteljskoj kući ED u [adresa], a temeljem Naloga Županijskog suda u Varaždinu, broj Kir-t-418/2024-2. od 16. rujna 2024. bila provedena pretraga, što je razvidno i iz narečenog Naloga Županijskog suda, kao i Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 17. rujna 2024.

7.1. Nije sporno niti da je pretrazi prisustvovala ovdje okrivljena, koja nije bila zatečena u obiteljskoj kući ED, već je bila pozvana po policijskim službenicima, nakon čega je iz Varaždina, gdje je bila u posjetu ED, koji se je nalazio u istražnom zatvoru u zatvoru u Varaždinu, došla u [adresa], u kuću ED, u kojoj se je potom provela pretraga, što navodi okrivljena i što je potvrdio policijski službenik ĆD, koji je prisustvovao pretrazi i sastavio Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora.

7.2. Nadalje, nije sporno niti da je, prilikom pretrage obiteljske kuće ED, u istoj pronađena jedna medicinska šprica zapremnine 100 ml, u kojoj se do razine od 30 ml nalazila gusta materija nalik na smolu indijske konoplje, koja je privremeno oduzeta, te je preliminarno ispitivanje prisutnosti THC u navedenoj materiji MM INTERNATIONAL CANNABIS testom i HEMP testom ukazivalo da se radi o drogi marihuani, što je vidljivo i iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 17.09.2024., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 17.09.2024. i Zapisnika o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu od 09.10.2024. Naposlijetku, okrivljena u svojoj obrani niti ne problematizira da li je pronađena gusta materija nalik na smolu indijske konoplje marihuana, slijedom čega sud nalazi, uz rezultate preliminarnog ispitivanja, utvrđenim da se radi o drogi marihuani.

8. Međutim, iako se u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, okrivljenoj decidirano ne stavlja na teret da je inkriminirane prilike posjedovala drogu marihuanu, a što je bitno obilježje prekršaja, već se samo navodi da je okrivljena bila korisnica obiteljske kuće u kojoj je pronađena droga marihuana, to tužitelj očito smatra da je okrivljena, kao korisnica kuće posjedovala predmetnu drogu marihuanu koja je pronađena u istoj, a koja činjenica posjeda droge marihuane je sporna, obzirom da okrivljena osporava da bi ona bila posjednica sporne droge marihuane, već štoviše tvrdi da za nju nije niti znala.

9. Naime, okrivljena navodi da joj je njezin prijatelj ED, koji se je u to vrijeme nalazio u istražnom zatvoru i kojega je ona svakog utorka posjećivala u zatvoru, dao ključ svoje obiteljske kuće u [adresa] kako bi provjeravala da li je u njegovoj kući u [adresa] sve u redu, kako bi uzela pristigle račune i kako bi mu u zatvor donosila potrebne stvari, dok o drogi koja je pronađena u njegovoj kući nema nikakva saznanja.

10. Suglasno navodima obrane okrivljene, iskazao je ispitani svjedok ED, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], te potvrdio da je on, obzirom na svoj boravak u istražnom zatvoru okrivljenoj, sa kojom je u prijateljskom odnosu, dao ključ svoje kuće kako bi ista povremeno mogla dolaziti u kuću, provjeravati da li je sve u redu, da ne bi moguće došlo do provale ili nečeg slično dok njega nema, te je ista znala uzeti račune koji su pristigli na njegovu adresu, te mu ili iz kuće donijeti ili pak nabaviti i donijeti u zatvor potrebne osobne stvari, prilikom posjeta u zatvoru.

10.1. Nadalje, iskazao je da je predmetna medicinska šprica sa drogom marihuanom koja se je nalazila u hladnjaku, u kuhinji njegove obiteljske kuće njegova i da je on predmetno ulje indijske konoplje koristio za svoje osobne potrebe kada je bio na slobodi, a to u medicinske svrhe jer da nije imao mirovinu, nije bio zdravstveno osiguran, a imao je značajnijih zdravstvenih tegoba i istim si je olakšavao zdravstvene teškoće.

10.2. Svjedok ED potvrdio je i da okrivljena nije imala nikakvih saznanja, niti joj je on ikada rekao da bi u kući držao predmetnu medicinsku špricu sa indijskom konopljom.

10. Gore navedenim svjedok ED je u cijelosti potvrdio obranu okrivljene.

11. Za razliku od navoda obrane okrivljene, koja je potvrđena iskazom svjedoka ED, tužitelj na kojem leži teret dokaza u ovom prekršajnom postupku, osim sumnji da je predmetnu drogu posjedovala okrivljena, koju očito zasniva na razgovoru sa anonimnom osobom i činjenicom da je okrivljena u više navrata zamijećena da dolazi u obiteljsku kuću ED, što ne predstavlja zatvoreni skup indicija koje bi niti pojedinačno, niti u zbiru, bile takve kvalitete da bi se iz istih mogla utvrditi odgovornost i krivnja okrivljene za terećeni prekršaj, te nadalje tužitelj ne raspolaže i nije sudu niti dostavio, niti predložio bilo kakav konkretan dokaz, koji bi doveo u sumnju navode obrane okrivljene i iskaz svjedoka ED i iz kojeg dokaza bi proizlazilo i iz kojeg dokaza bi bilo moguće utvrditi da je spornu drogu marihuanu, pronađenu u obiteljskoj kući ED, doista posjedovala upravo okrivljena.

12. Slijedom navedenog sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi predmetnu drogu inkriminirane prilike doista posjedovala upravo okrivljena, samo stoga što je zalazila u obiteljsku kuću ED, a kako to njih oboje tvrde, iz razloga i sa svrhom i ciljem da bi provjerila da li je u kući sve u redu, da bi uzela poštu ED i da bi mu iz kuće donijela stvari u zatvor u kojem ga je posjećivala. Dodatno kada se ima u vidu sam način držanja droge marihuane i sama količina pronađene droge marihuane, koji ne upućuju na zaključak da bi isti bili držani iz bilo kojeg drugog razloga, osim posjedovanja, a da nema nikakvih indicija da bi okrivljena do danas bila u bilo kakvom doticaju sa drogom, bilo kao povremeni ili stalni konzument iste, da bi bila osuđena radi posjedovanja droge ili bila u doticaju sa istom na bilo koji drugi način. Iskaz svjedoka ED, koji tvrdi da je pronađena medicinska šprica sa drogom marihuanom u njegovoj obiteljskoj kući njegova, pak je dodatno logičan i uvjerljiv kada se ima u vidu da iz kaznenih spisa Općinskog suda u Varaždinu broj K-470/24. i K-260/20., u koje je sud izvršio uvid, nesporno proizlazi da je ED u više navrata pravomoćno osuđivan kako radi posjedovanja tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, tako i radi prodaje i na drugi način neovlaštenog stavljanja u promet tvari koje su propisom proglašene drogom.

13. Dakle, budući okrivljena osporava počinjenje prekršaja, a iz raspoloživih i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, po stavu i ocjeni suda, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike posjedovala drogu marihuanu i počinila prekršaj iz članka 3., kažnjiv po članku 54. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 1. ZSZD, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenu u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi od optužbe.

14. Imajući u vidu odredbu članka 76. a stavak 2. i 3. PZ, kojim je propisano da će sud oduzeti predmete i kada postupak nije završen osuđujućom presudom ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. istog članka, te kako je, po uvjerenju suda, oduzimanje jedne medicinske šprice zapremnine 100 ml, u kojoj se do razine od 30 ml nalazi droga marihuana potrebno radi zaštite zdravlja ljudi, te se radi o predmetima koji se prema zakonu ne mogu posjedovati, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove odluke.

15. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena : AD, [adresa]

3. Branitelj: Miljenko Korušić, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje