Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Kmp- 3/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Marte Jelić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Josipa Grgurevića i Maris Radojević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika MG po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod poslovnim brojem KOmp-DO-1/2022 od 10. studenog 2022., koja je u Županijskom sudu u Dubrovniku zaprimljena 11. studenog 2022., radi kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane na ročištima 25. lipnja 2025., 8. rujna 2025. i zaključene na ročištu 7.srpnja 2026., koje ročište je održano u prisutnosti optuženika MG osobno, optuženikovog branitelja odvjetnika Bojana Lujaka, Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku BG, oštećene MGZ, oštećeničine opunomoćenice odvjetnice Nataše Đurović Đanović i tumačice za engleski jezik Nikice Rilović, dana 8. srpnja 2026. u prisutnosti optuženikovog branitelja odvjetnika Bojana Lujaka, Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku BG i opunomoćenice oštećene odvjetnice Vedrane Belin u zamjenu za odvjetnicu Natašu Đurović Đanović, a u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, i 145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25,13/26-dalje: ZKP/08)

Optuženik: MG, sin M i B, rođ. I, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, strojar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 2 godine i 4 godine

oslobađa se optužbe

da bi 1. lipnja 2022. u oko 2,00 sati, u Dubrovniku, u ulici sv. Dominika bb, u tvrđavi Revelin, u noćnom klubu, ušao u prostor gdje se nalaze toaleti koje koriste ženske osobe, te je vukući za ruku australsku držaljanku MGZ, nju, protivno njene volje, ugurao u jednu od kabina, zatvorio vrata kabine, grubo je rukama okrenuo da mu bude okrenuta leđima, pritisnuo ju svojim nogama, tako da mu se ona ne može oduprijeti, što je ona pokušavala odguravajući ga i migoljeći se cijelo vrijeme, ali nije uspjela, te je skinuo svoje hlače i njene gaćice i svoje spolovilo stavio u njeno spolovilo, iako se ona tome pokušavala oduprijeti govoreći mu da to ne želi,

dakle, da bi s drugom osobom uporabom sile, bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem- opisano i kažnjivo po članku 153.stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: KZ/11).

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika MG, nužni izdaci i nagrada branitelja odvjetnika Bojana Lujaka te troškovi oštećeničine opunomoćenice po službenoj dužnosti odvjetnice Nataše Đurović Đanović padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu 11. studenog 2022. optužnicu broj KOmp-DO-1/2022 od 10. studenog 2022. protiv okrivljenika MG, radi kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: KZ/11)

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-11/2022 od 22. srpnja 2024.

3. Kako je optuženik navršio 23 godine života, to je, temeljem odredbe članka 36. Zakona o sudovima za mladež prestala nadležnost suda za mladež.

4. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik MG je izjavio kako se ne smatra krivim, u cijelosti poriče optužnicu, iznijet će svoju obranu, odgovarati na pitanja i branit će se uz pomoć branitelja odvjetnika Bojana Lujaka.

5. U dokaznom postupku je ispitana oštećena MGZ putem video veze, pročitani su i pregledani: Nalaz hitnog prijema Klinike za ženske bolesti i porode Split od 3. lipnja 2022. /list spisa 64/, pregledan je DVD snimke javnih površina Grada Dubrovnika, te CD s fotografijama očevida / list spisa 24 i 143/, pročitan je i pregledan zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska br. 511-12-29-03/1-2-ED-1442/22 od 2. lipnja 2022. / list spisa 55- 57/, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-12-29-03/1-2- 420/22 od 2. lipnja 2022. / list spisa 61-62/, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.00097360. od 8.lipnja 2022. i br. 00205082 od 2. lipnja 2022. /list spisa 18 i 63/, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" , Službe bioloških i kontaktnih vještačenja br. Klasa: NK-235-01/22-02/3553, Ur.br.:511-01-113-22-3 od 17. kolovoza 2022. / list spisa 183-187/,poruke s mobitela oštećenice prevedene na hrvatski jezik (list spisa 67-77, 249-255),temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08, s obzirom na to da je ranije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka iskaz svjedoka IG dan na zapisniku rasprave od 8. rujna 2025. (list spisa 263-264), pregledane su snimke na listu spisa 246. Pročitana je i pregledana službena bilješka Službe kriminalističke policije broj 511-03- 04/5-K-37-22 od 8. lipnja 2022. (list spisa 19).

6. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan je odbijen prijedlog obrane za suočenje između optuženika i oštećene. Naime, vijeće smatra kako se ovim dokaznim prijedlogom obrane ne mogu utvrditi činjenice važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku, te da se te činjenice mogu utvrditi cijeneći sve ostale izvedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu.

7. Na kraju dokaznog postupka optuženik MG je iznio svoju obranu, te je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika pred Službom kriminalističke policije od 8. lipnja 2022. (list spisa 12-15) i zapisnik o ispitivanju pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku od 9. lipnja 2022. (list spisa 96-100).

8. U ovom postupku nije sporno to da je 1. lipnja 2022. u oko 2,00 sati, u Dubrovniku, u ulici sv. Dominika bb, u tvrđavi Revelin, u noćnom klubu, došlo do susreta optuženika MG i oštećene MGZ, a nije sporno ni da je optuženik ušao u ušao u prostor gdje se nalaze toaleti koje koriste ženske osobe, što proizlazi iz optuženikove obrane, iskaza oštećene, te snimke video nadzora noćnog kluba Revelin.

9. Sporno je to je li optuženik vukući za ruku australsku državljanku MGZ, nju, protivno njene volje, ugurao u jednu od kabina, zatvorio vrata kabine, grubo je rukama okrenuo da mu bude okrenuta leđima, pritisnuo ju svojim nogama, tako da mu se ona ne može oduprijeti, što je ona pokušavala odguravajući ga i migoljeći se cijelo vrijeme, ali nije uspjela, te je li skinuo svoje hlače i njene gaćice i svoje spolovilo stavio u njeno spolovilo, iako se ona tome pokušavala oduprijeti govoreći mu da to ne želi.

10. Optuženik MG u svojoj obrani iznosi kako ostaje pri svojoj izjavio koju je dao u policiji i državnom odvjetništvu da on ovo nije počinio. Želi samo još reći nekoliko riječi, on nije ovo ni pokušao počiniti, može ga se staviti na bilo koji poligraf i on je na to spreman. Nije točno da je njegov spolni organ bio u njenom spolnom organu i ako je on to u stanju uraditi da odmah strune u ovoj prostoriji. Isto tako, ako zna govoriti tečno engleski može ga se isto spojiti na poligraf. Jedino za što je kriv i za što se srami je što je bio taj poljubac i što je ušao u toalet jer sam bio u braku. Spreman je odgovarati na sva pitanja. On nju nije ni gurao, ni vukao, on je krenuo prema gore da se vrati u klub, i oni su završili u WC-u, ona je sjela na WC i krenula njemu otkopčavati hlače, a on to nije htio, nije da nije htio seks s njom, nego nije htio to što mu se stavlja na teret. Kad je ušao u WC on je od toga odustao i ta cura je bila cijela ispovraćana i da bude iskren, malo mu se i gadilo. Oni su dobrovoljno ušli u WC i on nije nju gurao ni ništa. On je u WC ušao s namjerom da se lijepo provedu. Ona je prva ušla u kabinu WC-a. Ona se okrenula, sjela na WC školjku, a on je ušao i imao je torbicu preko prsa. Ona je svoju torbicu ostavila u WC-u gdje ima mjesto za ostaviti stvari i krenula mu je otkopčavati hlače. Njega je u toj sekundi nešto stisnulo, to mu je bio neki znak da ne želi nikakav odnos s tom osobom, izašao je, otvorio vrata i čuo je njezin glas da je ona izašla iz te kabine. On na engleskom zna samo osnovne stvari, zna kako se kaže auto, kad su u policiji njega pitali, on zaista nije znao kako se zove ta djevojka. Kada ga se pita je li ta cura bila ispovraćana i kad su se ljubili u hodniku, jest ona je bila ispovraćana, bila je simpatična cura i oni su se tu ljubili. Njemu je tada smetalo da je ispovraćana, ali tada nije odmah primijetio. Ona je počela vikati tek kad je zakopčao svoje hlače i izašao iz WC-a, odnosno došao do izlaznih vrata, čuo je da se ona nešto obraća njemu, ali nije razaznao što govori. Kad su oni ušli u WC tu je bilo više cura. I da ima tu više osoba i da nema, on ne bi išao nekoga silovati. Na upit suca porotnika jesu li djevojke negodovale navodi kako nije primijetio da bi ostale cure u zahodu negodovale kad je ušao. Na snimci se vidi da on ide prvi, međutim ono što se ne vidi na snimci je to da je ona prva ušla u WC, a on je ušao za njom. Ona je željela imati odnos. On ne može znati je li ona bila nezadovoljna time što oni nisu ostvarili seksualne odnose, pretpostavlja da jest. Optuženik je pred policijskim istražiteljem i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku iznio obranu u kojoj je izjavio kako je u noćnom klubu Revelin krenuo do toaleta i pri povratku primijetio jednu djevojku, oni se okreću i osmjehuju, gledaju preko ramena i prilaze jedno drugom , on govori Hey, ona Hi, nisu skoro ništa komunicirali, prilaze i odmah kreću se ljubiti. Ona ga hvata za međunožje, s time da ne zna je li ga tu odmah uhvatila ili u WC-u, njegove ruke su njoj na kukovima, on njoj govori WC,ona govori yes. Zajedno idu do toaleta držeći se ruku uz ruku, on slabo govori engleski. Pri ulasku u toalet na pola hodnika puštaju ruku, prije toaleta 3-4 metra puštaju ruku, ona ulazi prva, on ulazi za njom, okreće mu se lice uz lice, kreće ga ljubiti, hvata za međunožje i sjeda na wc školjku kreće mu otkopčavati dugme na trapericama, on se izmiče, ostavio je bočicu od pive jer je skinuo torbicu koju je imao i izmakao se, ona se ustala, počeli su se ponovno ljubiiti, hvatati, ona se okrenula, skinula mu traperice do koljena, uzela mu ruku, zadigla svoju haljinu, skinula svoju torbicu i ostavila pored, skinula je do koljena gaćice, okrenula se krenula ga ljubiti, skinula grudi, glavu mu uzimala da je ljubi okrenula se i skinula svoje donje rublje iznad koljena, on je skinuo donje rublje do koljena, ona se okrenula, on stao i vidio je da mu to ne treba, nešto ga je stisnulo i vidio je da ne želi odnos s njom. Ne može znati zašto je ta osoba njega prijavila. Njegov organ nije bio u njenom organu, vjerojatno ga je prijavila zato što je otišao odatle i nije želio imati ništa s njom. On popio 2,3 pive, ne više. Prije nego je došao na pola WC-a gdje se peru ruke ona je govorila nešto na engleskom, on ne zna što, ne zna engleski, kasnije je dva stola dalje vidio tu djevojku, ispred nje je bio alkohol i nešto je pila. U WC-u su bile neke cure.

11. Oštećena kao svjedokinja T u svom iskazu iznosi kako je bila u klubu sa prijateljima i pošla je u toalet sama. Na putu prema WC- u srela je muškarca i počeli su razgovarati , izmijenili su nekoliko riječi odakle je tko, u tom smislu, počeli su se ljubiti, zatim su prestali i rekla je da mora ići u WC. Ona je krenula prema WC-u, a on je krenuo za njom i ona je rekla ne, nemoj me pratiti, ja idem u ženski WC sama. On je zgrabio za ruku i ušao u ženski WC za njom. Ušao je za njom i gurnuo je u jedan odjeljak u WC-u, zaključao je vrata i okrenuo je tako da se ona nalazila okrenuta prema zidu, on je skinuo svoje hlače i skinuo joj gaćice i započeo je, imao je seks s njom i ona je rekla prestani, ja to ne želim. Nakon par minuta je ostavio tako i otišao. Ona je plakala i poslala poruku prijatelju koji se nalazio u klubu, u klubu je bilo nekoliko njenih prijatelja, a ona je jednom poslala poruku. Izašla je ispred WC-a, njeni prijatelji su bili vani. Pokušali su pronaći tu osobu i rekli su upravitelju kluba, ali nitko im nije pomogao i onda su otišli doma. Zatim su otišli tamo gdje su boravili. U WC-u je kad su ušli bilo još nekoliko djevojaka koje su prale ruke. On je bio iza nje i na neki način je bila stisnuta prema zidu. Njegove noge su bile uz njene noge i nije se mogla osloboditi. To je trajalo možda neke dvije minute. Nije sigurna je li on ejakulirao. Kad su razgovarali to je bilo na engleskom. Kad mu je ona rekla da prestane on nije prestao nego je nastavio dalje. Ovo što se dogodilo je prijavila policiji dva dana kasnije. Na upit branitelja: On je imao bermude i košulju, ne sjeća se detalja. Ona je imala crnu haljinu na sebi. Možda je ona inicirala prvi poljubac, misli. Njihov razgovor prije tog prvog poljupca nije dugo trajao, možda nekih par minuta. Nije primijetila ništa specifično u načinu njegova govora. Ne može se sjetiti je li optuženik bio iza nje ili prije nje, ona je njemu samo rekla da treba ići u WC. Ona ni u jednom trenutku nije vidjela optuženikov spolni organ. Nije vidjela optuženika bez odjeće. Bili su na brodskoj turi po otocima i zato je to prijavila nakon dva dana. Nakon događaja u WC-u ona više nije m vidjela optuženika, odnosno tu osobu u klubu. Konzumirala je alkohol te večeri. Ona obično pije pivo. Možda je popila 5-6 piva u bocama. Taj prijatelj kojem je poslala poruku se zove L. Ona je njega upoznala toj turističkoj turi i bio joj je prijatelj, nije bilo ništa između njih. Upozorena na razliku gdje je prvi put (u prvom iskazu) rekla da je optuženik nju prvi poljubio, a da je ona poljubac prihvatila, dok na raspravi navodi kako misli da je ona njega prva poljubila, svjedokinja navodi da je to nekako bilo međusobno. Upozorena na razliku gdje je na raspravi rekla da je taj seksualni odnos trajao neke dvije minute dok je u prvom iskazu rekla da je penetracija trajala nekih dvadesetak sekundi navodi kako je mislila dvije minute od ulaska u WC pa do izlaska. Upozorena na razliku gdje u prvom iskazu navodi da ta osoba nije ejakulirala, dok na raspravi navodi da ne zna, navodi da nije čula nikakav znak ili ništa što bi ukazivalo na to da je svršio. U odnosu na opis te osobe svjedokinja potvrđuje da je to taj opis kako se sjeća. Upitana da razjasni to što je prvi put rekla da je ta osoba išla za njom kad je rekla da ide u ženski WC navodi da ne zna je li on točno bio iza nje, ali da su svakako išli u istom smjeru prema WC-u. Na upit branitelja: taj spolni odnos je prestao odjednom, a misli da je to zato što je ona postala sve glasnija i vikala je ne, ja to ne želim, prestani. Reproducirana je snimka video nadzora na listu spisa 24. Nakon što je reproducirana snimka svjedokinja potvrđuje da se događaj dogodio te inkriminirane večeri.

12.Na snimci video nadzora (list spisa 24) vide se optuženik i oštećenica kako se oko 2,05 sati susreću u prolazu noćnog kluba i nešto jedno drugom dobace u prolazu te se ona okreće i vraća se do njega on joj pruža ruku i ljubi je te ide u smjeru u kojem je ranije išao na što ona rukom pokazuje u suprotnom smjeru, zagrli ga i poljubi i potom zajedno odlaze u smjeru u kojemu jer ranije išla oštećenica,a suprotnom od ranijeg smjera kretanja optuženika, s time da ona njega u jednom trenutku drži za ruku pa potom zatetura i udari od zid, a onda on ide ispred nje, a ona za njim.

12. U nalazu hitnog prijema Klinike za ženske bolesti i porode Split od 3. lipnja 2022. /list spisa 64/, navedeno je da se uočava manja modrica na nadlaktici lijeve ruke te ogrebotina na desnoj potkoljenici. Cerviks nema znakova unutarnjih ozljeda.

13. U zapisniku o očevidu Policijske postaje Makarska br. 511-12-29-03/1- 2-ED-1442/22 od 2. lipnja 2022. / list spisa 55-57/, evidentiran je hematom (modrica) 2x2 cm na lijevoj nadlaktici oštećenice s vanjske strane te na desnoj potkoljenici s prednje strane oguljotina kože 4x1 cm.

14. Zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-12-29-03/1-2- 420/22 od 2. lipnja 2022. / list spisa 61-62/ i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta br.00097360. od 8.lipnja 2022. i br. 00205082 od 2. lipnja 2022. /list spisa 18 i 63/, od oštećene su oduzeti haljina i gaćice.

15. Zapisnikom o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" , Službe bioloških i kontaktnih vještačenja br. Klasa:

NK-235-01/22-02/3553, Ur.br.:511-01-113-22-3 od 17. kolovoza 2022. / list spisa 183-187/, u oralnom, vaginalnom i rektalnom brisu oštećene nije dokazano prisustvo sperme, a analizom sva tri brisa utvrđen je isti DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom MGZ. Analizom odrezanih noktiju obje ruke utvrđen je isti DNA profil ženske osobe koji se podudara s DNA profilom MGZ. Na haljini i gaćicama oštećene MGZ nije dokazano prisustvo sperme, a analizom izuzetih tragova i brisa s haljine i gaćica utvrđen je isti DNA profil oštećene MGZ.

16. Iz pregledanih poruka s mobitela oštećenice koje su prevedene na hrvatski jezik (list spisa 67-77, 249-255), proizlazi da je oštećenica inkriminirane večeri oko 2:11 poslala poruke Đ. Pomozi mi. Mislim da sam upravo silovana.

17. Svjedok IG u svom iskazu iznosi kako je on sa MG tu večer izašao u grad i bili su u klubu te su popili dva do tri pića. MG je otišao do toaleta i kad se vratio rekao je da se vidio s nekom djevojkom, da su se poljubili i on ga je pitao je li još nešto bilo, rekao je da nije ništa. Oni su bili još malo u klubu i otišli su. U društvu su bili on, MG i to je to. To je sve čega se sada može sjetiti. Njemu je MG pokazao tu žensku osobu, da je to ona, unutar kluba, prošla je od njih nekih možda deset do petnaest metara. MG ne zna govoriti engleski, oni su zajedno bili na razgovoru za posao u hotelu Royal za konobara ali kako nisu znali engleski nisu prošli. Na upit predsjednice vijeća: nitko više nije bio s njima. Ne može se sada sjetiti u čemu je MG bio odjeven, a kada ga se pita je li imao kapu šiltericu na glavu misli da jest jer ima psorijazu i zna često nositi kapu. Kad se MG tamo ljubio s tom curom on je bio sam u klubu. MG je oženjen i ima dvoje djece, tada je imao kći. Na upit predsjednice vijeća je li svjedoku bilo neobično da se pored toga MG ljubi u klubu svjedok sliježe ramenima i navodi da ne zna.

18. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra kako u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik MG počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem- opisano i kažnjivo po članku 153.stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: KZ/11) kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

19. Naime, u ovom postupku, osim jedne modrice na ruci i jedne ogrebotine na potkoljenici oštećene MGZ, nema niti jednog materijalnog dokaza koji bi upućivali na to da je oštećena inkriminirane zgode zaista silovana, a za ovu modricu i ogrebotinu se ne može sa sigurnošću tvrditi da potječu od počinjenja kaznenog djela, nisu podrobno opisane izgledom, niti se zna kada su točno nastale. Kada se pogleda snimka video nadzora inkriminirane večeri u noćnom klubu Revelin gdje oštećena tetura i udara od zid, zasigurno se ne može tvrditi da takve ozljede ne bi nastale na sličan način.

20. U optužnici se navodi da je optuženik vukao za ruku oštećenu protiv njene volje i ugurao u jednu od kabina WC-a, međutim sama oštećenica navodi kako je on išao za njom u WC i na snimci video nadzora se u jednom trenutku čak drže za ruke, pa nakon što ona teturajući udari u zid, on odlazi ispred, a ona ide za njim.

21. Jedini relevantni dokazi u ovom postupku o tome što se događalo u samom ženskom WC-u noćnog kluba Revelin su iskaz oštećene i obrana optuženika.

22. Oštećenica tvrdi kako ju je optuženik silovao u kabini WC-a, da se ona opirala i vikala da to ne želi i da ju je on tako okrenuo leđima i tako pritisnuo da se ona nije mogla osloboditi i imao seks s njom. Optuženik poriče da bi imao seksualni odnos s oštećenicom, premda jest bio s njom u WC-u, ali da je jednostavno shvatio da ne želi odnos s njom, iako ga je ona ljubila i skidala mu dijelove odjeće, nisu pronađeni nikakvi tragovi sperme, kako na oštećenici, tako ni na haljini koju je tada nosila, ni na gaćicama, nisu pronađeni tragovi tuđeg DNA na odrezanim noktima oštećene. Nisu pronađene unutarnje ozljede cerviksa oštećene. I optuženik i oštećena navode kako je u WC-u noćnog kluba bilo još ljudi. U takvoj situaciji, životno je povjerovati optuženikovoj obrani da on nije silovao oštećenicu jer nije za očekivati da bi netko to radio u punom WC-u noćnog kluba i da bi nakon toga izašao iz WC-a i još se zadržao u noćnom klubu, a da žrtva pri tome viče i opire se. Optuženik govori da je oštećena vikala za njim kada se uputio iz WC-a, ali zaista nije životno da bi vikala da je silovana ili bilo što slično, a da nitko od onih tko se nalazio u WC-u ne bi dovoljno razumio engleski jezik i na tako nešto reagirao. Poruke koje je oštećena te večeri uputila sa svog mobitela također na znače da se kazneno djelo zaista i dogodilo. Iz pregledanih snimki video nadzora se zaista ne može zaključiti da bi optuženik vukao oštećenicu, ali se vidi da on jest u hodniku ljubio nju, ali kad se on odmaknuo, da ona grli i ljubi njega.

23. Kako u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da bi optuženik MG počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odlučeno je kao u izreci i temeljem članka 453. ZKP/08 optuženik je oslobođen optužbe.

24. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, s obzirom na to da je donesena presuda kojom se optuženika oslobađa od optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika MG, nužni izdaci i nagrada branitelja odvjetnika Bojana Lujaka te troškovi oštećeničine opunomoćenice po službenoj dužnosti odvjetnice Nataše Đurović Đanović padaju na teret proračunskih sredstava.

Dubrovnik, 8.srpnja 2026.

Predsjednica vijeća :

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-optuženiku MG

-branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku

-ŽDO Dubrovnik na broj KOmp-DO-1/2022

-oštećenici MGZ, putem opunomoćenice odvjetnice

Nataše Đurović Đanović