REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2435/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Kušan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JČ i dr., zbog kaznen ih djela iz čl. 147. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11) i dr., povodom privatne tužbe privatne tužiteljice OČ podnesene 20. prosinca 2021. s ispravkom od 22. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti privatne tužiteljice OČ, opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika DČ, optuženog JČ, optužene PČ i njezine braniteljice, odvjetnice Nikoline Balta, dana 8. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08.)

optuženi JČ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GČ i J rođene O, rođen u [adresa] **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom gimnazijom, u mirovini, prije mirovine je bio zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu koje se bavilo informatikom, oženjen za D, otac dvoje djece rođene 1991. i 1997., s mirovinom od 840,00 €, supruga u mirovini, s mirovinom oko 800,00 €, vlasnik stana na adresi prebivališta s površinom od oko 80 m2, stan u [adresa], površine oko 60 m2, vlasnik dva stana u [adresa], površine ukupno oko 100 m2, vlasnik vozila Toyota proizvedenog 2023., vlasnik udjela u TD Aries informatika i Aries d.o.o. , neosuđivan

i

optužena PČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i G rođene V, rođena u [adresa], Bosna i Hercegovina, 20. lipnja 1972., državljanka Republike Hrvatske, sa završenim Medicinskim fakultetom, liječnik specijalist, zaposlena u trgovačkom društvu Retina-ORR centar Zagreb, udata za M, majka jednog djeteta rođenog 2004., s plaćom oko 1.100,00 €, suprug ima plaću oko 1.000,00 €, vlasnica ruševne kuće na Braču, vlasnica vozila Audi Q3 proizvedenog 2016., neosuđivana

oslobađaju se optužbe

da bi

"U vremenu od 22 studenog 2021 do 10.prosinca 2021. I okr. kao suvlasnik, II okr. kao majka suvlasnice zgrade u [adresa], u [adresa], u namjeri da neistinitim, zlonamjernim i uvredljivim navodima, smjene predstavnika stanara, privatnu tužiteljicu, u elektroničkoj pošti upućenoj svim suvlasnicima, na oglasnoj ploči zgrade, u poštanske sandučiće suvlasnika, pisali dopise i pisma, te na sastanku suvlasnika zgrade dana 03.prosinca 2021, za privatnu tužiteljicu neistinito i uvredljivo navodili:

1. Okr. JČ

1.

-dana 1 prosinca 2021 u elektroničkoj poruci upućenoj privatnoj tužiteljici i suvlasnicima zgrade u [adresa] između ostalog napisao " što se mene tiče vi ste lažljivica i uzurpator, grabljivica koja se želi dočepati pričuve i time pokrpati bilancu svoje propale firme. Iskreno, želim vam da nastavite poslovati kao do sada, konačno bankrotirate i iselite odavde“

-Dana 10.prosinca 2021 u elektroničkoj poruci upućenoj privatnoj tužiteljici napisao " ovo nije osobno, ja samo ne želim da nam predstavnik bude lažov i lopov“ , Ako treba ,ići ću od stana do stana i dijeliti po 100€,samo da vas se riješim“

dakle, uvrijedio drugoga i uvrijedio drugoga putem mreže zbog čega je uvreda postala dostupna većem broju osoba

2.

- Dana 3.prosinca 2021 u pozivu na sastanak suvlasnika stambene zgrade, u Dnevnom redu pod točkom 2 napisao "Nasilno preuzimanje uloge predstavnika suvlasnika od strane suvlasnice Ubez znanja svih suvlasnika“ iako je znao da navod točke dnevnog reda nije istiniti da privatna tužiteljica nije nasilno preuzela ulogu predstavnika suvlasnika

- Dana 3.12.2021 na sastanku suvlasnika zgrade na kojem nije bila prisutna privatna tužiteljica za istu neistinito naveo pod točkom dva Dnevnog reda :, na sve te ,radove ,potrošila je u dva tjedna gotovo 30.000KN. Time je dokazala da to što njezina firma godinama posluje sa gubitkom, nije slučajnost, već neznanje upravljanja financijama."

- U elektroničkoj poruci od 10.prosinca 2021 upućenoj privatnoj tužiteljici i svim suvlasnicima stambene zgrade, a u odgovoru na postavljena pitanja od strane privatne tužiteljice , napisao i neistinito naveo ,,...kako ste vi svih 40 obavijesti skinuli sa oglasne ploče, ulaznih vrata, vrata stanova, provalili i ukrali iz kaslića...“

dakle, pred drugima za drugog iznosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, na način da je postala dostupna većem broju osoba

II okrivljena PČ

Dana 29.studenog 2021 uputila elektroničku poruku "Pismo suvlasnicima Bleiweisove 33", u kojoj je sa namjerom da privatnu tužiteljicu kao osobu povrijedi i time je drugima suvlasnicima , uvredljivim navodima , ocrni , napisala

“Ali u razgovoru s nekim stanarima sam shvatila da smo svi skupa obmanuti i izmanipulirani od strane gospođe U a po pitanju izbora novog predstavnika stanara.“…. Gospođa U je podlo iskoristila priliku i izmanipulirala suvlasnike koji ju ne poznaju...... ne bi svoj potpis dalo osobi koja je spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svoga cilja.

dakle, uvrijedila drugoga putem mreže zbog čega je uvreda postala dostupna većem broju osoba

2.dana 29.studenog 2021 uputila elektroničku poruku "Pismo suvlasnicima [adresa] u kojoj je neistinito navela, a iste neistinite navode ponovila i na sastanku suvlasnika zgrade održanom 3.prosinca 2021 :

Mene u stvari najviše muči što je gospođa U obećala suvlasnicina besplatan internet uz postavljanje 5G prijemnika na krov zgrade. ... Da problem bude još veći firma gospođe U, INFO LIDER d.o.o. je registrirana upravo za tu djelatnost (između ostalih) te bi u ovom slučaju ostvarila veliku materijalnu korist, a na štetu svima nama. “

dakle, pred drugima za drugog iznosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, na način da je postala dostupna većem broju osoba

pa da su time počinili kaznena djela protiv časti i ugleda, uvredom, opisano u članu 174 st 1 i 2 a kažnjivo po stavu 2 člana 174 KZ-a i kazneno djelo klevete, opisano u članu 149 st 1 i 2 a kažnjivo po stavu 2 člana 149 KZ, sve uz primjenu člana 52 KZ/11"

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica OČ, OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) € te joj se nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati iznos od 2.000,00 (dvije tisuće) € u državni proračun.

III. Protekom roka iz toč. II. izreke, ova presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da privatna tužiteljica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

IV. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08. privatna tužiteljica je dužna naknaditi trošak nužnih izdataka oboje optuženih te njihovih branitelja iz čl. 145. st. 1. toč. 7. ZKP/08 u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica OČ je dana 1. veljače 2021. putem svo je tadašnje opunomoćenice, odvjetnice Nike Pinter podnijela privatnu tužbu koju je ispravila 22. prosinca 2021. (list 30-32. spisa) protiv JČ i PČ zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i kaznenog djela klevete čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi VČ i optužena MČ pozvani da se očituju o osnovanosti optužnog akta s izmjenom naveli su da se ne smatraju krivima niti za jedno od kaznenih djela.

3. Optuženi JČ je u obrani od 16. prosinca 2025. s lista 181 -183. spisa naveo da je prije više od 10 godina, odnosno 2014. započeo sukob između njega i privatne tužiteljice, koji je započeo njezinom laži i obmanom jer je u zgradi bio dogovor da se predstavnik stanara mijenja svake dvije godine pri čemu je privatna tužiteljica tražila da bude plaćena za tu funkciju, iako je zgrada bila nova. Kada je on preuzeo zgradu kao predstavnik stanara, na računu je bilo svega 10.000,00 kuna iako se radilo o novoj zgradi. On za taj posao nije tražio naknadu, a počeo je dobivati uvrede putem SMS-a. Zgrada je zahtijevala obimne radove jer je trebalo promijeniti kompletnu kanalizaciju zbog poplave, promijenjena su sva svijetla u zgradi u led svijetla radi smanjenja troškova, besplatno je uveo Internet u zgradu uz povoljan ugovor s T-comom koji je plaćao struju zgradi. U vrijeme dok je on bio predstavnik stanara, došlo je do potresa i epidemije te nije bilo moguće održavati sastanke, iako je poslije potresa trebalo sanirati krov zbog curenja. Nije točno da je preplaćen popravak krova budući da su cijene bile visoke zbog obnove. Ako i jest preplaćen taj popravak, on (optuženik) to nije skrivao te je dobio odobrenje društva "Stambeno ZG". Za vrijeme njegovog upravljanja zgradom, na oglasnoj ploči su se pojavljivali dopisi protiv njega u smislu da krade struju iz garaže, a to je pisala privatna tužiteljica što je zaključio na temelju okolnosti da je pisac tih poruka bio upućen da se optuženikova garaža sastojala od jednog i pol parkirnog mjesta, a što je jedino znala privatna tužiteljica. Tijekom zadnjeg sukoba privatna tužiteljica je pozvala na sastanak 10 od ukupno 24 suvlasnika, iako je većina suvlasnika trebala biti nazočna na tom sastanku. Na tom sastanku ga je omalovažavala navodeći da njega ne zanima interes zgrade. On (optuženik) nije bio pozvan na taj sastanak, iako je privatna tužiteljica imala njegov broj telefona i elektroničku adresu. Na tom sastanku je govorila neistine. Nakon tog sastanka privatna tužiteljica je u "Stambeni ZG" donijela listu s više od 50% potpisa zato da bi ona postala predstavnik suvlasnika. Ona je odmah nakon toga potrošila oko 30.000,00 kuna na ličenje stubišta, a sve poslove je dogovorila s jednim obrtom koji je ponude podijelio na način da svaka od njih glasi na manje od 5.000,00 kuna tako da se te ponude ne moraju davati suvlasnicima na odobrenje. Nakon toga su suvlasnici sazvali novi skup na kojem je optužena PČ izabrana za predstavnicu suvlasnika. Potom su započele prijetnje i uvrede usmjerene na njegovu (optuženikovu) obitelj i na njega. Naime, napadnuta je optuženikova supruga na način da su suvlasnici na adresi [adresa], gdje je optuženikova supruga bila predstavnik stanara, dobili dopis u kojem je navedeno da ona krade. To pismo je vjerojatno došlo od privatne tužiteljice. Nakon toga je istim suvlasnicima u identičnim omotnicama došlo pismo s uvredama protiv njega (optuženika) i njegove supruge, a to pismo je bilo tako loše i nepismeno napisano da su susjedi pogrešno pretpostavili da se te uvrede odnose na njih. Također su počele i telefonske prijetnje njemu i njegovoj supruzi na njezin privatni telefonski broj. U tim telefonskim razgovorima netko je pitao da što oni (optuženik i supruga) imaju protiv OČ i zašto gnjave OČ. U PP Maksimir nisu htjeli postupati po njegovim prijavama vezano za te prijetnje te je on postao predmet njihove istrage jer su susjedi dobili telefonske pozive od strane policajaca s upitom da li ih on (optuženik) uznemirava. Kada se požalio Uredu za unutarnju kontrolu i državnom odvjetništvu, ti pozivi su prestali. U jednom od tih poziva dobio je prijetnje od osobe koja se predstavila kao policajac i rekla mu da će mu slomiti noge. Ta osoba se telefonski raspitivala i kod susjede UČ i također se predstavila kao policajac. Susjeda mu (optuženiku) je dala broj i on je pozvao tu osobu koja se predstavila kao policajac, citirala je zakone i pitala ga je zašto uznemirava OČ. U pozivu prije toga je čovjek rekao da će mu strgati noge i zapaliti garažu, a te prijetnje je shvatio da dolaze od strane privatne tužiteljice jer je ona jedina osoba s kojom je on u sukobu. Ta osoba je znala podatke o njegovoj (optuženikovoj) bivšoj supruzi od koje se rastao prije 20 godina, kao i o bivšem suprugu njegove sadašnje supruge, a što ga je sve prestrašilo jer je to značilo da ta osoba ima uvid u policijske podatke budući da se nije radilo o javnim podacima. Prijavio je to u PP Črnomerec, no oni nisu reagirali. Iskaz privatne tužiteljice ovdje na sudu nije bio istinit te je pun proturječnosti. Tako je ona, pored ostalog, navela da je prijavljena komunalnom redarstvu i agenciji za zaštitu podataka zbog kamera te neistinito navela da nije bilo nikakvih sankcija za nju, no komunalni redar je utvrdio da je nedopušteno postavljen video nadzor te je doneseno rješenje o uklanjanju video nadzora. Kada su nakon toga došle osobe iz Agencije za zaštitu podataka, nisu imale zbog čega reagirati jer je video nadzor bio uklonjen. Na pitanje što je to bilo s oglasnom pločom u zgradi , optuženik je naveo da, dok je on bio predstavnik stanara, u zgradi je bila postavljena oglasna ploča od pluta na koju su svi mogli ostavljati svoje obavijesti. Kada je privatna tužiteljica postala predstavnik stanara, stavila je staklenu oglasnu ploču koja se zaključavala. Obavijest koja se nalazi na listu 170 spisa, on je stavio s vanjske strane oglasne ploče, no ta je obavijest ubrzo nestala. Identičan dopis je nakon toga ubacio u poštanske sandučiće suvlasnika zgrade, a kasnije je razgovarao sa susjedima koji su rekli da nisu dobili tu obavijest, a on je uočio da su neki od poštanskih sandučića bili provaljeni i da je očito da su ti njegovi dopisi bili izvađeni iz poštanskih sandučića. S obzirom na to, počeo je suvlasnicima slati elektroničke poruke. Potvrdio je da je on napisao E-mail 1. prosinca 2021. u kojem je napisao za privatnu tužiteljicu ono što se navodi u alineji točke 1. privatne tužbe, međutim to sve je istinito. Potvrdio je da je napisao u elektroničkoj poruci ono što se navodi u točki 1. alineji 2 privatne tužbe. Također je potvrdio da je naveo sve ono što se navodi u tri alineje točke 2. privatne tužbe, a on je to napisao jer je istinito. Vezano za skidanje 40 obavijesti s oglasne ploče te krađu obavijesti iz kaslića, optuženik je rekao da nitko od susjeda nije vidio taj njegov dopis pa je on na temelju toga zaključio ono što je naveo u elektroničkoj poruci i što se citira u točki 2. alineji 3. privatne tužbe. Nije vidio privatnu tužiteljicu da skida obavijesti s oglasne ploče ili provaljuje u kasliće, ali je vidio njezinu zaposlenicu da se šeće po zgradi. Vezano za tvrdnju o nenamjenskom trošenju pričuve, optuženik je naveo da nema nalaz vještaka u tom pravcu, no istinitost te tvrdnje proizlazi iz okolnosti što je privatna tužiteljica jedan posao iscjepkala na više ponuda s malim iznosima zato da se te ponude ne bi provjeravale. On je zbog toga dva puta prijavljivao privatnu tužiteljicu u PP Črnomerec, no oni nisu htjeli reagirati. Poznato mu je da su suvlasnici s adrese Međimurska 17, 19, 20 i 21 u kojoj je privatna tužiteljica predstavnica stanara, također podnijeli protiv nje prijavu povodom koje nisu htjeli reagirati u PP Črnomerec. Privatna tužiteljica je na jednom sastanku navela da ona gospodari s 28.000 kvadrata pa on (optuženik) zaključuje da je ona predstavnica stanara i na drugim adresama, osim ove koju je spomenuo. Budući da privatna tužiteljica sada nije u zatvoru, zaključio je da PP Črnomerec nije reagirala povodom prijava koje je spomenuo. Vezano za telefonske pozive od osobe koja se predstavila prezimenom I i kao policajac, optuženik je rekao da on nije siguran da li se radi o policijskom službeniku. Naime, vezano za to je podnio policiji predstavku, no nije dobio nikakav odgovor. Svi suvlasnici ne žive u zgradi budući da pretežito iznajmljuju stanove, a u zgradi većinom žive podstanari. Na upit kako to da ga nitko od suvlasnika koji su bili pozvani na sastanak 19. studenog 2021. nije obavijestio o tom sastanku, optuženik je odgovorio da je to zbog toga što je privatna tužiteljica sve njih ucijenila ili potkupila. Ispisao je ukupno 40 dopisa koje je lijepio po zgradi i stavljao u kasliće. Njega je inspektor L zvao u policijsku postaju povodom prijave privatne tužiteljice te je isti rekao da mu je bolje da je ostavi na miru jer da zna kakva je ona. Privatna tužiteljica je u mailovima koje je slala suvlasnicima lagala te su 17 dana kasnije na sastanku suvlasnici povukli svoje ranije glasove te je optužena PČ izabrana kao predstavnica stanara. On (optuženik) nije vlasnik nekretnine u Međimurskoj ulici i ondje ima poslovne kontakte. Navodi iz privatne tužbe nisu klevete niti uvrede, a on može potkrijepiti istinitosti tvrdnji. Dalje je naveo da pretpostavlja da je njega vidjela plavokosa zaposlenica privatne tužiteljice kako ubacuje u sandučiće i postavlja letke u zgradi te da je na taj način privatna tužiteljica saznala za te letke.

3.1. Optuženi JČ je u dopuni svoje obrane od 8. srpnja 2026. s lista 249-250. naveo da nema ništa za dodati u svojim ranijim navodima te ostaje kod svega što je ranije govorio. Spreman je odgovarati na pitanja optužbe, obrane, optužene PČ i suda. Na upit koji su njegovi izvori informacija koje je iznosio u elektroničkoj pošti, a koje su predmet kaznenog djela opisanog u tužbi, optuženik je rekao da su to "Stambeni ZG", novinski oglasi te ponašanje privatne tužiteljice na sastancima. On je provjeravao točnost navoda koje je iznosio time da je ove elektroničke poruke slao jedino na 18 adresa suvlasnika koji su imali interesa saznati te sadržaje te nije slao trećim osobama, a razlog upućivanja elektroničkih poruka je bio taj što je pošta uzimana iz sandučića. Njegov cilj je bio da se suvlasnici izvijeste o postupcima tužiteljice. Iz današnje perspektive on bi u te elektroničke poruke unio i više od onog što je tada naveo budući da se pokazalo da je situacija puno gora. Na predočenje zaslona mobitela s lista 208 spisa, optuženik je rekao da je on poslao navedeni SMS suvlasnicima zgrade zato da se javi onaj tko je to napisao, no nitko se nije javio da bi bio autor te poruke. Ta poruka je poslana s nepoznatog broja time da on ima broj mobitela privatne tužiteljice te je zaključio da je to pisala privatna tužiteljica zato što je ta poruka uslijedila tjedan ili dva nakon što je ona smijenjena i zato što se njemu nitko ne obraća riječima „susjed“. Osim toga navedena poruka je u suprotnosti sa pravopisom, a što također nalikuje na privatnu tužiteljicu. U toj poruci se spominje pismo time da se on zbog proteka vremena ne može sjetiti o kakvom pismu bi se radilo time da je sebe potpisivao kada bi imao kakvu izjavu. Prisjeća se da je on tu poruku, ali bez navođenja tko bi bio autor, objavio na stranici Facebooka „Nepismenost naša svagdašnja“ pa je bilo komentara na pravopis u toj poruci. U prethodnom zapisniku o njegovom ispitivanju se potkrala greška jer je spomenuta Policijska postaja Maksimir, a on je tada mislio na Policijsku postaju Črnomerec.

4. Optužena PČ je u svojoj obrani od 16. prosinca 2025. s lista 184-186. spisa navela da je, koliko joj je poznato, istinita većina toga što je optuženi JČ iznio u svojoj obrani. Točno je da neki od stanara nisu dobili obavijest o sastanku kojeg je sazvala privatna tužiteljica. Srela je na stubištu privatnu tužiteljicu koja je spomenula sastanak suvlasnika na što je ona (optuženica) rekla da će doći na taj sastanak, no nije dobila poziv, niti je vidjela u zgradi obavijest o tom sastanku. Kada je slučajno prolazila sa svojom kćeri, uočila je u prizemlju da se održava sastanak suvlasnika, a na kojem nije mogla ostati jer je imala druge planove. Naknadno se interesirala kod optuženika i susjeda IČ koji su joj rekli da niti oni nisu dobili obavijesti o tom sastanku, iako se ondje zatekla susjeda IČ koja je slučajno saznala za taj sastanak. Slično su joj rekli i neki drugi susjedi. Govoreći o sastanku, podrazumijevala je prvi sastanak kojeg je privatna tužiteljica organizirala i koji je bio u studenom 2021. Privatna tužiteljica je u svom iskazu navela da nije imala kontakte svih suvlasnika i da je to razlog zbog čega nije sve suvlasnike pozvala na sastanak, no sve kontakte suvlasnika je ista prikupila kada je postala predstavnik suvlasnika. Čula je od susjeda da je privatna tužiteljica na tom sastanku iznijela optužbe protiv optuženika te je rekla da je on pronevjerio novac sa zajedničkog računa, da je sklapao ugovore koji su bili štetni za zgradu i da nije održavao sastanke stanara. Privatna tužiteljica je to iznijela bez ikakvih dokaza, a optuženika nije pozvala na sastanak da bi mogao reagirati na takve tvrdnje. Starija susjeda T je povjerovala takvim tvrdnjama privatne tužiteljice što je dokaz kako je ljude lako uvjeriti bez dokaza. Prije nego što je postala predstavnik suvlasnika, privatna tužiteljica je obećavala da će osigurati besplatni Internet za suvlasnike zgrade, a što je ista negirala da bi bilo istinito iako se njoj (optuženici) javio suvlasnik LČ koji je došao iz Dubrovnika na naknadni sastanak suvlasnika i rekao joj (optuženici) da je to točno i da je njemu privatna tužiteljica obećavala besplatni internet i postavljanje antene na krov zgrade. Susjedi i suvlasnici koji nisu bili pozvani na sastanak na kojem je privatna tužiteljica postala predstavnica stanara su bili revoltirani zbog takvog postupanja privatne tužiteljice, i to suvlasnici JČ, IČ, K, GČ i nju (optuženicu) su krenuli nagovarati da se kandidira za predstavnika stanara na što je pristala pod uvjetom da dobije više od 50% glasova onih suvlasnika koji žive u zgradi. Stoga je sastavila oglas o sazivanju novog sastanka radi izbora novog predstavnika te su optuženik, ovi susjedi koje je spomenula i ona (optuženica) polijepili te oglase po zgradi, a također su poslali obavijest o novom sastanku svim suvlasnicima putem elektroničke pošte. Pisane obavijesti su bile postavljene na svakom od 5 katova, na oglasnoj ploči, u liftu, no sve obavijesti su nestale. Privatna tužiteljica je poslala elektroničku poštu svim suvlasnicima u kojoj je rekla da se nikakav sastanak neće održati, a ta elektronička poruka je izazvala revolt kod svih onih koji su htjeli novi sastanak radi izbora novog predstavnika. Nakon dva i pol tjedna je održan sastanak kojeg je ona (optuženica) sazvala na koji su došli susjedi i suvlasnici koji su za to saznali usmenim putem , odnosno oni koji su uspjeli pročitati obavijesti prije nego što je bila uklonjena ili su dobili obavijest elektroničkom poštom. Koliko se može sjetiti, na tom sastanku je bilo otprilike 9 suvlasnika te je ona (optuženica) dobila potporu više od 50% glasova suvlasnika koji žive u zgradi. Na sastanak je došao i suvlasnik LČ i to iz Dubrovnika gdje on živi i to zato da bi se postigla ova većina glasova. On joj je želio pružiti podršku zato što je smatrao da privatna tužiteljica ne govori istinu vezano za Internet i postavljanje antene. Budući da je dobila većinu glasova, tako je izabrana za predstavnika stanara. Nakon toga je uslijedila gomila elektron ičke pošte sa prepiskom između suvlasnika u koju su bili uključeni privatna tužiteljica, susjed IČ, Č, Š i optuženik. Ona (optuženica) se nije htjela uključivati u tu komunikaciju, osim što je poslala jednu jedinu elektroničku poruku koja je opisana u privatnoj tužbi i koja joj se sada stavlja na teret kao kazneno djelo. Nedugo nakon toga je došlo do oštećenja oglasne ploče, a privatna tužiteljica je zaključila da je to ona (optuženica) učinila te je pozvana u PP Črnomerec i rekla je inspektoru L sve ovo što je ovdje opisala, koji je to prihvatio. Zbog svega je bila jako potresena te je inspektora pitala tko je privatna tužiteljica i treba li se nje bojati, a on je rekao da takve osobe treba izbjegavati. Nakon toga je povukla svoju kandidaturu za predstavnika suvlasnika jer nije htjela sudjelovati u ovoj prepisci elektroničkom poštom te je htjela imati miran Božić, no cijela ta situacija nije prestala sve do danas. Privatna tužiteljica je u zaključani dio oglasne ploče stavila obavijest da je ona (optuženica) izmanipulirala jednog starijeg susjeda i na prevaru dobila njegov potpis što nije bilo točno. Naime, taj susjed nije bio na sastanku kojeg je sazvala privatna tužiteljica jer je imao koronu te ima drugih zdravstvenih problema. Tog susjeda je srela na ulici i on ju (optuženicu) je pozvao kod sebe doma te joj je dao potpis u svom stanu gdje su razgovarali. Privatna tužiteljica je tu prijavu poslala u liječničku komoru radi toga da joj se oduzme licenca, a o čemu je (optuženica) naknadno dobila obavijest od liječničke komore. Licenca joj nije oduzeta budući da to nije razlog za oduzimanje licence pod pretpostavkom da je uopće istina. Suvlasnik i susjed TČ joj je na dvorištu rekao da privatna tužiteljica jako loše govori o njoj i o njezinoj obitelji što je ona (optuženica) odlučila ignorirati, no on ju je branio u toj elektroničkoj prepisci između suvlasnika zgrade. Nakon toga je privatna tužiteljica protiv njega podnijela prijavu na Zavod za socijalnu skrb zbog zanemarivanja djeteta što joj (optuženici) je on sam rekao. Raspitivala se kod drugih suvlasnika da li bi netko htio postati predstavnik suvlasnika, a jedan od njih, kojeg ne želi imenovati , je rekao da se ne želi kandidirati jer ne želi dobivati prijave protiv sebe koje podnosi privatna tužiteljica. Kada je privatna tužiteljica skupljala potpise suvlasnika da bi postala predstavnik suvlasnika, nije dobila dovoljnu podršku odnosno potrebnu većinu nakon čega je poslala elektroničku poruku suvlasnicima koji ne žive u zgradi, u kojoj je tražila potpise te navela da ima potporu većine suvlasnika te je priložila listu tih osoba, a iz liste je bilo vidljivo da nema potrebnu većinu. Oni su time obmanuti jer ti suvlasnici ne žive u zgradi i ljudi se po naravi priklone većini, a to se sve događalo kada je privatna tužiteljica skupljala potpise za onaj prvi sastanak koji je spomenula na početku svoje obrane. Optuženica je dodala da je također dobila telefonski poziv i to od čovjeka koji se predstavio da zove iz T-coma. Kako on nije spomenuo da se poziv snima, a iz njegovih navoda je bilo vidljivo da on nema podatke koje uobičajeno imaju osobe koje zovu u ime tele-operatera, od T-coma je pisanim putem zatražila podatke te je dobila odgovor da navedeni broj telefona ne koristi T-com i da je nitko iz T-coma nije mogao nazvati s toga broja. Privatna tužiteljica ju je optužila da je iz sredstava pričuve htjela renovirati svoju terasu, no to nije istina. Naime, ona (optuženica) nema problema u svom stanu vezano za terasu, no u izvedbi zgrade nije stavljena izolacija prema stubištu te s njezine terase curi voda na stubište zgrade. Suprug i ona su to pokušali sanirati svojim novcem, a u jednom navratu i iz pričuve. O tome je razgovarala s optuženikom dok je on bio predstavnik suvlasnika i optuženik je razgovarao s upraviteljem zgrade koji je potvrdio potrebu saniranja terase radi zaštite stubišta te je na kraju dogovoreno da njezin suprug i ona (optuženica) djelomice sudjeluju u tim troškovima. Istaknula je da to nije bilo za potrebe njezine terase jer ona nije imala problema s terasom nego je s terase curilo na stubište. Stoga nije točno da je ona htjela sanirati svoju terasu na račun suvlasnika zgrade.

4.2. U dopuni svoje obrane od 11. ožujka 2026. s lista 192-193. spisa optuženica je izjavila da nema ništa više dodati u svom slobodnom iskazivanju te je spremna odgovarati na pitanja svih prisutnih u sudnici. Na upit što je podrazumijevala kada je spomenula „obmanuti i izmanipulirani“, optuženica je objasnila da su netočne stvari prikazane o optuženom JČ, a neki od suvlasnika su joj rekli da su mislili da potpisuju zapisnik sa sastanka, a ne pristanak da privatna tužiteljica bude predstavnica stanara. Također su joj (optužen ici) suvlasnici rekli da je privatna tužiteljica na sastanku rekla da je ona obavijestila sve suvlasnike, iako na oglasnoj ploči nije bilo obavijesti o tom sastanku, a ista je obavijestila samo pojedine suvlasnike. Na daljnje traženje da objasni svoj navod da je privatna tužiteljica podlo iskoristila priliku i izmanipulirala suvlasnike, optuženica je navela da je ona pod time podrazumijevala tu situaciju kada privatna tužiteljica nije na sastanak pozvala sve suvlasnike, da je loše govorila o prethodnom predstavniku optuženom JČ, a da mu nije dala priliku da se brani na tom sastanku. Time su suvlasnici bili zavedeni jer su je kasnije pitali je li istina da je optuženi JČ trošio novac na način kako je privatna tužiteljica navela. To sve se ne bi dogodilo pod pretpostavkom da su svi suvlasnici bili uredno pozvani putem oglasne ploče. Da su suvlasnici ozbiljno shvatili privatnu tužiteljicu tada joj (optuženici) ti isti ljudi ne bi kasnije dali potpis, a također joj je poznato da su bili zgranuti ponašanjem privatne tužiteljice. Vezano za pitanje obećanja privatne tužiteljice da će osigurati besplatni Internet stanarima, optuženica je objasnila da je to nju zasmetalo kao liječnika jer je to podrazumijevalo postavljanje antene koja stvara zračenja koja bi bila opasna za zdravlje stanara. Privatna tužiteljica je to obećavala pojedincima zato da ih pridobije za dobivanje potpisa da bi postala predstavnica stanara. Nadalje privatna tužiteljica je surađivala s Hrvatskim Telekomom putem svog trgovačkog društva te ona smatra da je privatna tužiteljica u sukobu interesa ako se zalaže za postavljanje antene što je bilo vezano za besplatni internet. Privatna tužiteljica je vezano za internet obavljala pojedinačne razgovore sa suvlasnicima, a vezano za to ju (optuženicu) je mučila nedosljednost privatne tužiteljice jer je ista u svojim elektroničkim porukama rekla da nije obećavala besplatni internet, a suvlasnik LČ koji živi u [adresa] je rekao da mu je privatna tužiteljica obećala besplatni internet, a slična situacija je i sa susjedom GČ. Vezano za oglas čiji primjerak je priložila u spis, stanari su takve oglase dobili putem elektroničke pošte koju je poslao optuženik, a u kojim oglasima su se nudile usluge koje upućuju na neke nemoralne djelatnosti što ju je uzrujalo, kao i ostale stanare jer se u tom oglasniku izričito spominje njihova adresa. To se prepričavalo među suvlasnicima i izazivalo čuđenje. Na upit zbog čega je uopće poslala elektroničku poruku koja se opisuje u činjeničnom opisu privatne tužbe, optuženica je navela da je nju ova situacija pogodila i uzrujala te je htjela ukazati na nepravilnosti i nepoštenje, a bez namjere klevetanja ili laganja. To je napisala iz uvjerenja, a stanari su shvatili da ona (optužen ica) doista nije bila pozvana na taj sastanak. Nedugo nakon toga, otprilike unutar mjesec dana uputila je ispriku privatnoj tužiteljici i to s istim brojem primatelja, odnosno suvlasnika cijele zgrade kao u poruci koja joj se stavlja na teret kao kazneno djelo. Na upit od kuda joj informacije navedene u poruci od 3. prosinca 2021. vezano za 5G prijemnik, trgovačko društvo Info Lider i djelatnost tog trgovačkog društva, optuženica je navela da je o 5G prijemniku čula od stanara koji su joj rekli da im je privatna tužiteljica nudila besplatni internet, a vezano za djelatnost trgovačkog društva Info Lider d.o.o., ona je vidljiva iz sudskog registra. Nije posebno provjeravala te navode. Vezano za ostvarenje velike materijalne koristi, optuženica je rekla da je to njezina pretpostavka, tim više što je privatna tužiteljica tražila i naknadu za obavljanje poslova predstavnika stanara. Nije provjeravala kod privatne tužiteljica istinitost navoda iz točke 2. privatne tužbe. Na daljnji upit zbog čega smatra da je privatna tužiteljica trebala iznijeti dokaze protiv optuženika kako je to navela u svoj obrani od 16. prosinca 2025., a sada kaže da ona nije provjeravala u navode o 5G mreži i velikoj materijalnoj koristi, optuženica je odgovorila da je privatna tužiteljica protiv optuženika na sastanku iznijela neistine za koje joj je poznato da i dalje neki suvlasnici vjeruju da se radi o istinitim tvrdnjama jer su ljudi skloni vjerovati u ono što je negativno. Na daljnji upit kako zna da privatna tužiteljica nije iznijela dokaze protiv optuženika, optuženica je odgovorila da je ona čula od drugih suvlasnika da je privatna tužiteljica rekla za optuženika da je on pokrao proračun, a okolnost što postoji podatak na bilanci da je potrošen određen iznos novca ne znači da je te novce prisvojio optuženi JČ. Na predočenje da je ona u svom prethodnom iskazu rekla kako je njoj inspektor L za privatnu tužiteljicu rekao da takve osobe treba izbjegavati, optuženica je objasnila da je nju privatna tužiteljica lažno prijavila da je uništila oglasnu ploču te je ona dva sata davala svoj iskaz i na kraju tog razgovora s inspektorom pitala ga je trebali se bojati privatne tužiteljice i tko je ona, a on je na to rekao da privatnu tužiteljicu treba izbjegavati i to je jedna rečenica koja ju je dodatno uzrujala i zabrinula te je ostala izvan sebe s obzirom da dolazi od policijskog inspektora. Osim općenitih stvari o privatnoj tužiteljici nije znala druge detalje i zato je inspektoru postavila takvo pitanje. Sjeća se elektroničke poruke koju je optuženik poslao 1. prosinca 2021. i koja se navodi u privatnoj tužbi, a ove od 10. prosinca 2021. se ne može izričito prisjetiti no pretpostavlja da je dobila i tu poruku. Te poruke kod nje nisu izazvale nikakav poseban dojam, iako se nakon njih čovjek zapita što je istina, a što nije time da ona osobno nije sklona takvom izražavanju. U inkriminirano vrijeme, kao i danas, vlasnik stana je njezina kći koja je u to vrijeme bila maloljetna, a ona (optuženica) je bila njezin zakonski zastupnik te ima na tom stanu pravo plodouživanja. S obzirom na to , u svom mailu je spomenula da ona ne bi dala svoj potpis budući da njezina maloljetna kći nije niti mogla davati takve potpise.

4.3. U dopuni svoje obrane od 8. srpnja 2026. s lista 250. spisa optuženica je navela da nema ništa za dodati u svojoj obrani te ostaje kod svega što je do sada govorila.

5. Iz obrane oboje optuženih proizlazi da isti ne osporavaju da su u vrijeme, na mjestu i pod okolnostima navedenima u činjeničnom opisu izni jeli sve tvrdnje koje im se stavljaju na teret, no osporavaju svoju kaznenu odgovornost pozivajući se njihovu istinitost, na izvore informacija za svoje navode i na odsutnost namjere da vrijeđaju ili govore neistine.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka privatnu tužiteljicu OČ (list 162. i 197-198. spisa) te je pročitao njezin iskaz od 7. lipnja 2024. s lista 89 do 93 spisa, pročitao je iskaz svjedoka IČ od 13. siječanja 2025. (list 116-118) i svjedoka GČ od 18. ožujka 2025. (list 143-144).

6.1. Potom su pročitani: elektronička pošta optuženog JČ od 10. prosinca 2021. s lista 4 do 5 spisa, zapisnik sa sastanka suvlasnika stambene zgrade [adresa] od 3. prosinca 2011. s lista 6 do 8 spisa, elektronička prepiska između suvlasnika zgrade [adresa] od 10. prosinca 2021. s lista 9 do 12 spisa, elektronička prepiska suvlasnika zgrade [adresa] s lista 13 do 20 spisa, elektronička pošta optuženog JČ od 1. prosinca 2021. s lista 21. spisa, elektronička pošta optuženog JČ od 11. prosinca 2021. s lista 22 spisa, elektronička pošta privatne tužiteljice OČ od 10. prosinca 2021. s lista 23 do 26 spisa, elektronička pošta optuženog JČ od 1. prosinca 2021. s lista 27 spisa, izvadak iz oglasnika s lista 95 spisa, dopunu kaznene prijave privatne tužiteljice od 31. siječnja 2025. s lista 120 do 141 spisa, dopunu kaznene prijave privatne tužiteljice od 28. travnja 2025., s lista 148 do 155 spisa, zapisnik o prisutnim na sastanku suvlasnika zgrade [adresa] s lista 163 spisa, elektronička pošta optuženog JČ od 21. prosinca 2021. s lista 169 spisa, pismo optuženika suvlasnicima u zgradi [adresa] s lista 170 spisa, anonimno pismo susjedima u zgradi u [adresa] s lista 171 spisa, elektronička pošta optuženog JČ s lista 172 do 173 spisa, izvadak iz kaznene evidencije i iz prekršajne evidencije za optužene JČ i PČ s lista 61 do 68.

7. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog optuženog JČ da se ispitaju svjedoci KČ i UČ na okolnost anonimnih poziva i poruka budući da su sve odlučne okolnosti u dovoljnoj mjeri razjašnjene izjavama ispitanih osoba i materijalnim dokazima.

8. Privatna tužiteljica, OČ je u svom iskazu od 7. lipnja 2024. s lista 89-93 spisa navela da optuženi JČ nju (privatnu tužiteljicu) kleveta i vrijeđa od 2014. te je ona bila prisiljena zatražiti sudsku zaštitu ovim putem, a optužena PČ je to počela činiti 2021. i to u manjoj mjeri nego optuženik. Ona (privatna tužiteljica) je 2008. kupila stan u zgradi na adresi [adresa] kojeg koristi kao poslovni prostor za svoje trgovačko društvo koje se bavi marketingom i EU fondovima. Optuženik se doselio iduće godine odnosno nešto kasnije od nje. Kada se uselila, tada je u dogovoru s drugim suvlasnicima stanova, a ima 24 stana, odlučila, odnosno zajednički su odlučili da će se suvlasnici u zgradi mijenjati svake dvije godine kao predstavnici stanara. Bila je predstavnik stanara od 2010. do 2014., nije sigurna u točno razdoblje, zato što je bio takav dogovor jer se radilo o novoj zgradi koja nije imala probleme za rješavanje od strane predstavnika stanara. Optuženik je postao predstavnik stanara 2014. i to je trajalo do studenog 2021. Optuženica se uselila u tu zgradu prije otprilike 10 godina. Optuženik od 2012. ne živi u njihovoj zgradi, nego su u njegovom stanu podstanari te optuženik u njihovu zgradu dolazi jedino po poštu te koristi garažu. Optuženik je 2014. počeo pisati pisma koja je ubacivao u poštanske sandučiće svim suvlasnicima u zgradi u kojima je za nju (privatnu tužiteljicu) pisao klevete i uvrede, primjerice nazivao ju je A, lopovicom, uzurpatorom i slično. Dok je optuženik bio predstavnik stanara, tada u zgradi nije bila ostavljena nikakva obavijest o načinu trošenja sredstava zgrade niti o planu trošenja sredstava, niti su se održavali sastanci između predstavnika stanara i stanara. Nije bilo nikakvih dogovora vezano za trošenje novca i o drugim pitanjima koja se tiču zgrade. Da ilustrira tu situaciju je rekla da gospođa koja čisti zgradu nije poznavala optuženika, kao niti predstavnika firme koja je održavala vatrogasne aparate, a to je ona (privatna tužiteljica) saznala od tih osoba. U jednom trenutku je pitala optuženika o načinu trošenja 344.000,00 kuna s obzirom da je toliko potrošeno novca u vrijeme dok je optuženik bio predstavnik stanara, a on je njoj (privatnoj tužiteljici) odgovorio da je o tome odlučilo trgovačko društvo Stambeni ZG koje upravlja zgradom. Privatna tužiteljica je dodala da pretpostavlja da je optuženik njoj zamjerio što je ona postavila to pitanje i da je zbog toga počeo u poštanske sandučiće ubacivati pisma u kojima je govorio privatnoj tužiteljici na štetu. Također se pojavilo pitanje trošenja 19.000,00 kuna za nadstrešnicu koja nije bila potrebna te nitko u zgradi nije znao detalje o tom trošenju, osim optuženice. Privatna tužiteljica je tražila ponudu od drugog izvođača te je ta ponuda iznosila 3x manje od onoga što je za taj posao plaćeno. Ostali suvlasnici su također bili zainteresirani kako se troši novac i zbog toga su se suvlasnici dogovorili da će održati sastanak suvlasnika 19. studenog 2021. da bi se raspravili sporni troškovi te ostali problemi. Ona je stavila poziv za sastanak na oglasnu ploče zgrade, koji je netko u više navrata uklanjao. Poslala je poziv i putem elektroničke pošte onim suvlasnicima čije je imala elektroničke adrese. Na tom sastanku je došla većina suvlasnika, a optuženik uopće nije došao, dok je optuženica samo prošla hodnikom gdje se održavao sastanak te rekla da će doći drugi puta na sastanak. Na tom sastanku, koji je bio u petak, predložila je susjeda ČČ za novog predstavnika stanara, no ostali suvlasnici su predložili nju na to mjesto. Potom je poslala svim suvlasnicima zapisnik s tog sastanka nakon čega su se suvlasnici očitovali na njezine elektroničke poruke te je postignuta većina glasova stanara da ona bude predstavnik stanara. Napomenula je da u zgradi ima dosta podstanara pa je zbog toga komunicirala s drugim suvlasnicima putem elektroničke pošte. Odluku o tome da je ona novi predstavnik stanara dostavila je upravitelju zgrade i ta odluka je provedena 24. studenog 2021. Od 22. studenog 2021., odnosno od ponedjeljka koji je uslijedio nakon sastanka u petak, optuženik je drugim stanarima ubacivao u sandučiće pisma s klevetama i uvredama protiv nje. Dva dana kasnije optuženica je kontaktirala upravitelja zgrade i tražila da upravitelj zgrade sastavi listu i odluku stanara sa ciljem da ista postane predstavnik stanara, a da ona (privatna tužiteljica) bude smijenjena. Nakon toga optuženik se počeo obraćati drugim suvlasnicima, koje nije poznavao jer uopće ne stanuje u zgradi, a sa ciljem da se ona (privatna tužiteljica) kleveće i vrijeđa, a u krajnjoj namjeri da se nju smijeni s pozicije predstavnika stanara. U studenom 2021. je tražila primopredaju svih dokumenata od optuženika i od upravitelja zgrade da bi mogla obavljati svoju dužnost kao predstavnik stanara, a optuženik je to odbio i nije htio surađivati nego je govorio protiv nje (privatne tužiteljice) drugim suvlasnicima te upravitelju zgrade. Radi dostave računa je kontaktirala direktora društva Stambeni ZG, kojeg inače poznaje, a isti joj nije htio dostaviti niti jedan račun koji se odnosi na trošenje novca za vrijeme dok je optuženik bio predstavnik stanara te joj je rekao da se ti računi nalaze kod optuženika. Nakon toga je pokrenula postupak za osiguranje dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu koji je dobio poslovni broj R1-57/2022, a u kojem predmetu je trebalo pribaviti račune i financijske izvještaje, promet po žiro računu, a sve što se odnosi na upravljanje zgradom i trošenje pričuve. Sud nije uspio pribaviti zatražene isprave iako ih je zatražio od društva Stambeni ZG. Elektroničke poruke koje se navode u privatnoj tužbi su samo mali dio onoga što je optuženik pisao o njoj i za nju. Susjedi Š, C i Č su elektroničkim putem od optuženika tražili da im više ne šalje takve poruke koje se odnose na nju, no unatoč tome optuženik je s time nastavio. Susjed ŠČ se i direktno obraćao optuženiku da ne piše ovakve poruke. Te poruke su se nastavile do danas. Optuženik i optuženica su 3. prosinca 2021. organizirani sastanak suvlasnika zgrade gdje su je oklevetali rekavši da je ona tog dana potrošila 30.000,00 kuna te su je vrijeđali da je lažljivica i uzurpator. Tog dana nije potrošena niti jedna kuna s računa pričuve trgovačkog društva. Netočan je navod da bi trgovačko društvo privatne tužiteljice propalo s obzirom da njezino trgovačko društvo Info lider d.o.o. nikada nije bilo u blokadi, niti ima dugova te posluje od 1998. U bilanci trgovačkog društva privatne tužiteljice je naveden gubitak, no to se odnosi na amortizaciju stanova koje je kupilo njezino trgovačko društvo, a ne na stvaran financijski gubitak. Tom tvrdnjom optuženik aludira da je ona lopov i da namjerava krasti. Nije točan navod od 3. prosinca 2021. iz poziva na sastanak suvlasnika stambene zgrade, a koji poziv je uputio optuženik i u kojem pozivu je u dnevnom redu pod točkom II. spomenuto nasilno preuzimanje uloge predstavnika suvlasnika bez znanja suvlasnika, a s njezine strane. Naime, Odluka o njezinom izboru je donesena na sastanku stanara, kako je ranije opisala te je upravitelj tu odluku prihvatio. Vezano za navod iz točke II . da bi ona u dva tjedna potrošila 30.000,00 kuna, navela je da je doista novac potrošen, no to je bilo u skladu s dogovorima sa suvlasnicima te je novac potrošen na ličenje zgrade koje je koštalo 13.000,00 kuna, popravak kupole za izlazak na krov, popravak oštećenja od potresa, popravak staze u blizini parkirališta i slično. Ona ne zna na što se odnosi navod iz elektroničke poruke od 10. prosinca 2021. da bi ona 40 obavijesti skinula s oglasne ploče, ulaznih vrata, vrata stanova i iz kaslića, no to u svakom slučaju nije istina jer ona nije skidala 40 obavijesti. Vezano za elektroničku poruku od 21. studenog 2021. naslovljenu "Pismo suvlasnicima [adresa] u kojem je navedeno da su svi stanari obmanuti i izmanipulirani s njezine strane, da je ona podlo iskoristila priliku i izmanipulirala suvlasnike koji je ne poznaju i da je ona osoba spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svog cilja, svjedokinja je navela da je to reakcija optuženice na izbor predstavnice stanara i da se tu radi o uvredama, a jasno je da ona (privatna tužiteljica) nije spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svoga cilja pri čemu je njezina namjera bila korist zgrade. Neodržavanjem zgrade pada vrijednost nekretnina. Vezano za tvrdnju od 29. studenog 2021. u elektroničkoj poruci te na sastanku suvlasnika zgrade od 3. prosinca 2021. kad je optuženica navela da bi njezina (svjedokinjina) firma Info lider d.o.o. trebala ostvariti veliku materijalnu korist a na štetu stanara postavljanjem 5G prijemnima na krov zgrade radi besplatnog interneta, svjedokinja je navela da se njezino trgovačko društvo ne bavi postavljanjem antena niti prijemnika, niti bi njezino trgovačko društvo moglo ostvariti bilo kakvu korist postavljanjem 5G prijemnika. Pretpostavlja da je njoj optuženica zamjerila jer se ona protivila da se 10.000,00 kuna iz pričuve potroši na sanaciju terase u okviru stana u vlasništvu optuženice. Naime, slučajno je saznala za takvu namjeru optuženice jer je zbog drugih troškova kontaktirala izvođača građevinskih radova, trgovačko društvo Željko Cvetko te je tada saznala da optuženica namjerava sanirati terasu iz novaca pričuve, a putem tog građevinara. Do realizacije nije došlo jer je optuženik smijenjen s pozicije predstavnika stanara, a za takvo trošenje novca je bila potrebna suglasnost većine stanara do čega na kraju uopće nije došlo. Ona (privatna tužiteljica) je bila predstavnik stanara u razdoblju od 22. studenog 2021. do 9. prosinca 2021. Optuženik je za vrijeme dok je privatna tužiteljica bila predstavnik suvlasnika protiv nje podnio prijavu komunalnom redarstvu, inspekciji za vatrogasne aparate i Agenciji za zaštitu osobnih podataka, a te prijave nisu rezultirale nikakvim sankcijama prema njoj. Njezino trgovačko društvo Info lider d.o.o. registrirano je za djelatnosti telekomunikacijske usluge spojene na javnu frekvenciju, marketinga, no nekada davno se bavilo telekomunikacijskim uslugama i turizmom. Na predočenje oglasa koji glasi: "Udana, F, 56 godina crnka većih atributa, muž terenac, traži muškarca za diskretno druženje. Šifra: pune ruke posla" uz naznaku imena društva: Info lider d.o.o. [adresa] te broj telefona društva 3701-194 te naznaku broja telefona iza sadržaja "pune ruke posla 064-506", privatna tužiteljica je rekla da njezino trgovačko društvo ne pruža takve usluge, a ono se bavi iznajmljivanjem visoko vrijednih brojeva trećim osobama jer ima koncesiju kod teleoperatera za telefonske brojeve sa skupim tarifama poziva i te brojeve iznajmljuje trećim korisnicima time da HAKOM traži da se u oglasima registrira i društvo koje ima koncesiju za takve brojeve pa je to razlog zbog čega se u ovakvom oglasu spominje njezino trgovačko društvo i adresa [adresa]. Nitko od susjeda se nije žalio zbog takve djelatnosti njezinog društva, osim što ju je supruga optuženika putem Facebook-a optužila da je prostitutka. U tom oglasu se spominje telefonski broj koji pripada telefonu na adresi [adresa], a to iz razloga da se reklamacija na telefonski račun može uputiti na broj telefona njezinog trgovačkog društva. Reklamacija se ne odnosi na ispunjavanje ponude navedene u oglasu. Ona je vlasnica udjela i za trgovačko društvo Tim media koje je također imalo sjedište na adresi [adresa] no to trgovačko društvo je spojeno društvo Info lider d.o.o. i društvo Tim media nema veze s oglasima poput onog koji je gore citiran. Na daljnji upit tko je bio na sastanku 3. prosinca 2021. privatna tužiteljica je rekla da su nazočne osobe navedene u zapisniku sa tog sastanka time da ona nije bila na sastanku no u zapisniku je navedeno što je optuženica navela za privatnu tužiteljicu, kojoj je to prenio i susjed GČ, a to su joj spominjali i drugi susjedi. 2021. je zgrada imala brzi internet kojeg je postavio optuženik, a zgrada je i ranije imala internet. Optuženik je sklopio štetni ugovor s T-Com-om time da nije ni imao suglasnost suvlasnika, a teleoperater se spojio na struju koju su plaćali suvlasnici. Za otkazivanje takvog ugovora potrebno je dati suglasnost stanara i to 3 godine unaprijed. Besplatni Internet nisu nikad imali. Na upit je li od studenog 2021. nadalje imala bilo kakve probleme s drugim suvlasnicima, odnosno je li ona i jesu li oni protiv nje pokretali susjedske postupke, privatna tužiteljica je navela da je ona optuženika prijavila više od 10 puta, a pored ostalog i za nametljivo ponašanje. Drugi suvlasnici nisu prijavljivali privatnu tužiteljicu, niti je ona njih prijavljivala zbog bilo čega, koliko je njoj poznato jer nije dobivala nikakve obavijesti o bilo kakvim prijavama. Suvlasnike koji ne žive u zgradi je također obavještavala putem elektroničke poruke o sastancima koje je sazivala. Ona smatra da činjenica da je oglas koji je citiran u gornjem dijelu njezinog iskaza povezan s adresom [adresa] ne treba biti uznemiravajuća za suvlasnike na toj adresi, niti je njoj itko od suvlasnika spomenuo da bi njega to uznemiravalo u vrijeme događaja koji je predmet postupka. Nikakve sumnjive djelatnosti nisu vršene na adresi [adresa] niti su dolazile bilo kakve stranke.

8.1. Svjedokinja je u dopuni svog iskaza od 3. listopada 2025. s lista 162 je na upit da razjasni isprave koje je priložila u spis uz svoj podnesak od 31. siječnja 2025., navela da optuženi JČ i dalje piše elektroničke poruke u kojima iznosi klevete protiv nje pa je tako, između ostalog, izjavio suvlasnicima zgrade da ako se netko namjeri na njih, da im neće niti policija pomoći, a niti nadzorne kamere time je isti odgovorio na prijedlog suvlasnika da se u zgradu instaliraju nadzorne kamere. Na upit kako se ovi navodi odnose na nju, svjedokinja je navela da su suvlasnici zgrade, svi osim optuženika i IČ, inicirali da se stave nadzorne kamere te je optuženik na to reagirao i elektroničkom porukom u kojoj spominje njezino ime, OČ i u kojoj navodi da se njemu prijetilo paljenjem automobila i premlaćivanjem ako ga ona ne ostavi na miru. Ta poruka je bila poslana u siječnju 2025. Ta poruka je bila upućena svim suvlasnicima koji su bili na popisu elektroničkih adresa suvlasnika i to je dostavljano u spis. Optuženik je 26. travnja 2025. poslao elektroničku poruku suvlasnicima Č i Z u kojoj je u dvadeset redaka nju oklevetao i izvrijeđao, naveo niz optužbi protiv nje, naveo je da je mijenjala izgled zgrade kao i da je on bio odličan predstavnik suvlasnika, iako tada nije živio u zgradi. Navedenu poruku su njoj proslijedili suvlasnici Č i Z, koji ne stanuju u zgradi. To je ilustracija ponašanja optuženika koje kontinuirano traje te se i dalje nastavlja. Nije čula za osobe KČ i UČ, niti su te osobe ikad živjele u njihovoj zgradi niti su bile suvlasnice.

8.2. U novoj dopuni svog iskaza od 20. svibnja 2026. s lista 197-198. spisa privatna tužiteljica OČ je na upit je li točno da je ona predstavnica suvlasnika na više adresa, navela da je to točno i da je ona predstavnica na ukupno 18 adresa time da živi na adresi [adresa] gdje je predstavnica, a suvlasnica je nekretnina na još 4 adrese. Na upit kako to da je ona predstavnica suvlasnika na toliko adresa, rekla je da to zakon dopušta i da je ona na neki način profesionalni predstavnik suvlasnika time da se ne uzdržava od te djelatnosti. Ona taj posao radi dobro i dobiva preporuke stanara pa postaje predstavnica suvlasnika. Na upit suda kako to da je ona bila predstavnica suvlasnika na adresi [adresa], a da je očito bilo suvlasnika s kojima ona nije bila u dobrim odnosima , svjedokinja je rekla da je ona predložila da susjed ŠČ bude predstavnik suvlasnika, a on je to odbio i rekao joj da je ona u tome iskusna pri čemu nitko drugi nije htio biti predstavnik, a zgrada je bila zapuštena. Na daljnji upit da razjasni navod da je zgrada bila zapuštena, a u ranijem iskazu je rekla da je zgrada bila nova i da nije trebalo puno održavanja, svjedokinja je rekla da zgrada jest bila nova, ali da je bilo detalja koje je trebalo dovesti u red te su suvlasnici predložili 15 konkretnih problema koje je trebalo riješiti. Na upit je li ona podnijela kaznenu prijavu protiv PČ radi oštećenja tuđe stvari, svjedokinja je rekla da jest no ne zna ishod te prijave. Nije bila pozvana na sud u svojstvu svjedoka. Nije točno da bi ona podnijela prijavu Zavodu za socijalni rad protiv TČ, a on je zet od jedne suvlasnice u zgradi te ju je znao pozivati na obiteljske rođendane. Na traženje suda da razjasni pitanje ponude za ličenje stubišta o kojoj je bilo riječi i koja je iznosila 30.000 kuna , svjedokinja je rekla da to nije točno te je objasnila da je zbog potresa došlo do oštećenja zidova te su suvlasnici htjeli sanaciju zidova i upravitelj zgrade, trgovačko društvo Stambeni ZG je ponudilo svog izvođača koji je dao ponudu od 35.000 kuna nakon čega je ona pozvala drugog izvođača koji je stavio ponudu od 12.000 kuna time da je taj posao u konačnici koštao 19.000 kuna, a upravitelj se tome protivio jer je htio nametnuti svog izvođača. S tim upraviteljem su imali i drugih problema zbog njegovih nekorektnosti. Na upit da razjasni problem s video kamerom o kojem je pričao optuženik, svjedokinja je rekla da je 2009. postavljena kamera na glavni ulaz koja je snimala prostor ispred glavnog ulaza. Budući da je optuženik nosio hrpe pisama koje je ubacivao u kaslić, a što je ona vidjela, stavila je kameru na svoj balkon no ta kamera nije snimala jer nije bila spojena na snimač, a kasnije je tu video kameru uklonila po nalogu komunalnog redara. Ona surađuje s upraviteljima zgrada i oni nju preporučuju za predstavnika suvlasnika. Vezano za potrebe intervencija u zgradi, svjedokinja je navela da su neki elementi zgrade bili zapušteni pa tako vatrogasni aparat nije bio servisiran 7 godina zbog propusta optuženika, u stubištu su bile zalijepljene reklame, na zidovima su se nalazile mrlje, nespretno su postavljeni vatrogasni aparati, vrt nije održavam te tijekom razdoblja dok je optuženik bio predstavnik stanara nisu izvođeni nikakvi radovi, iako je novac trošen. On je postavio nadstrešnicu i potrošio 19.000 kuna, iako takav postao vrijedi 6.000 kuna i nije zatražena potrebna suglasnost. Njoj nije poznato da bi suvlasnik iz Međimurske ulice te referent iz društva Stambeno ZG također bili prijavljeni Zavodu za socijalni rad jer ona te osobe ne poznaje na taj način, odnosno njihove osobne prilike. Na upit je li ponuda za ličenje bila podijeljena na više manjih ponuda , svjedokinja je rekla da je na sastanku 19. studenog 2021. od strane suvlasnika odlučeno da će se ličiti te su izrađene pojedinačne ponude za dijelove zgrade, no te ponude su poslane svim suvlasnicima i oni su se s tim ponudama složili. Optuženiku ponude nisu poslane jer on nju kleveće. Nakon toga su započeli radovi, a optuženica i optuženik su radnicima najavili da ovi poslovi neće biti plaćeni pa je poduzetnik napustio taj posao na 20 dana te je došlo do kvarenja poslovne suradnje s tim poduzetnikom zbog njegovog gubitka povjerenja. Ona nema posebnog dokaza vezano za uklanjanje kamere no ponovno tvrdi da ta kamera nije snimala jer nema snimač u uredu te ističe da nije dobila nikakvu prekršajnu kaznu pa nema niti pisanog traga o ovim okolnostima. Na traženje optuženika da objasni razliku između svog ranijeg iskaza kada je rekla da ne zna ništa o pismima, a sada je navela da je vidjela optuženika koji je nosio mnoštvo pisama objašnjava da je ona u zgradi imala tipizirani sandučić koji nije imao oznaku kome pripada te je imala još jedan veći sandučić s naznakom svog trgovačkog društva te je optuženik u ovaj mali sandučić za kojeg nije znao da je njezin ubacivao pisma protiv nje te je ona na taj način shvatila da on dostavlja ta pisma pri čemu ga je i vidjela da ulazi kroz garažu u njihovu zgradu te je zvala policiju. Ona ta pisma nije priložila u spis jer je njezina prethodna odvjetnica smatrala da za to nema potrebe. Optuženik je u mirovini te on nju uhodi i on je slike zgrade iz Međimurske ulice slao suvlasnicima zgrade u [adresa] te je tvrdio da je ona digla kredit na račun suvlasnika u Međimurskoj ulici i ukrala 60.000 € zbog čega je ona podnijela protiv optuženika novu prijavu i zbog čega se vodi novi postupak. Prvi predstavnik suvlasnika je bio AČ i zbog njega su bili pogrešno postavljeni vatrogasni aparati što je ona spomenula u svom iskazu i to nije u vezi s njom.

9. Svjedok IČ je u svom iskazu od 13. siječnja 2025. s lista 116 - 118. spisa naveo da on 15 godina poznaje optuženog JČ, a PČ nešto kraće time da su oni oboje njegovi susjedi na adresi [adresa]. Poznaje i OČ jer ona na istoj adresi ima poslovni prostor. On je bio prvi predstavnik stanara, a nakon njega je OČ postala predstavnik stanara i to je bila otprilike 2-3 godine nakon čega je tražila naknadu za taj svoj posao koju stanari nisu htjeli plaćati pa je optuženi JČ rekao da će on taj posao obavljati volonterski pa ga je radio dugi niz godina. Nakon toga je OČ opet postala predstavnik stanara jer je JČ bio smijenjen, a on (svjedok) ne zna razloge jer nije bio u Zagrebu u vrijeme te smjene. OČ je bila razmjerno kratko predstavnik stanara jer su je stanari smijenili iz razloga što su bili nezadovoljni njezinim radom jer je ona napadala optuženika i napravila štetu u zgradi kao što je primjerice mijenjanje brave na maloj zajedničkoj prostoriji gdje je bila utičnica potrebna za košnju trave. Također je stavila novu oglasnu ploču koja se zaključavala, a ona je držala ključ te je poduzimala radove na zgradi za koje on smatra da ih nije trebalo obavljati. On ne koristi elektroničku poštu no koristi je njegova supruga te su supruga i on na njezinu adresu dobivali poruke. Supruga i on su u razdoblju od kada je optuženik postao predstavnik stanara pa do daljnjega primili bezbrojne poruke koje je pisala privatna tužiteljica i JČ no ne sjeća se da bi optužena PČ poslala koju poruku , odnosno da bi on pročitao bilo koju njezinu poruku. Te poruke su bile vezane za održavanje kuće, ali su sadržavale i nekakav sadržaj na osobnoj razini. Optuženi JČ je u svojim elektroničkim porukama upućenima suvlasnicima zgrade zapravo odgovarao na prozivke upućene od strane privatne tužiteljice. Kao što je prije rekao , on (svjedok) nije bio u Zagrebu u trenutku dok je optuženik smijenjen kao predstavnik suvlasnika, a privatna tužiteljica postavljena kao predstavnik suvlasnika tako da nema o tome neposrednih saznanja, no kad se vratio u Zagreb, pitao je optuženika zašto je smijenjen isti mu je odgovorio da su se skupile 2 ili 3 osobe i smijenile ga. S drugim susjedima nije o tome razgovarao pa mu detalji o tome nisu poznati. Na upit je li bio na sastanku 3. prosinca 2021., svjedok je rekao da je bilo puno sastanaka i ne može sjetiti tog konkretnog, a kada mu je predočeno da je na tom sastanku bilo spomenuto da bi privatna tužiteljica potrošila 30.000 kuna, svjedok je rekao da je on bio prisutan na sastanku na kojem je bilo rečeno da je privatna tužiteljica potrošila 30.000 kuna na radove koji nisu trebali biti obavljeni, kao što je ličenje zidova na ulazu u zgradu koji su oličeni na visini od 2,5 metra visine s perivom bojom, a što je sve bilo nepotrebno. Također je dala popraviti pukotine na zidovima koje su nastale zbog potresa, a što je također bilo nepotrebno i preskupo. Na upit suda je li mu što poznato o tome da bi OČ skidala obavijesti s oglasne ploče zgrade , svjedok je rekao da mu o tome ništa nije poznato. Od stanara koji stanuje ispod njega, a čijeg imena se ne može sjetiti, čuo je da on ne želi da OČ bude predstavnik stanara jer je ona htjela na zgradu postavljati antene za internet, a ne zna zbog čega je to bilo problematično tom susjedu. OČ ima poslovni prostor na njihovoj adresi u kojem je imala neko trgovačko društvo, a on nikad nije vidio da bi netko dolazio u taj poslovni prostor time da je od nedavno promijenjen u prostor za kratkoročni najam, odnosno za turistički najam. Na predočenje elektroničke poruke od 29. studenog 2021. koju je optužena PČ uputila stanarima zgrade i koji glasi: "Ali u razgovoru s nekim stanarima sam shvatila da smo svi skupa obmanuti i izmanipulirani od strane gospođe OČ a po pitanju izbora novog predstavnika stanara….. Gospođa OČ je podlo iskoristila priliku i izmanipulirala suvlasnike koju ju ne poznaju…… ne bi svoj potpis dala osobi koja je spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svoga cilja." , svjedok je naveo da se on u cijelosti slaže sa sadržajem te elektroničke poruke i to je upravo ono što je on već naveo u prethodnom dijelu ovog iskaza. Na upit je li on s nekim od susjeda komentirao da li netko od njih smatra također da je izmanipuliran i obmanut od privatne tužiteljice, svjedok je rekao da on s nikim nije kontaktirao na taj način da ne bi ispalo da se on miješa, no osjećao se kriv što je PČ postala predstavnik stanara jer je naknadno bila izvrgnuta napadima privatne tužiteljice i nakon dva mjeseca sama dala ostavku. Na daljnji upit kakav je bio način komunikacije privatne tužiteljice, svjedok je iznio primjer i to situaciju da je privatna tužiteljica prigovorila PČ da ona ne može postati predstavnik stanara jer stan ne glasi na nju nego na njezino dijete. Nakon toga je jedna susjeda privatnoj tužiteljici to spočitnula rekavši da ista situacija postoji i u odnosu na nju jer ona osobno nije vlasnik stana, nego je vlasnik stana njezino trgovačko društvo. Na predočenje elektroničke poruke od 29. studenog 2021. koju je PČ uputila suvlasnicima zgrade i koja glasi: "Mene u stvari najviše muči š to je gospođa OČ obećala suvlasnicima besplatan Internet uz uspostavljanje 5G prijemnika na krov zgrade. … Da problem bude još veći firma gospođe OČ, INFO LIDER d.o.o. je registrirana upravo za tu djelatnost (između ostalih) te bi u ovom slučaju ostvarila veliku materijalnu korist, a na štetu svima nama" svjedok je rekao da se on ne sjeća te poruke i ne zna je li OČ obećala besplatni Internet, no prije otprilike 2 godine je na njegova vrata došao jedan čovjek i nudio zamjenu kabela što bi bilo besplatno, a što je on kategorički odbio. Nije mu poznato tko je bio u tom trenutku predstavnik stanara budući da su se isti često mijenjali. Njemu nije poznato čime se bavilo trgovačko društvo u vlasništvu OČ. On se sjeća da je on jedno ljeto čitao Slobodnu Dalmaciju, najvjerojatnije se radilo o Slobodnoj Dalmaciji i ondje je naišao na oglase koji su se njemu zgadili, jer su bili primitivni i u kojima je bila navedena adresa [adresa]. On se tada zgrozio nad time što se događa u njihovoj zgradi, a nije mu poznato da bi ti oglasi na bilo koji način bili povezani s privatnom tužiteljicom. Na upit privatne tužiteljice na koji način je ona napadala optuženog JČ, svjedok je naveo da je ona optuženiku postavljala upite vezano za njegove intervencije kao predstavnika stanara, a on (svjedok) je te upite shvatio kao napade na optuženika. On (svjedok) nije formalno suvlasnik u zgradi jer je njegova supruga vlasnica stana u zgradi, a ona i nećakinja su bile na sastanku suvlasnika dana 19. studenog 2021. na kojem je privatna tužiteljica izabrana za predstavnika stanara. Na tom sastanku je bilo riječi o sanaciji cijevi iznad njegovog parkirnog mjesta, ali to nikada nije učinjeno. Dok je optuženik bio predstavnik stanara održano je više sastanaka suvlasnika a svjedok nije bio niti na jednom od njih. Optuženik nije cijelo vrijeme živio u zgradi za vrijeme dok je isti bio predstavnik stanara. Svjedoku nije poznato na koji način je potrošeno 344.000 kuna za vrijeme dok je optuženik bio predstavnik stanara. Nije dobio poziv za sastanak suvlasnika na kojem je optuženik bio razriješen jer je bio na moru.

10. Svjedok GČ je u svom iskazu od 18. ožujka 2025. s lista 143- 144. spisa naveo da on zadnjih 5-6 godina živi na adresi [adresa] time da je 6 mjeseci u godini na moru, a tijekom 6 zimskih mjeseci je na toj adresi. Njemu je poznata OČ jer je zna vidjeti u prolazu, a isto tako poznaje i optuženog JČ i PČ time da optuženi JČ više ne živi u njihovoj zgradi, a optužena PČ i dalje živi u njihovoj zgradi. On je prije 2-3 godine bio na jednom sastanku suvlasnika zgrade na kojem je bilo 10-ak suvlasnika time da se ne sjeća o čemu je tada bilo riječi. On uredno plaća pričuvu i nema nikakve primjedbe na način kako se vodi zgrada niti su mu o tome poznati bilo kakvi detalji. Misli da je na tom sastanku suvlasnika na kojem je bio prisutan bilo riječi o novom predstavniku suvlasnika i dopušta mogućnost da se na tom sastanku spominjala OČ no zaista se nikakvih drugih detalja više ne sjeća. Supruga svjedoka je na svoju elektroničku adresu dobivala poruke vezano za rukovođenje zgrade i poznato mu je da je stalno netko nešto slao, no stvarno ne zna što je pisalo u tim porukama jer ga to uopće nije zanimalo. Sjeća se da je bilo ličenja zgrade i uređivanja zidova i to u prizemlju nakon potresa. Njemu nije poznato je li tada među njima susjedima bilo riječi o troškovima vezanim uz uređenje zgrade. On se ne sjeća da bi on na tom sastanku spominjao bilo kakav besplatni Internet. Njegova supruga je reagirala psovanjem na poruke koje je dobivala putem svoje elektroničke pošte zato što je bila nezadovoljna jer ona dobiva te poruke iako nije vlasnik time da je on (svjedok) vlasnik stana. Ona je njemu (svjedoku) prepričavala što je tko naveo u tim porukama no on se toga doista danas više ne može sjetiti.

11. Iz priloženih isprava proizlazi slijedeća kronologija događaja:

11.1. Dana 25. travnja 2014. optuženik dobiva poruku s nepoznatog broja koja glasi: "Susjed nemoj da mi pišeš takva Retardirana pisma tvoje mišljenje me ne zanima Luđačko i ti kao neki Opet informatičar neznaš čitat izvješće na stranici Upravitelja .Ta tvoja pobuna , zavist il Ljubomora kod mene ne prolazi i to što ti radiš je za medicinu i nemoj da me teroriziraš je ću te prijavit na policiju Kretenu . Žalosno je da imamo takve luđake za susjede." (list 40. spisa)

11.2. Dana 3. svibnja 2014. privatna tužiteljica šalje dopis suvlasnicima u kojima navodi da ne želi više biti predstavnik suvlasnika ni pod kakvim uvjetima jer je optuženik uznemirava pismima, porukama i mailovima (list 206-207 spisa).

11.3. Dana 12. studenog 2021. privatna tužiteljica putem elektroničke poruke upućuje poziv na sastanak suvlasnika 19. studenog 2021. na 16 elektroničkih adresa u kojem je kao jedna od točaka dnevnog reda navedeno: "Izbor novog predstavnika suvlasnika ili potvrda starog predstavnika" (list 210. spisa).

11.4. Dana 19. studenog 2021. je sastavljen zapisnik o sastanku suvlasnika (list 168, 212-219 spisa) na kojem se navodi da je prisutno 11 suvlasnika među kojima je privatna tužiteljica, a nisu nazočni optuženica i optuženik. Na sastanku je predloženo da novi predstavnik suvlasnika bude privatna tužiteljica za naknadu od 400,00 kn te je dobila potpise 11 suvlasnika (uključujući svoj).

11.5. Dana 29. studenog 2021. je optužena PČ je putem elektroničke pošte poslala poruku naslova "Pismo suvlasnicima Bleiweisove 33" u kojem navodi da je u razgovoru s nekim stanarima shvatila da su obmanuti i izmanipulirani od strane privatne tužiteljice (koju naziva gospođa OČ) vezano za pitanje izbora novog predstavnika stanara. Ona kao suvlasnik nije bila obaviještena niti pozvana na sastanak koji je održan 19. studenog 2021., a na koji nije pozvan niti raniji predstavnik stanara (dakle, optuženik) kojemu je na taj način uskraćeno pravo da kaže nešto u svoje ime s obzirom da je zadnjih 8 godina volonterski obavljao taj posao. Navodi da je to vidljivo iz mailing liste na kojoj nisu ona i optuženik, iako ih je privatna tužiteljica kasnije dodala. Dalje navodi da je privatna tužiteljica podlo iskoristila priliku i izmanipulirala suvlasnike koji je ne poznaju, a one koji joj mogu biti pravi oponenti je jednostavno eliminirala tako što ih nije pozvala na sastanak. Potom navodi da se optuženik pokušao suvlasnicima obratiti pismom koje je potom uklonjeno s oglasne ploče, a nakon toga je to pismo ubacio svim stanarima u sandučiće, ali su pisma nestala iz većine sandučića pri čemu su neki i fizički provaljeni te da je u tijeku policijska istraga. Dodaje da je najviše muči što je privatna tužiteljica obećala suvlasnicima besplatan Internet uz postavljanje 5G prijemnika na krov zgrade što ima katastrofalan utjecaj na zdravlje ljudi koji žive u blizini, a da to navodi kao liječnica i upućena u istraživanja. Taj problem povećava okolnost što je firma privatne tužiteljice Info lider d.o.o. registrirana za tu djelatnost pa bi postavljanjem prijemnika ostvarila veliku materijalnu korist, a na štetu stanara. Na stranici Poslovna.hr je navedeno da trgovačko društvo posluje s velikim minusom u prethodnim financijskim godinama pa je upitno kako će privatna tužiteljica raspolagati s proračunom zgrade. Dalje navodi da predlaže da se izdoji malo vremena i razmisli o ovome time da su već ranije imali privatnu tužiteljicu za predstavnika stanara i smijenili je prije 8 godina jer je uglavnom radila u svom interesu. Dalje izjavljuje da ne bi svoj potpis dala osobi koja je spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svog cilja, a da je pokrenuta inicijativa za održavanje novog sastanka na koji bi bili pozvani svi predstavnici suvlasnika bez iznimke (list 36 spisa).

11.6. Dana 1. prosinca 2021. optuženik šalje poruku privatnoj tužiteljici, kao i svim suvlasnicima, a u kojoj se obraća privatnoj tužiteljici i navodi da je ona sazvala privatni sastanak nekolicine suvlasnika kojima je svašta obećala, a da nije pozvala nikoga tko bi joj mogao proturječiti. Dalje navodi da je lagala kada je na sastanku rekla da ga je pozvala, da nije bilo uvjeta za izbor novog predstavnika jer nije pozvala sve suvlasnike, a da nakon sastanka on nije dobio niti obavijest o održavanju sastanka, niti zapisnik, niti potpisnu listu, niti zahtjev za primopredaju dokumentacije. Dalje kritizira rad privatne tužiteljice kao predstavnice stanara te navodi da je ona lažljivica, uzurpator i grabljivica koja se želi dočepati pričuve i time pokrpati bilancu svoje propale firme (list 55 spisa).

11.7. Dana 3. prosinca 2011. oko 19,00 h je održan sastanak suvlasnika i sastavljen zapisnik iz kojeg je vidljivo da su prisutni optuženik, optuženica i još 7 suvlasnika, a da je tema druge točke dnevnog reda - Nasilno preuzimanje uloge predstavnika suvlasnika od strane suvlasnice OČ, a bez znanja svih suvlasnika. Potom se nabrajaju poslovi koje je optuženik obavio kao predstavnik stanara te što je dalje planirano. Dalje se konstatira da se taj sastanak održava zbog toga što na prethodni sastanak koji je sazvala privatna tužiteljica nisu pozvani svi suvlasnici i zato što je ona lagala da je obavijestila sve suvlasnike i predstavnika, optuženika. Dalje se navodi da je privatna tužiteljica uklonila 40 komada obavijesti koje je optuženik stavio na oglasnu ploču i u poštanske sandučiće suvlasnika. Također se navodi da je ista obećavala suvlasnicima besplatni Internet u zgradi nakon što se postave na krov odašiljači za mobitel, a da je poslije sve to poricala. Također se navodi da je na radove u zgradi potrošila gotovo 30.000 kuna u dva tjedna i kada se tome pribroji njezina mjesečna naknada za predstavnika suvlasnika, navedeno predstavlja godišnji proračun zgrade, kao i da je time dokazala da nije slučajnosti što njezina firma godinama posluje s gubitkom već da se radi o neznanju u upravljanju financijama koje se ne smije odraziti na financije zgrade. Dalje se navodi da su suvlasnici skloni pokloniti povjerenje optuženici kao novoj predstavnici suvlasnika, a da ista uplaćuje najveći iznos u pričuvu, ne traži naknadu i protivi se postavljanju antena na zajednički krov. Dalje se navodi da je pripremljena potpisna lista za izbor optuženice koju su neki suvlasnici već potpisali. Zaključuje se da predstavnika suvlasnika ne bi trebalo plaćati za rad, a ako nitko ne želi volontirati da će platiti profesionalnog predstavnika. Također, da svim suvlasnicima smeta način izbora kakav je drugi puta poduzela privatna tužiteljica. Navedeni zapisnik je potpisan od strane zapisničara i još tri osobe (list 52-54 spisa).

11.8. Dana 10. prosinca 2021. u 12,30 h optuženica šalje svim suvlasnicima poruku naslova "Pismo suvlasnicima zgrade [adresa]" u kojoj navodi da je upravitelj zgrade prihvatio njezinu listu za predstavnika suvlasnika i da čestita privatnoj tužiteljici na obavljenim radovima u protekla 3 tjedna time da njezina učinkovitost nikad nije bila sporna, no da su bili sporni njezini postupci vezano za sastanak suvlasnika koji je organizirala 19. studenog 2021. s namjerom da smjeni prethodnog predstavnika suvlasnika, a na koji sastanak ona (optuženica) nije bila pozvana kao i da nije korektno organizirati sastanak suvlasnika radi izbora novog predstavnika i ne pozvati sve suvlasnike. Također navodi da je njezin jedini interes normalno funkcioniranje zgrade i zaštita zajedničke imovine za dobrobit svih suvlasnika. Moli privatnu tužiteljicu da se obavi primopredaja dužnosti između njih dvije, da se dostavi izvještaj o radovima koji su u tijeku, potpisani ugovori s izvođačima i jamstveni listovi. Nakon toga joj privatna tužiteljica u 13,32 h odgovara navodeći da ju je osobno zvala 8. i 16. studenog 2021., pita je kako joj je potpisao gospodin R iz [adresa], kako objašnjava 4 potpisa na zapisniku uz 9 prisutnih suvlasnika i zašto na zapisniku nema odvojene potpise prisutnih suvlasnika od potpisa suvlasnika koji se slažu sa sadržajem zapisnika od 3. prosinca 2021. Također navodi da je poduzela pravne radnje protiv optuženice i optuženika i da će podaci o tome biti dostavljeni svim suvlasnicima i da oni suvlasnici koji su upisani u ZK moraju štititi svoje interese i da joj (optuženici) neće dozvoliti nasilje koje je provodila zadnjih 20 dana. Dalje optuženici navodi da nije suvlasnik nekretnine pa da ne može biti predstavnik suvlasnika (list 45-48 spisa).

11.9. Dana 10. prosinca 2021. u 14,31 h privatna tužiteljica je poslala elektroničku poruku optuženiku, a koja je upućena i drugim osobama u kojoj navodi da su protiv njega pokrenute ozbiljne pravne radnje jer se on bavi uvredama i klevetama. Dalje navodi da nije dovoljno informiran o njezinom poslovanju i da imaju privatni interes zbog kojeg su radili na štetu suvlasnika pri čemu veliki broj suvlasnika nije bio zadovoljan njegovim radom i da ne prihvaćaju njegovo nasilno postupanje od dana kad je imenovana za predstavnicu suvlasnika. Također je navela da je podnijela prigovor na imenovanje optuženice i da očekuje odgovor od strane upravitelja zgrade kao i da će po potrebi pokrenuti inicijativu za smjenu optuženice od strane suvlasnika (list 38 spisa).

11.10. Dana 10. prosinca 2021. u 18,18 h optuženik je poslao poruku privatnoj tužiteljici u kojoj navodi da on ne želi da im predstavnik bude lažov i lopov i da to nije osobno, a da nitko drugi nije htio biti predstavnik suvlasnika. Dalje je naveo da, ako treba, ići će od stana do stana i dijeliti po 100 eura samo da je se riješi (list 39 spisa). U nastavku te poruke je priložena snimka zaslona mobitela od 25. travnja 2014. u kojoj je napisano: "Susjed nemoj da mi pišeš takva Retardirana pisma tvoje mišljenje me ne zanima Luđačko i ti kao neki Opet informatičar neznaš čitat izvješće na stranici Upravitelja .Ta tvoja pobuna , zavist il Ljubomora kod mene ne prolazi i to što ti radiš je za medicinu i nemoj da me teroriziraš je ću te prijavit na policiju Kretenu . Žalosno je da imamo takve luđake za susjede." Privatna tužiteljica u odgovoru u 18,35 h na taj mail navodi da odbacuje bilo kakvu povezanost s tom porukom i brojem telefona i da je sve poslano odvjetnici na daljnje postupanje (list 39 i 40, isto na listu 50. spisa).

11.11. Dana 10. prosinca 2021. optuženik u 18,36 šalje elektroničku poruku privatnoj tužiteljici i optuženici te drugim suvlasnicima u kojem se očituje na navode zapisnika, a vezano za održavanje zgrade. Također navodi da je pokušao dostaviti obavijesti suvlasnicima no da je ona svih 40 obavijesti skinula s oglasne ploče, ulaznih vrata, vrata stanova, da je provalila i ukrala iz kaslića , pa da je zbog toga obavijest zalijepio na zaključanu oglasnu ploču time da je prethodno tražio ključ. Dalje prigovara što zapisnik s njezinog sastanka nije verificiran i da je pisan različitim rukopisima. Ispričava se svima što je bio loš predstavnik, no da u to vrijeme to nitko nije htio raditi osim privatne tužiteljice, pa da je morao on. Privatna tužiteljica odgovara optuženiku da je njoj njega jako žao i da su pokrenute pravne radnje sa ciljem da ga se zaustavi (list 42-44 spisa).

11.12. Na listu 171. spisa nalazi se anonimna poruka (bez datuma) upućena svim susjedina u kojoj se predlaže održati sastanak 15. prosinca 2021. pri čemu su svi pozvani, a u kojoj poruci se navodi da "ova žena nije za našu kuću" i o govori se strahu od tih ljudi.

11.13. Dana 14. prosinca 2021. privatna tužiteljica i optuženik komuniciraju putem elektroničke pošte te se privatna tužiteljica obraća suvlasnicima i poziva na civiliziranu i argumentiranu raspravu, dok optuženik navodi da je on organizirao kampanju protiv nje i da je svaki njegov dopis potpisan dok je njemu svejedno tko je predstavnik, ako ta osoba ne laže, ne šalje anonimne predstavke, ne provaljuje u zajedničku imovinu za svoje interese. Dodaje da ona nije niti vlasnik stana u zgradi, a da ne plaća pričuvu za poslovni prostor koja je viša nego za stambeni prostor (list 37 spisa).

11.14. Dana 23. svibnja 2022. optuženik piše poruku policijskom inspektoru L i navodi da je on i drugi susjedi dobio uznemirujuće pozive od strane nepoznatih osoba, a slično navodi i 21. svibnja 2022. (list 172-173 spisa).

11.15. Dana 27. ožujka 2023. optuženik šalje elektroničku poruku inspektoru L u kojoj navodi da ga je netko zvao obraćajući mu se susjed i prijeteći da će mu strgati noge i zapaliti auto koje prijetnje shvaća ozbiljno, a da je u životu jedino u sporu sa OČ (list 172 spisa).

11.16. Dana 29. srpnja 2024. HAKOM je uputio dopis društvu Info lider d.o.o. u kojem se navodi da je to društvo bilo prijavljeno za obavljanje usluga s posebnom tarifom u razdoblju od 29. travnja 2003. do 29. veljače 2024. Također se navodi da na adresi [adresa] ne postoji postavljena bazna postaja i da trgovačkom društvu Info lider d.o.o. nije izdana dozvola za uporabu radiofrekvencijskog spektra (list 103-104 spisa).

11.17. Dana 30. siječnja 2025. privatna tužiteljica je na Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijela dopunu prijave protiv optuženika zbog nametljivog ponašanja uz koju je priložila elektronsku prepisku s optuženikom (list 120-141 spisa). U poruci na listu 133 spisa optuženik navodi da policija nije reagirala na njegovu prijavu zbog prijetnje da će mu zapaliti auto i strgati noge ako ne pusti OČ na miru.

11.18. Dana 27. travnja 2025. privatna tužiteljica je na Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijela dopunu prijave protiv optuženika zbog nametljivog ponašanja uz koju je priložila elektronsku prepisku (list 148-155 spisa).

11.19. Dana 13. studenog 2025. privatna tužiteljica je na Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijela dopunu prijave protiv optuženika zbog nametljivog ponašanja (list 175-177 spisa).

11.20. Na listu 95 spisa se nalazi preslika stranice oglasnika s oglasom koji glasi: udana Ć 56g, crnka većih atributa, muž terenac traži muškarca za diskretno druženje uz šifru PUNE RUKE POSLA. Navodi se broj telefona s troškovima poziva te Info lider d.o.o. uz OIB, [adresa] i broj telefona.

12. Razmatrajući dokaze, sud je prihvatio kao autentičnu dokumentaciju priloženu u spis budući da autentičnost pisanih dokaza i isprava tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio navode svih ispitanih osoba u dijelu u kojem se podudaraju s pisanim dokazima, a ondje gdje se usmeni navodi svjedoka i oboje optuženih razlikuju od pisanih dokaza, prihvatio je isprave kao pouzdanije izvore saznanja. Budući da su iskazi svjedoka i obrane oboje optuženih vrlo opširni, obrazloženje suda koji njihovi dijelovi su prihvaćeni i razlozi za prihvaćanje se nalazi u dijelu ove odluke zajedno s analizom dokaza i utvrđenjem činjenica.

13. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući svaki dokaz posebno i njihovu međusobnu povezanost sud je utvrdio da u postupku nije utvrđena kaznena odgovornost oboje optuženih za kaznena djela uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. i kaznena djela klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

14. Iz privatne tužbe (koja je zbunjujuće sročena jer su neka kaznena djela numerirana istim brojevima, a jedno kazneno djelo uopće nema numeraciju) se može razaznati da se optuženom JČ stavlja na teret jedno produljeno kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11. počinjeno u elektroničkim porukama od 1. prosinca 2021. i 10. prosinca 2021. te jedno produljeno kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11. počinjeno pisanom u pozivu za sastanak i usmenim putem na sastanku od 3. prosinca 2021. te u elektroničkoj poruci od 10. prosinca 2021. Optuženoj PČ se stavlja na teret produljeno kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11. počinjeno u elektroničkoj poruci od 29. studenog 2021. te produljeno kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11. počinjeno u istoj elektroničkoj poruci od 29. studenog 2021.

U odnosu na kaznena djela koja su kvalificirana kao uvrede iz čl. 147. KZ/11.:

15. Daljnjom analizom onih činjeničnih opisa koji su kvalificirani kao kazneno djelo uvrede iz čl. 147. KZ/11. sud je zaključio da bi slijedeće tvrdnje o privatnoj tužiteljici mogle predstavljati to kazneno djelo jer se radi o vrijednosnim sudovima koji mogu povrijediti časti i ugled neke osobe:

- tvrdnja optuženog JČ iz elektroničke poruke od 1. prosinca 2021. u kojoj se navodi da je privatna tužiteljica lažljivica, uzurpator i grabljivica i tvrdnja iz elektroničke poruke od 10. prosinca 2021. prema kojoj je privatna tužiteljica lažov i lopov

- tvrdnja optužene PČ u elektroničkoj poruci od 29. studenog 2021. naslova "Pismo suvlasnicima Bleiweisove 33" u kojoj se za privatnu tužiteljicu navodi da je ista podlo iskoristila priliku, da je spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svog cilja.

15.1. Tvrdnja optuženog JČ navedena u činjeničnom opisu kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11. da se privatna tužiteljica želi dočepati pričuve i time pokrpati bilancu svoje propale firme ne predstavlja vrijednosni sud, nego činjeničnu tvrdnju čija istinitost ili neistinitost se može utvrditi i eventualno bi mogla sadržavati kazneno djelo klevete iz čl. 149. KZ/11. Budući da sud ne može nikoga proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onoga kako je pravno označeno (a kazneno djelo iz čl. 149. KZ/11. je teže nego kazneno djelo iz čl. 147. KZ/11) , zbog te zakonske zapreke sud nije dalje razmatrao je li optuženik takvom tvrdnjom počinio kazneno djelo klevete.

15.2. Navodi optuženog JČ da privatnoj tužiteljici želi da nastavi poslovati kao do sada, konačno bankrotira i iseli, da će ići od stana do stana i dijeliti po 100 €, samo da je se riješi nisu vrijednosni sudovi nego najava loših ishoda i onoga što bi htio da se privatnoj tužiteljici loše dogodi te najava vlastitih radnji u tom pravcu. Dakle, iako se u ovim tvrdnjama izražava negativan osoban stav i animozitet prema privatnoj tužiteljici, iste ne sadržavaju kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11.

15.3. Navod optužene PČ da je u razgovoru s nekim stanarima shvatila da su svi skupa obmanuti i izmanipulirani od strane gospođe OČ po pitanju izbora novog predstavnika stanara, da je gospođa OČ izmanipulirala suvlasnike koji je ne poznaju, također nisu vrijednosni sudovi nego su činjenične tvrdnje čija istinitost se može provjeriti te bi eventualno mogle predstavljati kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. za koje optuženica ne može biti proglašena krivom jer su pravno označeni kao blaže kazneno djelo - kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11.

15.4. Dakle, valjalo je utvrditi je li optuženi JČ počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11. na način da je naveo za privatnu tužiteljicu da je lažljivica, uzurpator, grabljivica, lažov i lopov te je li optužena PČ počinila isto to kazneno djelo s tvrdnjom da je privatna tužiteljica podlo iskoristila priliku, da je spremna na laži, manipulacije i prevare da dođe do svog cilja. Sve te tvrdnje predstavljaju vrijednosne sudove čija istinitost se ne može provjeriti, a mogu izazvati prezir i negaciju ličnosti kod osoba kojima budu dostupne.

15.5. Da bi postojalo kazneno djelo uvrede iz čl. 147. KZ/11. mora se utvrditi izražavanje omalovažavanja druge osobe i nepoštivanja njezinog ljudskog dostojanstva putem negativnog vrijednosnog suda o toj osobi. Navodi u smislu definicije uvrede iz čl. 147. KZ/11. moraju biti takvi da su prikladni umanjiti društveni i profesionalni ugled oštećenika, vode poniženju, zlonamjerni su i pogodni te usmjereni da naštete časti i ugledu.

15.6. Kod takvog stanja stvari, sud je bio dužan provjeriti jesu li u spornim tvrdnjama sadržane uvrede u smislu čl. 147. KZ/11. i je li bilo razloga za isključenje protupravnosti u smislu čl. 148.a KZ/11.

15.7. Tvrdnje navedene u toč. 15.4. ovog obrazloženja su pogodne za izazivanje prezira prema osobi na koju se odnose te stoga sadržavaju obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11.

15.8. Odredba čl. 148.a KZ/11. propisuje: „Nema kaznenog djela iz članka 147. ovoga Zakona ako je počinitelj obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.“

15.9. Sud je zaključio da su sporni navodi (toč. 15.4. ovog obrazloženja) izrečeni u obrani prava i da su postojali opravdani razlozi za njihovo izricanje od strane optuženog JČ i optužene PČ. Naime, optuženik je vlasnik stana, dok je optuženica zakonska zastupnica svog mlt. djeteta koje je vlasnik stana, a privatna tužiteljica je osnivač trgovačkog društva Info lider d.o.o. koje je vlasnik stana na adresi u [adresa]. Optuženik je bio predstavnik suvlasnika od 2014. do 19. studenog 2021., privatna tužiteljica u razdoblju od 19. studenog do 3. prosinca 2021., a optuženica u razdoblju od 3. prosinca 2021. do prije Božića 2021.

15.10. Povod za loše odnose između optuženika i privatne tužiteljice od 2014. je, pored ostalog, uzajamna antipatija o kojoj se može zaključiti iz njihove međusobne komunikacije citirane u toč. 11. ove odluke, a također i iz dopisa privatne tužiteljice od 3. svibnja 2014. (list 206-207 spisa) upućenog suvlasnicima u kojem privatna tužiteljica navodi da više ne želi biti predstavnik suvlasnika ni pod kakvim uvjetima jer je optuženik uznemirava pismima, porukama i mailovima. Daljnji povod za sukobe između privatne tužiteljice, s jedne strane, te optuženika i optuženice, s druge strane je okolnost što privatna tužiteljica želi biti predstavnica stanara na toj adresi, a optuženik i optuženica smatraju da ona nije pogodna osoba za to jer sumnjaju u njezinu korektnost i zato što se preko njezinog trgovačkog društva oglašava prostitucija u kojim oglasnima se navodi njihova adresa.

15.11. Optuženik također ima zamjeranja prema privatnoj tužiteljici jer smatra da ista nije korektna kao predstavnica suvlasnica, a svoju sumnju u korektnost privatne tužiteljice kao predstavnice suvlasnika temelji na brojnim okolnostima koje je opisao u svojoj obrani pa, pored ostalog, i na pretpostavci da ona uklanja obavijesti koje on dostavlja stanarima o propustima u njezinom radu kao predstavnice suvlasnika, koja se temelji na okolnosti da su te obavijesti nestale, a da je jedino ona imala motiva za njihovo uklanjanje. Nadalje, optuženik smatra da je privatna tužiteljica nenamjenski trošila novac u vrijeme dok je bila predstavnica stanara do proljeća 2014. jer je kao novi predstavnik poslije nje zatekao svega 10.000 kn u pričuvi, iako se tada radilo o novoj zgradi koja nije zahtijevala znatna ulaganja. Optuženik je opisao da je u studenom 2021. privatna tužiteljica odmah potrošila 30.000,00 kn na način da je poslove ličenja stubišta dogovorila s obrtom koji je taj posao podijelio u više ponuda na iznose manje od 5.000,00 kn da ne bi trebalo odobrenje suvlasnika. Iduća okolnost koja je kod njega izazvala sumnju u njezinu ispravnost je činjenica da je privatna tužiteljica tražila naknadu za svoj rad kao predstavnice suvlasnika, iako je bio dogovor među suvlasnicima da će se taj posao obavljati bez naknade i on ga je prije nje obavljao volonterski. Prema tome, optuženik je iznio uvjerljive argumente zbog kojih je imao razloga smatrati da privatna tužiteljica nije prikladna osoba za taj posao i zbog čega se tome protivio.

15.12. Optužena PČ je u obrani objasnila svoje razloge za sumnju u nekorektnost privatne tužiteljice kao predstavnice suvlasnika. Tako je opisala da su njoj drugi suvlasnici rekli da je privatna tužiteljica na sastanku rekla da je ona obavijestila sve suvlasnike o sastanku, iako na oglasnoj ploči nije bilo takve obavijesti, kao i da je privatna tužiteljica obavijestila samo pojedine suvlasnike na čiju podršku je računala, a da je na istom sastanku negativno govorila o prethodnom predstavniku - optuženom JČ bez da mu je dala priliku da se brani jer ga nije pozvala. Optuženica je dodala da su time suvlasnici bili zavedeni jer su je kasnije pitali je li istina da je optuženi JČ trošio novac na način kako je privatna tužiteljica navela. Osim toga, privatna tužiteljica je pojedinim suvlasnicima obećavala besplatni Internet zato da ih pridobije za dobivanje potpisa za njezino postavljanje kao predstavnice stanara, a taj besplatni internet bi bio kompenziran postavljanjem antene na krov čije zračenje bi ugrožavalo zdravlje stanara i u konačnici umanjivalo vrijednost nekretnine jer nitko ne želi živjeti u blizini takvih antena. Takvo ponašanje privatne tužiteljice joj je opisao suvlasnik LČ.

15.13. Svjedok IČ je potvrdio nezadovoljstvo stanara kada je naveo da je OČ bila razmjerno kratko predstavnik stanara jer su je stanari smijenili iz razloga što su bili nezadovoljni njezinim radom, i to zato što je napadala optuženika i napravila štetu u zgradi kao što je primjerice mijenjanje brave na maloj zajedničkoj prostoriji gdje je bila utičnica potrebna za košnju trave. Također je stavila novu oglasnu ploču koja se zaključavala, a ona je držala ključ te je poduzimala radove na zgradi za koje on smatra da ih nije trebalo obavljati.

15.14. Nadalje, optuženika i optuženicu je smetalo da se putem poslovne djelatnosti trgovačkog društva privatne tužiteljice oglašava prostitucija na njihovoj adresi o čemu je u spis priložena preslika oglasa na listu 95. spisa koji glasi "Udana, F, 56 godina crnka većih atributa, muž terenac, traži muškarca za diskretno druženje. Šifra: pune ruke posla" uz naznaku imena društva: Info lider d.o.o. [adresa] te broj telefona društva 3701-194. Sud smatra da ih je to opravdano uznemirilo, kao i ostale suvlasnike i stanare na adresi [adresa] u [adresa] o čemu je iskazivao svjedok IČ kada je rekao da se sjeća da je on jedno ljeto čitao Slobodnu Dalmaciju, najvjerojatnije se radilo o Slobodnoj Dalmaciji i ondje je naišao na oglase koji su se njemu zgadili, jer su bili primitivni i u kojima je bila navedena adresa [adresa].

15.15. Prema tome, sud je zaključio da su navodi optuženika i optuženice o privatnoj tužiteljici izrečeni u obrani prava vlasnika stanova na adresi [adresa] u [adresa] jer su oboje optuženika objasnili razloge za takve poruke , a to je vidljivo iz konteksta cjelokupnih elektroničkih poruka optuženika od 1. prosinca 2021. (toč. 11.5. obrazloženja) i od 10. prosinca 2021. (toč. 10.9. obrazloženja), kao i iz konteksta poruke optuženice od 29. studenog 2021. (toč. 11.4. obrazloženja). Naime, iz sadržaja poruke i konteksta svega navedenog je vidljivo da te poruke nisu usmjerene prvenstveno na vrijeđanje privatne tužiteljice, nego na zastupanje interesa suvlasnika, a uvrede su izrečene u sklopu drugih tvrdnji koje se prvenstveno odnose na interese suvlasnika te su upućene isključivo suvlasnicima. Osim toga, optuženica u spornoj poruci oslovljava privatnu tužiteljicu na više mjesta s "gospođa OČ", dakle izražava se s poštovanjem, a u poruci od 10. prosinca 2021. je pohvaljuje kada govori da njezina učinkovitost nikada nije bila sporna, a što pobija isključivu namjeru vrijeđanja. Kod takvog stanja stvari, ostvaren je razlog za isključenje protupravnosti iz čl. 148.a KZ/11. pa u radnjama oboje optuženih koje su pravno označene kao kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11. nije ostvareno to kazneno djelo.

15.16. O razlozima zbog kojih ne postoji kaznena odgovornost oboje optuženih za kazneno djelo uvrede još će biti riječi u ovom obrazloženju pod toč. 17.- 17.5. ove odluke.

U odnosu na kaznena djela kvalificirana kao kleveta iz čl. 149. KZ/11:

16. Razmatranjem činjeničnih opisa sud je zaključio da bi slijedeće tvrdnje optuženog JČ mogle predstavljati kazneno djelo klevete iz čl. 149. KZ/11.:

-tvrdnja iz poziva na sastanak suvlasnika stambene zgrade 3. prosinca 2021. u kojem pozivu je kao 2. točka dnevnog reda navedeno "Nasilno preuzimanje uloge predstavnika suvlasnika od strane OČ – bez znanja svih suvlasnika" i

- njegov usmeni navod na tom sastanku da je privatna tužiteljica u dva tjedna na radove potrošila gotovo 30.000 kn čime je dokazala da nije slučajnost što njezina firma godinama posluje s gubitkom, nego neznanje u upravljanju financijama, kao i

-tvrdnja iz elektroničke poruke 10. prosinca 2021. da je ona skinula svih 40 obavijesti s oglasne ploče, ulaznih vrata, vrata stanova, provalila i ukrala iz kaslića.

16.1. Daljnjim razmatranjem činjeničnih opisa sud je zaključio da bi slijedeće tvrdnje optužene PČ mogle predstavljati kazneno djelo klevete iz čl. 149. KZ/11.:

-tvrdnja iz elektroničke poruke od 29. studenog 2021. i usmeni navod na sastanku suvlasnika od 3. prosinca 2021. da je privatna tužiteljica obećala suvlasnicima besplatan Internet uz postavljanje 5G prijemnika na krov zgrade čime bi ista ostvarila veliku materijalnu korist na štetu suvlasnika jer je njezina firma INFO LIDER d.o.o. registrirana za tu djelatnost.

16.2. Sve ove tvrdnje mogu izazvati prezir i osudu prema privatno j tužiteljici od strane osoba kojima su postale poznate, konkretno kod suvlasnika na adresi u [adresa] kojima su upućene jer iz njih proizlazi da je privatna tužiteljica nečasnim metodama i mimo volje suvlasnika preuzela ulogu predstavnice suvlasnika; da neracionalno i neupućeno troši novac pričuve i da nije sposobna u vođenju svog trgovačkog društva što je vidljivo iz okolnosti da loše posluje; da uklanja i vadi iz tuđih poštanskih sandučića obavijesti namijenjene za suvlasnike radi prikrivanja činjenica i vlastitih interesa i da namjerava steći korist za svoje trgovačko društvo ugrožavanjem zdravlja stanara zgrade tako što nudi besplatni Internet što bi imalo za posljedicu postavljanje zdravstveno štetnog 5G prijamnika na krov zgrade.

16.3. Prema odredbi iz čl. 149. KZ/11 kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita. Iz takvog zakonskog opisa proizlazi da se kazneno djelo klevete može počiniti samo s izravnom namjerom, a s kojom namjerom počinitelj postupa kada je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje (čl. 28. st. 2. KZ/11). Prema tome, povezujući zakonsku definiciju izravne namjere s bitnim obilježjima kaznenog djela klevete, proizlazi da subjektivni element tog kaznenog djela postoji kada počinitelj zna za neistinitost činjenične tvrdnje koju iznosi za drugoga te je pritom svjestan da se radi o činjeničnoj tvrdnji koja može naškoditi časti i ugledu.

16.4. U odnosu na tvrdnju optuženika o privatnoj tužiteljici da je nasilno i bez znanja svih suvlasnika preuzela ulogu predstavnika stanara , sud je zaključio da je u suštini istinita, iako se nije doslovno radilo o primjeni sile, nego o zlouporabi. Naime, iz poziva na sastanak suvlasnika 19. studenog 2021. s lista 210. spisa je vidljivo da je upućen na 16 elektroničkih adresa, iako ima 24 suvlasnika, a među pozvanima nema niti optuženika, niti optuženice. S obzirom da je privatna tužiteljica imala adresu optuženika (jer je do 2014. bila predstavnik suvlasnika), očito je da ga je ista namjerno izostavila prilikom pozivanja na sastanak, a optuženica je iskazala da niti ona nije znala za sastanak, kao i neki drugi susjedi o čemu se naknadno interesirala. Nadalje, privatna tužiteljica je na popis točaka dnevnog reda stavila kao jednu od tema sastanka: "Izbor novog predstavnika suvlasnika ili potvrda starog predstavnika" te je potom dala sama sebi potpis podrške. Iz zapisnika sa sastanka je vidljivo da se prigovara radu aktualnog predstavnika, odnosno optuženika jer je tema sastanka i "Analiza troškova/računa poslovanja zgrade".

16.5. Dakle, privatna tužiteljica saziva sastanak 19. studenog 2021. za optuženikovu smjenu bez njegovog znanja i bez pozivanja svih suvlasnika koji imaju pravo sudjelovati u izboru predstavnika nekretnine u svom vlasništvu. Na sastanku se raspravlja o dosadašnjem vođenju zgrade od strane optuženika bez da mu je dana mogućnost da opravda i brani svoj rad. Potom privatna tužiteljica prikuplja potpise za svoj izbor (iako nije pozvano 8 suvlasnika od njih ukupno 24 pri čemu treba imati u vidu da je privatna tužiteljica ranije bila predstavnica suvlasnika i nije uvjerljivo da nije imala njihove kontakte, a takvom slučaju je poziv za sastanak mogla izvjesiti po zidovima stubišta i na oglasnoj ploči) i povrh svega, sama potpisuje listu za vlastito postavljanje kao novog predstavnika suvlasnika. Sve navedeno ukazuje da nije na korektan način provedena promjena predstavnika suvlasnika i da je privatna tužiteljica unaprijed isplanirala i ishodila optuženikovu smjenu bez valjane i transparentne procedure. Dakle, optuženikov izraz da bi se radilo o "nasilnom preuzimanju uloge predstavnika suvlasnika" je figurativan jer nije bilo stvarnog nasilja, no u suštini je istinit.

16.6. Daljnja sporna tvrdnja je usmeni navod optuženika na sastanku suvlasnika da je privatna tužiteljica u dva tjedna na radove potrošila gotovo 30.000 kn čime je dokazala da nije slučajnost što njezina firma godinama posluje s gubitkom, nego neznanje u upravljanju financijama.

16.7. Privatna tužiteljica je u svom iskazu od 7. lipnja 2024. potvrdila da je potrošila 30.000,00 kn, ali da je to bilo u skladu s dogovorima sa suvlasnicima te je novac potrošen na ličenje zgrade koje je koštalo 13.000,00 kuna, popravak kupole za izlazak na krov, popravak oštećenja od potresa, popravak staze u blizini parkirališta i slično. Također je potvrdila da je u bilanci njenog trgovačkog društva Info Lider d.o.o. naveden gubitak, iako je dalje objasnila da se to odnosi na amortizaciju stanova koje je kupilo njezino trgovačko društvo, a ne na stvaran financijski gubitak. Potvrdila je i da je bila predstavnik stanara u razdoblju od 22. studenog 2021. do 9. prosinca 2021. U elektroničkoj poruci koju je optuženica poslala suvlasnicima od 29. studenog 2021. je navedeno da na stranici Poslovna.hr. postaji podatak da trgovačko društvo Info LIder d.o.o. posluje s velikim minusom u prethodnim financijskim godinama , što dodatno potvrđuje istinitost poslovanja s gubitkom.

16.8. Dakle, istinite su tvrdnje o privatnoj tužiteljici da je potrošila gotovo 30.000 kn u dva tjedna i da njezino trgovačko društvo posluje s gubitkom . Razlozi tog gubitka (za koje privatna tužiteljica navodi da su vezani uz kupovinu nekretnina od strane trgovačkog društva) nisu od utjecaja na okolnost da je u javno objavljenim podacima o financijskom poslovanju naveden gubitak (optuženica je to navela u svojoj obrani) i da se radi o istinitoj činjenici. Slijedom navedenog, optuženik je imao razloga zaključiti da se privatna tužiteljica ne snalazi u financijskim pitanjima. Privatna tužiteljica, iako je na njoj bio teret dokaza , nije ispravama potkrijepila svoju tvrdnju o uspješnom poslovanju svog trgovačkog društva. U tom pravcu je indikativno njezino inzistiranje da postane predstavnik suvlasnika i da za to dobiva naknadu, kao i okolnost da se time bavi na više adresa. Naime, pod pretpostavkom uspješne poduzetničke djelatnosti, privatna tužiteljica ne bi imala potrebu ostvarivati zaradu kao predstavnica suvlasnika niti na adresi [adresa] (na kojoj uostalom i ne stanuje), ni na bilo kojoj drugoj adresi, a niti bi se time uopće bavila.

16.9. Prema tome, a imajući u vidu sve obrazloženo pod toč. 16.6.-16.8. ove odluke, sud je zaključio da je dio spornih tvrdnji istinit, a za činjenicu financijskih nekompetencija privatne tužiteljice optuženik imao razloga vjerovati da je istinita, čime je isključena njegova namjera iznošenja neistinitih tvrdnji.

16.10. Vezano za tvrdnju optuženika iz elektroničke poruke 10. prosinca 2021. da je privatna tužiteljica skinula svih 40 obavijesti s oglasne ploče, ulaznih vrata, vrata stanova, provalila i ukrala iz kaslića, sud je zaključio da je optuženik dao uvjerljive razloga za uvjerenje u istinitost te tvrdnje. Naime, objasnio je da je on, stavio s vanjske strane oglasne ploče obavijest koja se nalazi na listu 170 spisa, no ta je obavijest ubrzo nestala nakon čega je identičan dopis ubacio u poštanske sandučiće suvlasnika zgrade, a kasnije je razgovarao sa susjedima koji su rekli da nisu dobili tu obavijest, kao i da je uočio da su neki od poštanskih sandučića bili provaljeni pa da je očito da su ti njegovi dopisi bili izvađeni iz poštanskih sandučića . U vezi toga je dopunio da je on ispisao ukupno 40 dopisa koje je lijepio po zgradi i stavljao u kasliće, a da nitko od susjeda nije vidio obavijesti koje im je slao , kao i da je plavokosa zaposlenica privatne tužiteljice hodala po zgradi pa je on na temelju toga zaključio ono što je naveo u spornoj poruci. Iz obavijesti s lista 170. spisa je vidljivo da je upućena suvlasnicima i da optuženik navodi da je čuo od susjeda da se u zgradi održavaju "protestni sastanci" na koje nije pozvan nakon čega je iznio čitav niz kritika na rad privatne tužiteljice kao nekadašnje predstavnice suvlasnika. Privatna tužiteljica je u svom iskazu potvrdila da drži dodatni poštanski sandučić bez identifikacije.

16.11. Dakle, imajući u vidu da je jedino privatna tužiteljica imala motiva za uklanjanje te obavijesti koja se odnosila na nju i nikome drugome nije mogla štetiti, sud smatra da je uvjerljivo optuženikovo objašnjenje da je zaključio da je sve te obavijesti morala ukloniti upravo privatna tužiteljica. Ta okolnost je dodatno potvrđena činjenicom da ista drži dodatni poštanski sandučić bez oznake pa je tako shvatila da su obavijesti ubačene i u poštanske sandučiće, nakon čega ih je imala motiva odande ukloniti osobno ili putem svoje zaposlenice.

16.12. Dakle, sud zaključuje da je optuženik imao valjanog razloga za uvjerenje u istinitost te tvrdnje čime nije dokazana njegova namjera iznošenja neistina, što je jedno od bitnih obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11.

16.13. Iduća sporna tvrdnja je tvrdnja optuženice iz elektroničke poruke od 29. studenog 2021. i usmeni navod na sastanku suvlasnika od 3. prosinca 2021. da je privatna tužiteljica obećala suvlasnicima besplatan Internet uz postavljanje 5G prijemnika na krov zgrade čime bi ista ostvarila veliku materijalnu korist na štetu suvlasnika jer je njezina firma INFO LIDER d.o.o. registrirana za tu djelatnost.

16.14. Vezano za tu tvrdnju, optuženica je u obrani navela da je privatna tužiteljica obećavala osigurati besplatni internet za suvlasnike prije nego što je postala predstavnik suvlasnika, a za što je kasnije negirala da bi bilo istinito. Dodala je da je to čula od suvlasnika CČ i da je njemu privatna tužiteljica obećavala besplatni internet i postavljanje antene na krov zgrade , kao i da je privatna tužiteljica to obećavala pojedincima zato da ih pridobije za dobivanje potpisa potpore da bi ona bila predstavnica stanara. Optuženica je dodala da je isto čula i od susjeda GČ, kao i da je to nju zasmetalo kao liječnika jer je podrazumijevalo postavljanje antene koja stvara zračenja koja bi bila opasna za zdravlje stanara. Također je u obrani objasnila da je privatna tužiteljica surađivala s Hrvatskim Telekomom putem svog trgovačkog društva te ona smatra da je privatna tužiteljica u sukobu interesa ako se zalaže za postavljanje antene što je bilo vezano za besplatni internet. U zapisniku sa sastanka od 3. prosinca 2011. (list 52-54. spisa) na kojem je bilo prisutno devet suvlasnika (uključujući optuženicu i optuženika) i koji zapisnik je potpisalo četvero suvlasnika je rečeno (nije navedeno tko je to spomenuo) da je privatna tužiteljica obećavala suvlasnicima besplatni Internet nakon što se postave odašiljači za mobitel na krov zgrade, a da je poslije sve to poricala.

16.15. Dakle, optuženica je dala objašnjenje za svoju tvrdnju o besplatnom internetu, navela je svoje izvore saznanja te je dala razloge za uvjerenje o istinitosti sporne tvrdnje za koje sud smatra da su prihvatljivi i uvjerljivi. Tim više što je privatna tužiteljica u svom iskazu rekla da se njezino trgovačko društvo bavi iznajmljivanjem visoko vrijednih brojeva trećim osobama jer ima koncesiju kod teleoperatera za telefonske brojeve sa skupim tarifama poziva pa zaključak optuženice o povezanosti trgovačkog društva privatne tužiteljice s tele-operaterima nije proizvoljan te ima uporište u djelatnostima tog trgovačkog društva.

16.16.. Kao što je to već prethodno spomenuto, u kriminalnu zonu kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 ulazi samo postupanje počinitelja koji izvjesno i pouzdano zna da su činjenične tvrdnje koje iznosi neistinite. Slijedom svega navedenog, a u izostanku uvjerljivih dokaza koji bi nesumnjivo upućivali na zaključak da su neke od sporni tvrdnji neistinite, a za sve ostale, da su ih optuženik ili optuženica svjesno iznijeli znajući da su neistinite, u konkretnom slučaju nisu dokazana obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11.

Ustavni i međunarodnopravni aspekt:

17. Ovaj sud je razmotrio one tvrdnje čija istinitost nije dokazana te ponašanje oboje optuženih i sa stanovišta odredbi Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; u daljnjem tekstu: Ustav) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.; u daljnjem tekstu: Konvencija) s obzirom da Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama zahtijeva i tu vrstu analize u kaznenim presudama.

17.1. Ova materija je regulirana čl. 16. Ustava koji propisuje „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i čl. 38. Ustava koji propisuje: „Jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu ... govora i javnog nastupa …“ Mjerodavne odredbe Konvencije se nalaze u čl. 10. koji propisuje slobodu izražavanja na način: „(1) Svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. (...) i (2) Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni ... radi zaštite ugleda ili prava drugih“.

17.2. Dakle, s jedne strane postoji jamstvo slobode mišljenja i iznošenja misli propisano čl. 38. st. 1. i 2. Ustava te čl. 10. Konvencije, a s druge strane postoji ograničenje te slobode ili prava razmjerno naravi potrebe propisano u čl. 16. st. 2. Ustava. Dovodeći u vezu ta dva suprotstavljena prava, sud je zaključio da u ovoj situaciji nije potrebna intervencija suda kažnjavanjem optuženih i da ne postoji prijeka društvena potreba koja zahtijeva da se pravu privatne tužiteljice na zaštitu njezinog ugleda dade prednost pred pravom optuženih na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja.

17.3. Naime, u okolnostima u kojima sporne izjave mogu utjecati na ugled, čast, dostojanstvo ili prava privatnog tužitelja, taj odnos suprotstavljanih vrijednosti potrebno je rješavati vaganjem relevantnih čimbenika koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja, i s druge strane, pravo na poštovanje osobnog života drugih. Riječ je o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu te je potrebno postići pravičnu ravnotežu tih prava. Stoga je i u balansiranju ova dva prava Europski sud za ljudska prava u predmetu Axel Springer AG protiv Njemačke postavio kriterije koji služe kao temelj ocjene je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između ova dva sukobljena prava: a) doprinos debati od javnog interesa; b) koliko je osoba o kojoj je riječ poznata u javnosti; c) tema spornih tvrdnji; d) prijašnje ponašanje osobe o kojoj je riječ; e) sadržaj, forma i posljedice objave spornih tvrdnji; f) okolnosti pod kojima je autor došao do spornih informacija

a) Jesu li sporne izjave doprinijele raspravi o pitanju od javnog interesa?

Sporni sadržaj nije predmet javnog interesa, no predstavlja širi interes od strogo privatnog jer se tiče svih suvlasnika zgrade kojima su bile upućene tvrdnje o privatnoj tužiteljici, a u kojima se propituje pravilnost i korektnost njezinog rada kao predstavnice suvlasnika.

b) Koliko je privatna tužiteljica poznata u javnosti?

Privatna tužiteljica nije poznata široj javnosti, ali kao bivša predstavnica suvlasnika i osoba koja ponovno pretendira na tu funkciju poznata je u svojoj sredini (odnosno među suvlasnicima), u kojoj je imala određeni utjecaj kroz tu svoju funkciju. Stoga je dužna pokazati veći stupanj tolerancije na kritiku.

c) Tema spornih izjava optuženih:

Oboje optuženih su opisali svoju motivaciju zbog čega su iznijeli sporne tvrdnje, a oboje imaju interesa da se nekretnina dobro održava i da se to radi na kvalitetan i korektan način, a ne povrijediti čast i ugled privatne tužiteljice kroz neistinite izjave.

d) Prijašnje ponašanje privatne tužiteljice - osobe o kojoj je riječ;

Privatna tužiteljica ima trgovačko društvo putem kojeg se oglašavala prostitucija s navođenjem adrese [adresa] u [adresa]. Takvo njezino ranije ponašanje ne uživa visoku razinu zaštite s obzirom na izuzetno problematičan sadržaj oglasa koji su zacijelo bili uznemirujući za sve suvlasnike i stanare na toj adresi. Svojim postupcima je nanijela daleko veću štetu svojoj časti i ugledu u očima suvlasnika nego što je to mogla bilo koja od spornih izjava. Osim toga, privatna tužiteljica je podnijela prijavu protiv optuženice zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari koja očito nije rezultirala kaznenim postupkom jer bi ista bila pozvana u svojstvu svjedoka, a optuženica je od policijskog inspektora dobila informaciju da privatnu tužiteljicu treba izbjegavati, a što sve dodatno ilustrira njezino ponašanje i reputaciju. Optuženi JČ je imao razloga smatrati da privatna s njim komunicira na vulgarni način jer je dobio anonimnu poruku za koju je opravdano pretpostavio da je povezana s privatnom tužiteljicom. Privatna tužiteljica ne uživa podršku svih suvlasnika zgrade pa ne ispunjava uvjete za predstavnicu suvlasnika čime se bavi radi zarade (to radi na više adresa), a optuženik i optuženica joj stoje na putu jer iznose nepovoljne informacije o njoj pa je njezina motivacija u ovoj privatnoj tužbi bila da ih obeshrabri u tome i ostvaruje zaradu kao predstavnica suvlasnika. Oboje optuženih su u svojim obranama također opisali da su primali čudne i zastrašujuće telefonske pozive za koje su imali razloga smatrati da na neki način potječu od privatne tužiteljice. Optuženicu je to toliko uplašilo da se povukla s pozicije predstavnice suvlasnika. Dakle, ovakvo ukupno problematično ponašanje privatne tužiteljice ne uživa istu razinu zaštite časti i ugleda kao što bi to bilo da se radi o osobi besprijekornog ponašanja i reputacije.

e) Sadržaj, forma i posljedica spornih izjava;

Između optuženika i privatne tužiteljice se radi o uzajamno poremećenim odnosima koji su rezultirali neprimjernom komunikacijom na obje strane, no takva problematična komunikacija ne upućuje na nužnost kažnjavanja. Privatna tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi zbog spornih izjava pretrpjela štetu pred osobama kojima su bile dostupne te izjave, a koja šteta bi bila veća od one koju si je sama nanijela poslovnom djelatnošću svog trgovačkog društva uz koje su bili vezani oglasi za prostituciju. Nadalje, sporne izjave su bile upućene isključivo suvlasnicima i stanarima, a ne trećim osobama koje nisu povezane sa zgradom, što dodatno ukazuje da nije mogla pretrpjeti konkretniju štetu.

f) Okolnosti pod kojima je autor došao do spornih informacija:

Oboje optuženih su objasnili zbog čega su iznijeli sporne tvrdnje o privatnoj tužiteljici.

17.4. Stoga je ovaj sud ocijenio da je cilj oboje optuženih bio skrenuti pozornost suvlasnika na pitanja od interesa nekretnine, dakle jednog šireg interesa od strogo osobnog, a kod takvih pitanja postoji viši stupanj zaštite slobode mišljenja i izražavanja misli, odnosno manji prostor za njezino ograničenje. Pod pretpostavkom da je njihov cilj bio isključivo povrijediti čast i ugled privatne tužiteljice, tada sporne izjave ne bi učinili dostupnima jedino suvlasnicima zgrade. Kaznena osuda zbog ukazivanja na problematične pojave u ponašanju privatne tužiteljice kao ranije predstavnice suvlasnika i osobe koja ponovno pretendira na tu funkciju, imalo bi obeshrabrujući učinak (eng. chilling effect) na ostvarivanje prava na slobodu izražavanja. Imajući na umu sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je utvrdio postajanje prijeke društvene potrebe da se dade prednost pravu oboje optuženih na slobodu izražavanja i općem interesu za zaštitu slobode izražavanja nad pravom privatne tužiteljice na zaštitu njezinog ugleda.

17.5. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da nema kaznene odgovornosti optuženika niti sukladno kriterijima Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

18. Da bi neka osoba bila proglašena krivom u kaznenom postupku, potrebno je njezinu kaznenu odgovornost utvrditi s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, što ovdje nije slučaj pa su oboje oslobođeni optužbe sukladno čl. 453 ZKP/08.

Troškovi postupka:

19. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08. sud je odlučio da je privatna tužiteljica dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, i to paušalnu svotu od 2.000,00 € te trošak nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagradu njihovih branitelja u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem. Trošak paušalne svote je određen razmjerno složenosti ovog postupka i broju provedenih rasprava što je sud doveo u ravnotežu sa činjenicom da je privatna tužiteljica dobrog imovnog stanja s obzirom da je vlasnica brojnih nekretnina (prema njezinom iskazu), zaposlena je i nema podataka da bi imala obveza uzdržavanja pa je u mogućnosti naknaditi ovaj trošak postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.

19.1. Privatna tužiteljica je dužna paušalni trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna.

19.2. U slučaju da privatna tužiteljica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica OČ

2. opunomoćenica, odvjetnica Martina Radovan

3. optuženi JČ

4. branitelj, odvjetnik Berislav Živković

5. optužena PČ

6. branitelj, odvjetnik Ivan Stanić

7. u spis