REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-284/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB 70133616033, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bradvici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Radničkog vijeća društva Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kelemenu, odvjetniku u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R- 151/2025-2 od 6. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1430/2024-10 od 22. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-151/2025-2 od 6. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1430/2024-10 od 22. kolovoza 2025.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč . 3. ZPP.
4. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
