REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1274/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Plava laguna d.d. za ugostiteljstvo i turizam, OIB: 57444289760, sa sjedištem u Poreču, Rade Končara 12, zastupanog po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, protiv 1. ovršenika IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ovršenice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-598/2024-2 od 6. studenog 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parezno poslovni broj Ovr-298/2021-7 od 17. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske se odbacuje.
III. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Ovršenici IF i KF (dalje u tekstu: ovršenici) podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-598/2024-2 od 6. studenog 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parezno poslovni broj Ovr- 298/2021-7 od 17. lipnja 2022.
2. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Ovršenici postavljajući dva pitanja, navode da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da su im povrijeđena ustavna prava i to odredbe čl. 14. st. 2., čl. 19. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav) i to arbitrarnim ponašanjem suda jer da nisu imali jednak položaj kao i ovrhovoditelj niti jednake mogućnosti.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 12. st. 1. te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, u ovom predmetu sud prvog stupnja je odredio predloženu ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, a na temelju pravomoćne i ovršne točke I. presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj P -896/19-92 od 22. veljače 2021.
4.2. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje o ovrsi, ocjenjujući da je ovršna isprava podobna za ovrhu sukladno čl. 29. OZ, da je prema izreci presude naprava označena i opisana te da je nekretnina i identificirana.
4.3. Obzirom da je ovrha određena radi ispunjenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave to prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, kao niti drugo postavljeno pitanje, na koje pitanje odgovor daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP, pri čemu valja navesti da je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja.
5. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. Naime, za odgovoriti je ovršenicima, na navode koji se tiču povrede prava na pošteno suđenje i jednakost svih pred zakonom, da čl. 29. st. 1. Ustava sadrži samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, pobijana odluka je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom.
5.2. Što se tiče navoda ovršenika da su im povrijeđena ustavna prava, u smislu čl. 14. st. 2. Ustava kojom je propisano da su svi pred zakonom jednaki, za navesti je da je ovaj prigovor nedovoljno obrazložen, kao i povreda odredbe čl. 19. st. 2. Ustava kojom je propisano da se zajamčuje sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.
5.3. Slijedom navedenog, prema ocjeni revizijskog suda, ovršenici nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom bilo povrijeđeno pravo na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
5.4. Pored navedenog, potrebno je istaknuti da revizijski sud nije mogao ispitati jesu li se ovršenici na povrede temeljnih ljudskih prava već pozivali u nižestupanjskom postupku, obzirom nisu priložili žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa, a što su trebali priložiti, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temel ju čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II., sve u vezi čl. 400. st 2. ZPP i 21. st. 1. OZ.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
