REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-162/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Banovac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-76/2023 od 23. veljače 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 6. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku FT, okrivljenika NT i branitelja okrivljenika Smiljana Bakočevića, odvjetnika u [adresa], uz javnu objavu 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik NT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VT i ĐT, rođene N, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin RH, poduzetnik, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtki, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 7. listopada 2022. oko 20,00 sati nazvao svoju majku ĐT, te u cilju da zaplaši svoju majku ĐT i svoju sestru KT, rekao ĐT da će ih sve poubijati kao obitelj, da će joj zapaliti stan, baciti je kroz prozo r, a koje riječi prijetnje je ĐT prenijela KT, što da je kod ĐT i KT izazvalo nesigurnost i strah za vlastiti život i za živote članova obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjenog na štetu ĐT – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, počinjenog na štetu KT – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljenik NT na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku NT se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 8. listopada 2022. u 20,00 sati do puštanja na slobodu 10. listopada 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč . 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-76/2023 od 23. veljače 2023. protiv okrivljenika NT zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik NT na raspravi se izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U obrani u prethodnom postupku okrivljenik NT je naveo da nije istina da je prijetio da bi digao kuću u zrak. Smiješno mu je da netko u prosincu 2021. stavi nekom nož na vrat i da dođe tek u desetom mjesecu napraviti prijavu, to mu je malo nelogično. Protiv njegove sestre KT je podnijeta kaznena prijava zbog krađe počinjene na štetu njegove firme, ista je radila kao računovođa, radilo se o malverzacijama oko PDV-a. Iza smrti oca njegova sestra se u ostavinskom postupku odrekla svoje polovine stana. Kako je bila situacija oko korone nazvao je majku, kod nje nije bio dvije godine i živjeli su preko poštanskog sandučića, kad dođu računi stavio bi novac i čuli su se preko telefona. Rekla mu je da je promijenila oporuku. Naveo je da ga lažu sa svih strana, a sestra da ga potkrada. Jednostavno je pukao tog dana, nije prijetio da će ubiti ovoga, onoga, samo je rekao da su šljamovi najveći, da ga se okanu, da nije takve ljude u životu upoznao. Zvao je majku, ista mu je rekla "Ajme sine šta ste ti i sestra u svađi", da joj je rekao da pusti svađu, riješe stan, naprave ugovor o doživotnom uzdržavanju, a on da će se brinuti o njoj, ako želi naći joj dom. U prošlom razgovoru mu je rekla da bi možda željela u dom. Za taj dom se treba upisati, postoje liste čekanja, majku je izvrijeđao, ali joj nije prijetio da će nekoga ubiti. Želja njegovog pokojnog oca je bila da njegov sin naslijedi taj stan, a ne on. Njemu taj stan uopće nije potreban.

4. U obrani koju je dao na raspravi okrivljenik NT je naveo da je kritičnog dana, bio je to petak, bio u Zagrebu u restoranu sa svojim sinom VT i suprugom. U restoran su došli negdje oko 18,00 sati i zadržali se do 20,00 odnosno do 20.30 sati. Za večerom su pričali o obiteljskim stvarima te je razgovarao sa suprugom o tome da li da kaže svojoj majci ĐT da je DORH vodio istragu protiv njegove sestre KT, a on je prijavio da je počinila kaznena djela na njegovu štetu odnosno na štetu njegovog trgovačkog društva. Nazvao je majku na telefon, pitao kako zdravlje, pričali su nešto oko stana te mu je majka rekla da je promijenila oporuku, ali nije htjela reći što je navedeno u oporuci. Očeva želja, dok je bio živ, bila je da predmetni stan u kojem stanuje majka pripadne njemu, odnosno njegovom sinu. Njegova sestra KT se na ostavinskoj raspravi odrekla svog dijela stana. Zato mu nije bilo jasno što je majka mislila s tim kad je rekla da je promijenila oporuku, odnosno nije ni znao da postoji oporuka. U tom telefonskom razgovoru je rekao majci da ga je sestra pokrala, a na što je ona rekla da ona u to ne vjeruje. Kad mu je majka u tom istom telefonskom razgovoru rekla da će ona odlučiti što će učiniti sa stanom, on je planuo. Razgovor je započeo u restoranu, a kada mu je majka rekla da će još vidjeti što će sa stanom, tada je izišao vani, a za njim je došao njegov sin. Razgovor je bio na zvučniku. Obzirom da je bio uzrujan i da se tresao, sin je stajao pored njega i smirivao ga. Bio je nabrijan, psovao je, ali nije prijetio. Da je htio prijetiti svojoj sestri, otišao bi do iste i sve joj osobno rekao. U odnosu na iskaz JT koji je naveo da ga površno poznaje, naveo je dok je živio izvan Republike Hrvatske nisu imali čestih kontakata, ali kad se vratio družili su se najmanje 2 do 3 puta tjedno. Tražio je od majke da mu vrati njegove osobne stvari iz stana, međutim kako ona to nije htjela, to je morao učiniti sudskim putem. Tog kritičnog dana kada je nazvao majku bio je u Zagrebu, tako da ga sestra tu večer nije mogla vidjeti u [adresa] u [adresa] kako je navela. Njegova tvrtka ima više automobila marke Caddy, svi oni imaju otisnuti logo tvrtke te je moguće da je vidjela nekoga od njegovih radnika, ako je uopće vidjela nekoga, jer njegovi djelatnici uopće ne žive u [adresa] i ne obavljaju dostavu u večernjim satima. Sutradan, u subotu je došao u [adresa]. U telefonskom razgovoru nije tražio od majke da naprave ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer su se sestra i on još na ostavinskoj raspravi iza smrti oca dogovorili da će majka živjeti u tom stanu do svoje smrti. Navodi da je on vodio brigu o majci te je financijski pomagao. Prije ovog kritičnog događaja možda nekih 6 mjeseci nije pričao sa svojom majkom. Zvao ju je da joj čestita rođendan i htio je s njom popiti kavu, a ona je to odbila jer je to bilo nedugo nakon korone , no međutim nakon toga je vidio sliku koju je objavila njegova sestra da je majka zajedno sa sestrom i njezinom obitelji bila u restoranu zbog čega se naljutio i nije pričao s majkom neko vrijeme. Također je 2021. tražio od majke da prijavi na svoju adresu stanovanja njegovog sina, no ona je to odbila i tada također neko vrijeme nisu pričali. Na poseban upit branitelja okrivljenika kakav je bio odnos njega i njegove sestre oštećene KT prije ovog kritičnog događaja, naveo je da su on i sestra bili u izvrsnim odnosima i poslovno i privatno, čuli su se svaki dan. Ista je radila kao šefica knjigovodstva u njegovom trgovačkom društvu. U 12. mjesecu 2021. imali su jedan konflikt, ista nije znala nešto proknjižiti zbog čega je on angažirao drugog knjigovođu da mu pomogne sa svojim savjetom, na što se ona naljutila, ista je i dalje ostala raditi kod njega. Njihov odnos se poremetio u veljači 2022. kada je saznao da je ista počinila kaznena djela na štetu njegovog trgovačkog društva. Na daljnje pitanje branitelja da li može dovesti u vezu poremećene odnose sa sestrom sa odnosom sa majkom, naveo je da je majka uvijek bila više naklonjena sestri nego njemu, obzirom da je on više godina živio vani i nisu imali fizičkog kontakta. Majka i otac dolazili su kod njega u Nizozemsku, bili su tamo 2-3 mjeseca, ali nisu imali tako intenzivan odnos kako je njegova majka imala sa sestrom. Na daljnje pitanje branitelja kada se te prigode vratio iz Zagreba, da li je putovao dostavnim vozilom ili svojim osobnim vozilom, naveo je da je došao dostavnim vozilom.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenici KT i ĐT te svjedoci JT i VT te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari (list 96-98 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 101 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 102-104 spisa), izvješća o pregledu sadržaja na mobitelu s prilozima (list 105-109 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NT sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 9. listopada 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 21-25 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NT sastavljen u prostorijama ODO [adresa] 10. listopada 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 36-40 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NT sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 11. listopada 2022., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 71-73, 75 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 143-144 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s ĐT (list 28 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog obrane da se pribavi spis ŽDO Šibenik koji se vodi pod poslovnim brojem KO-DO-23/2025, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, podaci koji bi se utvrđivali pribavljanjem predmetnog spisa nisu važni za ovaj kazneni postupak, a ujedno su sve odlučne čin jenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Svjedokinja oštećena KT, sestra okrivljenika, na raspravi pred ovim sudom navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku kada je navela da je sa okrivljenikom, svojim bratom do studenog 2021. bila u korektnim odnosima. Njihovi odnosi su se pogoršali iz razloga što je ona bila zaposlena u njegovoj tvrtki i radila je knjigovodstvene poslove pa ju je okrivljenik poticao na kriminalne radnje što ona nije htjela te je tu došlo do raskola između njih dvoje. Što se tiče kritičnog događaja navela je da je ona uobičajeno majku nazvala u jutarnjim satima na telefon te joj je djelovala veoma uznemireno i počela je govoriti o telefonskom razgovoru koji se dogodio prethodnog dana u večernjim satima 7. listopada 2022. kada ju je nazvao njen sin, okrivljenik i počeo govoriti da mora sklopiti s njom ugovor o uzdržavanju jer u suprotnom da će ubiti nju, njenu obitelj, majku i dignuti kuću u zrak. U razgovoru je nastojala majku primiriti, međutim kako se bojala za sigurnost sebe i svoje obitelji i stvarno ju je bio strah i bojala se osumnjičenika, istog dana u popodnevnim satima podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika. U prosincu 2021. blokirala je sve telefonske pozive okrivljenika i njegovih bliskih suradnika tako da nije bilo ni moguće da joj uputi nekakve prijetnje.

9.1. U svom iskazu na raspravi svjedokinja KT je navela da se sutradan, nakon kritičnog dana telefonskim putem čula sa svojom majkom ĐT, majka je bila vidno uzbuđena, uznemirena, u strahu od prijetnji koje joj je okrivljenik dan ranije, u večernjim satima rekao putem telefona. Majka joj je rekla da je okrivljenik prijetio smrću njoj, njezinoj obitelji, da će je samljeti, da joj neće pomoći niti F i da će joj biti noćna mora. Majka joj je rekla da je i njoj (majci) prijetio. Navela je da se boji okrivljenika i da je u strahu kada šeta gradom, okreće se oko sebe. Njezina majka je također u velikom stresu, u strahu od okrivljenika, boji se svega i strah ju je samu izići vani iz kuće. Svjedokinja je navela da se i prilikom davanja iskaza osjeća loše, ruke joj se znoje, srce joj ubrzano radi, pod velikim je stresom. Okrivljenik se sve vrijeme uredno pridržavao izrečenih mjera opreza. Kad joj je majka rekla za prijetnje, razmišljala je što napraviti, jer ipak se radi o njezinom bratu, obitelji, međutim kada je majka rekla da joj je okrivljenik kazao da će joj na spomenik kada umre umjesto njezine slike staviti sliku divlje životinje, odlučila je prijetnje prijaviti policiji. Nakon što je svjedokinji predočen dio njezina iskaza dan pred sucem istrage u dijelu koji glasi: "Što se tiče događaja od 8. listopada 2022. ja sam uobičajeno majku nazvala u jutarnjim satima na telefon, te mi je djelovala veoma uznemireno i počela je govoriti o telefonskom razgovoru koji se desio prethodnog dana u večernjim satima, 7. listopada 2022. kada ju je nazvao njezin sin, osumnjičenik i počeo govoriti da mora sklopiti s njom ugovor o uzdržavanju jer u suprotnom da će ubiti nju, njezinu majku, njezinu obitelj i dignuti kuću u zrak." pa upitana da objasni razliku u vezi sadržaja prijetnji koje je navela tada te prijetnji koje je navela na raspravi, svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred sucem istrage jer je tada iskazivala neposredno nakon predmetnog događaja, kada joj je cijeli događaj bio svježiji, a sad je od predmetnog događaja prošlo skoro 4 godine. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je o predmetnom telefonskom razgovoru sa majkom razgovarala s nekim drugim, navela je da je o tome razgovarala sa svojim suprugom JT, isti taj dan je ispričala sve što je razgovarala sa majkom. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako se osjećala nakon što joj je majka rekla što je okrivljenik rekao, navela je da je bila u strahu i šoku i nije mogla pojmiti da se dijete tako može ponašati prema vlastitoj majci. Njezina majka je od tada u velikom strahu, dobila je vrtoglavice od toga i ima probleme sa prehranom. Njezina majka i okrivljenik prije ovog kritičnog događaja su imali skladan obiteljski odnos, odnos majke i sina, nakon što se njezin brat razveo majka je čuvala njegovog sina, kuhala mu je, prala. Problem je nastao oko stana u kojem stanuje njezina majka, nije sigurna jer joj majka nije sve ni govorila, ali misli da su problemi počeli u ljeto prije kritičnog događaja. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvom je ona bila odnosu sa svojim bratom, okrivljenim prije listopada 2022., navela je da su imali odnos brat – sestra. Bili su u poslovnom odnosu, a taj odnos je bio problematičan. Na poseban upit branitelja okrivljenika da opiše o kojim problemima se radilo, svjedokinja nije željela odgovoriti na to pitanje. Okrivljenik je protiv nje podnio kaznenu prijavu. Nije željela odgovoriti na pitanje branitelja okrivljenika u vezi kojih kaznenih djela je podnio kaznenu prijavu. Na poseban upit branitelja okrivljenika zašto misli da je okrivljenik te prigode njoj prijetio, navela je da je o tome već iskazivala i navela je da se ona isto osjetila ugroženo od strane okrivljenika i ne želi odgovarati više na takva pitanja jer smatra da je već sve navela u svojim iskazima. Nakon što joj je predočen dio iskaza njezine majke kojeg je dala pred ŽS u Šibeniku 7.11.2022. u dijelu koji glasi: "na pitanje državne odvjetnice da li je u telefonskom razgovoru osumnjičenik spominjao KT, odgovara da nije, već je samo spominjao obitelj.", pa da se izjasni vezano za tu rečenicu, navela je da se o tome ne može izjašnjavati, da to treba pitati njezinu majku jer je ona vodila razgovor sa okrivljenikom, ne ona. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li bi ona prijavila okrivljenika da nije spomenuo nadgrobni spomenik, navodi da sada ne može sa sigurnošću odgovoriti na to pitanje, tada je to bilo sve vrlo emotivno, a što bi bilo danas u istoj toj situaciji, ne zna.

9.2. Branitelj okrivljenika prigovorio je u cijelosti iskazu imenovane svjedokinje oštećene, kao nevjerodostojnom i potpuno proturječnom u svakom detalju, a to se može zaključiti usporedbom iskaza iz istrage, kao i na današnjoj raspravi. Činjenica je da ODO u većem dijelu nije prihvatilo niti iskaz iz istrage, a današnji navodi svjedokinje u potpunoj su suprotnosti sa navodnom inkriminacijom. Dakle ako je u istrazi govorila istinu, a nije, tada je na raspravi opisujući ponašanje okrivljenika u cijelosti izmislila riječi koje je on navodno izgovorio. Ovo je sve rezultat svojevrsne osvete svjedokinje zbog kaznenog postupka koji se protiv nje vodi za više kaznenih djela povodom kaznenih prijava koje je protiv nje podignuo upravo okrivljenik.

10. Svjedokinja oštećena ĐT, majka okrivljenika u svom iskazu na raspravi iskazivala je jednako kao na dokaznom ročištu pred sucem istrage 7. studenog 2022. kada je u bitnome navela da su ona i okrivljenik bili u korektnim odnosima sve negdje do 5 mjeseca prošle godine kada je od nje tražio njezinu osobnu iskaznicu u svrhu da se njegov sin prijavi na njezinu adresu stana u kojem živi, a što je ona odbila jer je stan njezin, ona ima svoju mirovinu, sama se financira i ne treba od nikoga pomoć. Nakon toga u 9 mjesecu ove godine sin je osobno došao u stan i tražio od nje da riješe pitanje stana jer da će on skrbiti za nju pa da naprave ugovor o skrbništvu. I to je odbila jer nije željela da za nju netko skrbi i da joj određuje život. Nakon toga se dogodio telefonski razgovor 7. listopada 2022. i to u večernjim satima iza 20,00 sati kada ju je nazvao sin i nakon što ju je pitao kako je i što radi počeo je sa prijetećim riječima i kazao joj da će ih sve poubijati, kao obitelj i da će joj zapaliti stan, da će je baciti kroz prozor i drugo ništa, nije ni mogla zapamtiti točne riječi s obzirom na svoju životnu dob. Uslijed takvih riječi sledila se, cijelu noć nije spavala. Nikome nije govorila o tom razgovoru tu večer, a slijedećeg dana ju je nazvala kćerka pa kada je po glasu primijetila da je uzrujana i uznemirena rekla joj je zbog čega je takva te joj ispričala što se dogodilo večer prije pa je kćerka podnijela prijavu da zaštiti obitelj.

10.1. U svom iskazu na raspravi oštećena ĐT je navela da ju je 2021. nazvao njezin sin, okrivljeni i tražio od nje osobnu iskaznicu kako bi svog sina prijavio na njezinu adresu, a ona je to odbila. Nakon toga okrivljenik joj se nije javljao godinu dana. Ona ga je u tom periodu uporno zvala svaki dan, međutim on je odbijao pozive. U 8. mjesecu 2022. javio se na njezin poziv, razgovarali su, razgovor je bio služben. Negdje u 9. mjesecu 2022. okrivljenik je osobno došao u njezin stan i predložio da naprave ugovor o skrbništvu. Odbila je i rekla da joj to nije potrebno, da ima svoju mirovinu i da se sama skrbi o sebi. Nekoliko dana nakon toga okrivljenik je nazvao na telefon i koliko se sjeća bilo je to iza 20 sati te se najprije obratio riječima "majko što radiš", a nakon što mu je odgovorila da je u kući, isti je počeo sa prijetećim riječima "sve ću vas poubijati, da sam sada tamo bacio bih te kroz prozor, zapalit ću ti stan." Još je tu nešto govorio u smislu da će joj nešto napisati na nadgrobni spomenik kada umre, spominjao je nekakvu životinju, ali se točnih riječi nije mogla sjetiti. Ona se prepala tih riječi okrivljenika, prepala se za sebe i cijelu svoju obitelj. Cijelu tu noć nije mirno spavala. Od tada živi u strahu, nema svoju slobodu. O tom telefonskom razgovoru obavijestila je kćerku KT i rekla joj sve što joj je rekao okrivljenik. U tom telefonskom razgovoru okrivljenik nije spominjao KT imenom, nego je rekao da će ih sve poubijati, a na to sve je mislio na obitelj, a njezina obitelj su ona, njezina kćerka i njezina obitelj te okrivljenik. Mjesec dana nakon kritičnog događaja imala je srčani udar. Navela je da je njezin unuk, sin od okrivljenika, tri godine stanovao kod nje, od 2014. - 2017. je vodila brigu o njemu. Jednog dana ju je nazvao okrivljenik i rekao ako ne primi svog unuka, njegovog sina kod sebe, da će on tada biti na ulici. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ikad tražila da se njezinom sinu zabrani pristup njoj, navela je da nije. Na daljnje pitanje, po njezinom mišljenju da li je okrivljenik takva osoba da bi mogao napraviti nasilne čini, navela je da ne može biti 100% sigurna da on to ne bi napravio, nada se da ne bi mogao to napraviti. Ona vjeruje da on to ne bi napravio.

11. Svjedok JT u svom iskazu na raspravi je naveo da je suprug od oštećene KT te je upoznat sa problemima koje ista ima sa svojim bratom, okrivljenim. Zadnje dvije do tri godine u njihovu obitelj je unesen nemir, dobivali su prijetnje da će netko nekome postati noćna mora, da će netko poslati nekoga da ih likvidira. Ta saznanja ima od gospođe ĐT, majke njegove supruge. Ona je te prijetnje dobila od strane svoga sina, okrivljenog NT. Oštećena ĐT živi sama i ona je zadnjih godina u velikom strahu zbog tih prijetnji i stoga su morali zatražiti zaštitu od strane policije. On trenutno nema nikakvog kontakta sa okrivljenim. U utuženo vrijeme nisu se puno viđali obzirom da je okrivljenik živio izvan Republike Hrvatske, nekih posebnih kontakata nije bilo. Poznato mu je da je okrivljeni dolazio kod svoje majke ĐT te joj govorio da će je baciti kroz prozor. On nije puno ulazio u odnos između oštećene ĐT i okrivljenika, nastojali su održati normalan kontakt sa svima, međutim ovo što se događalo prelazi granice zdravog razuma. Na poseban upit zastupnice optužbe da li ima ikakva saznanja o prijetnji koja se okrivljeniku stavlja na teret, da bi isti prijetio oštećenima putem telefona, naveo je da nema neposrednih saznanja, sve što mu je o tome poznato, poznato mu je po kazivanju njegove supruge i njezine majke. Zna da su bile prijetnje da će netko biti njihova noćna mora, da će ih likvidirati, da će baka odletjeti kroz prozor. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako se u toj situaciji ponašala njegova supruga, a u odnosu na okrivljenika, naveo je da je ista bila nervozna, uznemirena te je imala zdravstvenih problema, nije joj bilo ugodno. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je oštećena ĐT sa njim pričala o svemu ovome, naveo je da nije s njim osobno, njegova supruga vodi brigu o njoj, ali mu je poznato da je sve ovo jako loše na nju utjecalo, ista živi sama, zaključava se, u teškoj je situaciji. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je on osobno imao sukob sa okrivljenikom, naveo je da nije, nisu se puno viđali. Okrivljenik njemu nije prijetio. Na daljnje pitanje da li je upoznat sa imovinskim sporom između njegove supruge i okrivljenika, naveo je da je njegova supruga radila kao knjigovođa u tvrtki okrivljenika. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je poznato da je protiv njegove supruge pokrenut kazneni postupak pred ŽDO u Šibeniku, naveo je da mu je to poznato.

11.1. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu imenovanog svjedoka te naveo da se iz sadržaja iskaza svjedoka može jedino zaključiti da on kao suprug KT sve što iskazuje, iskazuje o tome što je saznao od nje, a osim toga kao suprug želi zaštiti njezinu poziciju u ovom postupku, pa da se njegov iskaz ne može kor istiti kao relevantan u ovom postupku.

12. U svom iskazu na raspravi svjedok VT, sin okrivljenika je naveo da je bio s ocem, okrivljenim dok je isti razgovarao na telefon sa njegovom bakom, oštećenom ĐT te da su bili u restoranu, otac, on i očeva supruga. Restoran se nalazi u Zagrebu kod Kaptola, radi se o nekom kineskom restoranu. Otac je izišao iz restorana kako bi pričao s njegovom bakom, a on je izišao za njim da vidi o čemu se radi. Dok je otac pričao sa bakom bio je od njega udaljen metar, možda i manje i čuo je cijeli razgovor obzirom da je razgovor bio na zvučniku. U početku razgovora otac i baka pričali su o krađi novca iz tvrtke njegova oca i baka je rekla da je stan u kojem ona stanuje prepisala na njegovu tetu, oštećenu KT i tada je došlo do konflikta. Njegov otac je u tom trenutku bio pod emocijama, psovao je, ali nikakvih prijetnji nije bilo. Svaki čovjek koji je pod emocijama može psovati. Otac je bio uznemiren jer im je baka okrenula leđa, bio je šokiran jer je on otplatio stan, renovaciju stana, brinuo se o baki, plaćao režije i hranu. Otac i baka su do tada bili u odličnim odnosima. Taj razgovor odvijao se negdje predvečer oko 5-6 sati. Njegov otac je bio u dobrim odnosima sa svojom sestrom KT, dok ista nije ukrala novac iz njegove tvrtke. Nije čuo da bi njegov otac u tom razgovoru baki govorio da će zapaliti stan, da će je baciti kroz prozor, oštećenu KT je spomenuo samo u kontekstu da mu je ukrala novac, u nikakvom drugom kontekstu je nije spominjao. U tom razgovoru baka nije ništa previše reagirala, ona je navikla na psovke od svoga supruga, samo je rekla kako ne vjeruje u našu priču da je njezina kćerka ukrala njegovom ocu novac. On je do tog događaja bio u odličnim odnosima sa svojom bakom ĐT, neko vrijeme je stanovao kod nje, ona ga je čuvala i vodila brigu o njemu dok je bio mali. Od ovog kritičnog događaja nema nikakav odnos sa bakom. Isti takav odnos je imao sa svojom tetom KT, ali sada nisu u kontaktu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li sjeća koje psovke je otac govorio kritične prigode dok je razgovarao sa bakom, naveo je da je spominjao V, mater i još druge ružne riječi kojih se ne može sjetiti zbog proteka vremena. U tim psovkama nije bilo prijetnji. Na daljnje pitanje je li ikad čuo od oca da bi isti imao namjeru fizički nauditi svojoj majci ili sestri, naveo je da to nije čuo jer da je čuo sigurno ga ne bi podržao u tome niti bi sada bio ovdje. Njegov otac nikad nije bio nasilan, isti nikad nije digao ruku na nekoga u obitelji. Znao je biti ljut, ali ne i nasilan. Na posebno pitanje zastupnice optužbe da li je on kritične prigode cijeli dan bio sa ocem, odnosno do kad je bio s njim, naveo je da je bio s njim od 12-20 sati, te su spavali u istom stanu. Oko 20 sati su došli doma, u stan. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li ima saznanja da li je njegov otac tog dana u vremenu od 17-20 sati imao i druge telefonske kontakte, naveo je da sa bakom osim tog telefonskog razgovora nije imao drugi kontakt, a sigurno je imao druge telefonske kontakte vezane za posao. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je uobičajeno da je prisutan uz oca dok on razgovara na mobitel, naveo je da ako se radi o obiteljskim stvarima onda da. Te prigode je bio uz oca obzirom na krađu koju je njegova teta počinila na štetu njegova oca, pa je bio uz oca iz razloga da on ne bi poludio i nešto krivo rekao. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe gdje se razgovor odvijao, naveo je da je razgovor krenuo unutar restorana, a nastavio se izvan restorana. Otac je taj koji je nazvao baku te prigode. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li je razgovor od početka do kraja bio na zvučniku, naveo je da je otac razgovor stavio na zvučnik kad su izišli izvan restorana. Od početka do kraja je bio prisutan razgovoru i čuo je cijeli razgovor. Na poseban upit oštećene KT nakon tog telefonskog razgovora u kojem stanu su otac i on prespavali, naveo je da je to bilo u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. Sutradan kad su se probudili on i otac razgovarali su o tom događaju te se osjećao ugroženo, pokradeno. Na daljnje pitanje oštećene gdje su otac i on bili sutradan odnosno dan nakon ovog kritičnog događaja, svjedok nije želio odgovoriti na to pitanje. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kakav je njegov status u obiteljskoj tvrtki, naveo je da je on sada vlasnik te tvrtke i ujedno zaposlenik iste. Tvrtka se naziva Musculus Cow, te se bavi sa mesom, veleprodaja, distribucija.

13. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari (list 96-98 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 11. listopada 2022. (list 101 spisa) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 102-104 spisa), proizlazi da je od okrivljenika oduzet mobilni uređaj marke „Samsung“ IMEI broja: [IMEI broj] crne boje, koji mobilni uređaj je i vraćen okrivljeniku.

14. Iz izvješća o pregledu sadržaja na mobitelu s prilozima (list 105-109 spisa) proizlazi da je sa mobitela marke „Samsung“ vl. NT **.**.2022. u 19.43.37 sati ostvaren odlazni poziv na broj +38522212415 koji je memoriran MAMA PRIVATNO, a razgovor je trajao 24 minute i 55 sekundi.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik NT upravo na način kako mu se stavlja na teret počinio kaznena djela prijetnje za koja se tereti.

16. U predmetnom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećene ĐT, kao i oštećene KT narušeni od ranije. Isto tako nije sporno da je kritične prigode okrivljenik nazvao oštećenu ĐT, svoju majku, što proizlazi iz svih izvedenih personalnih dokaza kao i iz izvješća o pregledu sadržaja mobitela okrivljenika. Međutim, sporno je da li je u tom telefonskom razgovoru okrivljenik oštećenoj uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenih izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

17. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenih, kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećenima na način kako su oštećene iskazivale.

18. Analizom iskaza oštećenih ĐT i KT te dovođenjem njihovih iskaza u vezu s iskazom svjedoka JT, kao i obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenima uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

19. Iz iskaza oštećene ĐT proizlazi da ju je kritičnog dana okrivljenik nazvao na mobitel u večernjim satima te nakon što ju je pitao što radi započeo je s prijetećim riječima "sve ću vas poubijati, da sam sada tamo bacio bih te kroz prozor, zapalit ću ti stan''. Prepala se tih riječi okrivljenika, prepala se za sebe i cijelu svoju obitelj. Od tada živi u strahu. O tom telefonskom razgovoru obavijestila je svoju kćer KT i rekla joj sve što joj je rekao okrivljenik. U tom razgovoru okrivljenik nije spominjao KT imenom nego je rekao da će ih sve poubijati, a na to sve je mislio na obitelj, a njezina obitelj su ona, njezina kćerka i njena obitelj te okrivljenik.

19.1. Iskaz svjedokinje oštećene ĐT sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno i okolnosno , iskazujući jednako na dokaznom ročištu i na raspravi, opisala dinamiku cijelog događaja te riječi prijetnje koje joj je kritične prigode uputio okrivljenik, da će ih sve poubijati kao obitelj, da će joj zapaliti stan i baciti je kroz prozor. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedokinja lažno teretila okrivljenika, koji joj je ujedno i sin te neistinito iskazivala da se događaj nije odvio upravo na način kako je opisala u svom iskazu.

20. Takav iskaz oštećene potvrdila je i oštećena KT, njezina kći, a koji iskaz sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim, koja je iskazivala o onome što joj je majka prenijela. Okolnost da prijetnje nisu bile neposredno upućene svjedokinji KT, već da je ona za njihov sadržaj saznala od svoje majke oštećene ĐT, sama po sebi ne dovodi u pitanje postojanje kaznenog djela na njezinu štetu, budući da je za ocjenu osnovanosti optužbe odlučno da je oštećena za sadržaj prijetnji saznala te da su iste kod nje izazvale osjećaj straha, što je i sama uvjerljivo opisala. Njezin iskaz u tom dijelu sud prihvaća, tim više što je suglasan s iskazom njezine majke kao osobe kojoj su prijetnje neposredno upućene.

20.1. Naime, oštećena KT je u prethodnom postupku i na raspravi navela da se nakon kritičnog događaja telefonski čula s majkom oštećenom ĐT, da je majka bila uzbuđena i uznemirena, te joj rekla da ju je nazvao okrivljenik i rekao joj da će ubiti nju, njezinu obitelj, majku i da će dignuti kuću u zrak. Navela je da se boji okrivljenika. Okolnost da joj prijetnje nisu bile posredno upućene, već je za njihov sadržaj saznala od svoje majke, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza. U svom iskazu na raspravi oštećena KT je navela da je pored tih riječi okrivljenik rekao da će je samljeti, da joj neće pomoći ni F i da će joj biti noćna mora, a što nije navela u svom ranijem iskazu. Međutim, navedena okolnost ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezina iskaza niti osnovanost činjeničnog opisa iz optužnice. Kada je oštećenoj predočena razlika u iskazima, ista je navela da ostaje kod svog ranijeg iskaza, navodeći da je tada iskazivala neposredno nakon predmetnog događaja kada joj je cijeli događaj bio svježiji. Sud takvo obrazloženje prihvaća logičnim i životno uvjerljivim osobito imajući u vidu protek vremena od kritičnog događaja. Okolnost da je oštećena na raspravi iskaz proširila i navela riječi koje ranije nije navela ne znači da je time izmijenila ili dovela u pitanje bitan sadržaj svojeg ranijeg iskaza, odnosno da je povukla ili osporila navode o prijetnjama koje su predmet optužbe. Naprotiv, u odlučnom dijelu oštećena je ostala kod ranije iskazanih prijetnji, a njezin iskaz u tom dijelu podudara se s iskazom njezine majke oštećene ĐT koja je tim prijetnjama bila neposredno izložena.

21. Nadalje, iskaze oštećenica dijelom potvrđuje svjedok JT čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan. Naime, svjedok nije bio neposredno nazočan telefonskom razgovoru između okrivljenika i oštećene ĐT, već je o sadržaju prijetnji saznao od oštećenica. Svjedok potvrđuje da je oštećena ĐT prenijela sadržaj razgovora odnosno riječi prijetnje koje joj je okrivljenik rekao svojoj kćeri oštećenoj KT te da su navedene riječi kod obje oštećene izazvale strah. Svjedok je potvrdio bitan sadržaja iskaza oštećenih, odnosno da je okrivljenik majci ĐT upućivao prijetnje, među kojima je izrijekom naveo prijetnju da će je baciti kroz prozor. Nadalje, svjedok je potvrdio postojanje narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenih te okolnost da su oštećene zbog predmetnih prijetnji osjetile strah. Obzirom da imenovani svjedok nije bio neposredni očevidac predmetnog telefonskog razgovora razumljivo je da njegov iskaz ne predstavlja doslovnu reprodukciju svih riječi izrečenih tijekom razgovora. Njegov iskaz sud cijeni prvenstveno u dijelu u kojem potvrđuje postojanje i ozbiljnost prijetnji te reakciju i strah oštećenih kao i u dijelu u kojem izrijekom potvrđuje prijetnju bacanjem oštećene ĐT kroz prozor.

22. S druge strane, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka VT, sina okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da tijekom telefonskog razgovora između okrivljenika i njegove majke oštećene ĐT nije bilo nikakvih prijetnji, već da je okrivljenik bio samo ljut, uznemiren zbog stana, da je psovao i bio pod emocijama, ali da nije prijetio. Sud u tom dijelu nije prihvatio njegov iskaz, jer je u suprotnosti s iskazima oštećenih ĐT i KT kao i svjedoka JT. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka ocjenjujući da je isti iskaz dan pod utjecajem njegova odnosa prema okrivljeniku i vlastitog interesa povezanog s odnosom prema majci okrivljenika, njegovoj baki, budući da je okrivljenik želio da oštećena ĐT okrivljeniku prepusti svoj stan, što ona nije željela, te kao takav nema potrebnu dokaznu snagu kojom bi doveo u pitanje suglasne i u bitnome potvrđene iskaze oštećenih.

23. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da je kritične prigode prijetio oštećenima na način kako je navedeno u optužnici, ovaj sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom, obzirom da je ista u suprotnosti s izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, posebice iskazima oštećene ĐT i KT te je dana u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Sud je pri ocjeni obrane imao u vidu i kontekst narušenih odnosa između okrivljenika i oštećenih ĐT i KT, koji nije sporan. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su odnosi između njih ozbiljno narušeni, među ostalim i zbog pitanja stana u kojem stanuje oštećena ĐT. Okrivljenik je želio da s majkom sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju te da mu na taj način pripadne njezin stan, čemu se ona protivila. Navedene okolnosti predstavljaju konkretan izvor sukoba i motiv za nastanak predmetnog događaja. Međutim, sud navedene narušene odnose ne cijeni same po sebi kao dokaz da je okrivljenik izrekao prijetnje, već ih cijeni u povezanosti sa ostalim izvedenim dokazima. Upravo u tom kontekstu treba promatrati činjenicu, koju sam okrivljenik priznaje, što potvrđuje i svjedok VT, da je tijekom razgovora bio ljut, uznemiren, pod snažnim emocijama i da je psovao. Takvo njegovo stanje dodatno predstavlja okolnost koja je prethodila i pratila predmetni sukob, dok je postojanje konkretnih prijetnji sud utvrdio na temelju vjerodostojnih iskaza oštećenih i ostalih izvedenih dokaza.

24. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode nazvao oštećenu ĐT i u cilju da ustraši oštećenu ĐT, svoju majku i oštećenu KT, svoju sestru, kazao oštećenoj ĐT da će ih sve poubijati kao obitelj, da će joj zapaliti stan, baciti je kroz prozor, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću, upućenu bliskim osobama, te su takve riječi prema ocjeni ovog suda po svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

25. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženih kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i bojazni za njihove živote.

26. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

27. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

29. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

30. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud je okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećene ĐT utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu oštećene KT utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa ga je sud, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

31. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

32. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno te cijeneći njegove materijalne i obiteljske prilike, da je zaposlen, sa redovnim primanjima, svakako ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

33. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjen ih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 8. listopada 2022. u 20,00 sati do puštanja na slobodu 10. listopada 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

35. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud u smislu odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2 točka 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 7. srpnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-76/2023

2. okrivljenik NT

3. branitelj okrivljenika Smiljan Bakočević, odvjetnik u Zadru

4. oštećena ĐT

5. oštećena KT

6. u spis