Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-529/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OG, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K- 267/2026 od 27. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OG kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni OG zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. KZ/11., činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca i na temelju odredbe članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini isto ili slično kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom OG je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 25. ožujka 2026. u 22,40 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog OG je oduzet mobilni uređaj marke ''Redmi'' crne boje, IMEI brojeva IMEI 1: 861520074432928 i IMEI2: 861520074432936 sa pripadajućom ISM karticom nepoznatog broja, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave karlovačke, PGP Cetingrad od 26. ožujka 2026., serijskog broja [serijski broj], koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP-a, te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Daria Banića, odvjetnika iz Karlovca, zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna, odnosno uvjetna osuda.

3. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana .

6. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog odluke o kazni.

6.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika. Kao olakotno, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, što je pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog učinjenog, njegove obiteljske i imovinske prilike te da je osoba mlađe životne dobi, da je student, te da je loših imovinskih prilika, dok otegotnih okolnosti prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije utvrdio. Cijeneći tako utvrđene olakotne okolnosti a u izostanku otegotnih, prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca, te mu temeljem odredbe članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, dok dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku pet godina ne počini novo kazneno djelo.

6.2. Okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud podcijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani, te da bi se blažom kaznom, odnosno uvjetnom osudom ostvarila svrha kažnjavanja.

6.3. Međutim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je kazna na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda, prestrogo odmjerena kazna. U tom dijelu prvostupanjski sud je vodio računa o svim olakotnim okolnostima i odsustvu otegotnih, dajući primjeren značaj ovako utvrđenim okolnostima. Niti sam okrivljenik u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga, upravo obzirom na ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom na koju je okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda i to kaznom zatvora trajanju 1 godine i 2 mjeseca i potom izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava u trajanju 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te stoga upravo takovu kaznu s obzirom na utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega je žalba okrivljenika neosnovana.

7. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP-a na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše