Poslovni broj: K-533/2019-90

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO u Rijeci) broj K-DO-1418/16-XIX od 31. listopada 2016. i poslovni broj KO-DO-157/2021-XXII od 23. veljače 2021. godine, nakon održane javne rasprave zaključene 3. srpnja 2026. u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci Lucije Kovačić i braniteljice okrivljenika Marte Biondić, odvjetnice iz Senja, dana 6. ožujka 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani L, sin Đ i ĐE, rođene J, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], lučki operater, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, K-369/02 od 28.08.2002., pravomoćna 28.08.2002, za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-691/02 od 15.01.2003., pravomoćna 15.01.2003., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Rijeci , K-1027/02 od 23.12.2002., pravomoćna 03.02.2003. za kazneno djelo iz čl. 297. st. 1. KZ97 - nedozvoljena trgovina, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-337/02 od 18.11.2002, pravomoćna 03.12.2003. za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mj. 15 d. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. , presudom Općinskog suda u Rijeci, K-947/02 od 15.03.2005., pravomoćna 06.05.2005., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 3. KZ97 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-605/02 od 19.01.2007., pravomoćna 19.01.2007., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, K-347/02 od 06.12.2005., pravomoćna 11.06.2007., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-267/13 od 11.07.2013., pravomoćna 31.07.2013., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., presudom Općinskog suda u Rijeci, K-268/13 od 10.12.2013., pravomoćna 30.12.2013., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Rijeci, Kv- 104/14 od 25.03.2014., pravomoćna 15.05.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj., Kv- 104/14 objedinila je sljedeće presude: K-267/13 od 11.07.2013, pravomoćna:

31.07.2013. Općinski sud u Rijeci i K-268/13 od 10.12.2013, pravomoćna: 30.12.2013 Općinski sud u Rijeci, pravomoćna 10.10.2014., za kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 KZ97 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g., Kv-314/14 objedinila je sljedeće presude: K-347/02 od 06.12.2005, pravomoćna: 11.06.2007 Općinski sud u Slavonskom Brodu i Kv-104/14 od 25.03.2014, pravomoćna: 15.05.2014 Općinski sud u Rijeci, presudom Općinskog suda u Rijeci K-108/2017 od 04.07.2018., pravomoćna 26.03.2019., za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., presudom suda (Njemačka) Amtsgericht Hagen, 574 Js 833/22 186 Cs 54/22 od 01.07.2022., pravomoćna 20.07.2022. ECRIS ŠIFRA: čl. . ECRIS - StVG § 21 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 - Vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje - sankcija: novčana kazna: novčana kazna, presudom suda (Njemačka) Amtsgericht Hagen, 513 Js 28/24 186 Ds 44/24 od 13.01.2026., pravomoćna: 13.02.2026. ECRIS ŠIFRA: čl. . ECRIS - StGB § 244 Abs. 1 Nr. 1a, Abs. 2, § 242 Abs. 1, § 74, § 23, § 22

– krađa po nezakonitom ulasku na tuđi posjed - SANKCIJA: novčana - MJERA: oduzimanje predmeta, kazna: novčana kazna, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta

k r i v  j e

1) što je dana 11. kolovoza 2016. godine oko 21,45 sati u Hreljinu , u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, na adresi [adresa] prišao otključanom parkiranom osobnom vozilu marke "Mercedes" klasa "C" reg. oznaka [registarska oznaka], kojeg koristi JE, te je tijekom pretraživanja unutrašnjosti vozila uočen po JE, nakon čega je pobjegao ne uzevši ništa,

dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnju koja je prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe,

2) dana 17. siječnja 2021., u vremenskom periodu od 11,30 do 12,00 sati u [adresa] u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta iz otključanog osobnog automobila "Škoda Octavia" crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo TE, uzeo dva teniska reketa marke "Babolat" koja su bila odložena na zadnjem sjedištu vozila, kojim postupanjem je TE pričinio štetu od 1.500,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to djelom pod toč. 1 ) izreke kazneno djelo krađe u pokušaju - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 34. KZ/11, a djelom pod toč 2) izreke kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljeniku CE utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 – temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 i odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

-za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 – temeljem odredbe članka 228. st. 1. KZ/11 i odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se na temelju tako utvrđenih pojedinačnih kazni primjenom odredbe čl. 51. KZ/11, okrivljenik LE

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnicama, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje dva kaznena djela protiv imovine i to jedno kazneno djelo krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno opisanima kao u izreci presude.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-399/2021 K-533/2019-42 od 5. svibnja 2020. spojeni su postupci koji se kod ovog suda vode pod poslovnim brojem K- 533/19 i K-313/21 te je odlučeno da će se jedinstveni postupak voditi pod poslovnim brojem K-533/19.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-274/2024 K-533/2019-61 od 13. ožujka 2025. odlučeno da će se okrivljeniku CE suditi u odsutnosti temeljem optužnica ODO u Rijeci broj K-DO-1418/2016-XIX od 28. listopada 2016. i broj KO- DO-157/2021-XXII od 23. veljače 2021. godine.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok JE i temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan i su njegovi raniji iskazi te su temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka TE (list 184 spisa), IE (list 198 spisa), GE (list 198-199 spisa) i NE (list 199-200 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 3-4 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta spis od 5. veljače 2021. K - 313/2021 (list 6-7 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 8 spisa) te ispis sa Facebook stranice sa profila LE (list 178-180 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka JE proizlazi da ustraje kod iskaza koji je dao pred sudom već ranije u tijeku ovog postupka. Tada je rekao da ovim djelom nije oštećen, niti išta potražuje. Bio je u svojoj kući i vidio da se svjetla u vozilu pale te je počeo vikati. Osoba je počela trčati i on je počeo trčati za njom, međutim nije je uspio uhvatiti i potom je došao do svog vozila i u njemu zatekao stvari koje su toj osobi ostale, a bio je u pitanju pajser te kapa odnosno šilterica. Te stvari je policija od njega oduzela prilikom obavljanja očevida. Vidio je da je u pitanju muškarac sitnije građe, ali mu nije vidio lice. Okrivljenika poznaje jer su išli u istu školu, ali ga tada nije prepoznao. U tom trenutku njegov je brat počeo vikati "to je LE".

5.1. U ranijem iskazu na raspravi 21. studenog 2018. (list 42 spisa) iskazao je da poznaje okrivljenika još iz vremena osnovne škole s tim da sa njim nije u nikakvim odnosima. Ne sjeća se točnog datuma, ali moglo je biti u kolovozu 2016., došao je kući, parkirao svoj automobil marke "Mercedes C Klasa", oznake [registarska oznaka], a radi se o službenom vozilu, kojeg nije zaključao. Išao se istuširati, a zatim je gledao TV i u jednom trenutku uočio je svjetlo u automobilu zbog čega je odmah potrčao van i zatekao u svom vozilu jednu osobu kako mu kopa po autu. Krenuo je prema vozilu, ali je osoba pobjegla s lica mjesta, nije ju sustigao. Pregledao je vozilo i utvrdio da mu nije bilo ništa otuđeno, s tim da je u vozilu pronašao jedan pajser. Pozvao je policiju i prilikom dolaska djelatnika policije došao je kod njega i njegov brat i tom prilikom rekao mu je pred djelatnicima policije da mu je to sigurno napravio LE, a što su djelatnici policije i zapisali. Naknadno su ga djelatnici policije pozvali i rekli da je ta osoba priznala počinjenje kaznenog djela. U autu je tom prilikom pronašao i jednu kapu šiltericu koja je od njega bila privremeno oduzeta po djelatnicima policije. Tijekom predmetnog događaja nije prepoznao osobu koja je kopala po njegovom vozilu. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev jer nikakvu štetu nije pretrpio u svezi predmetnog događaja. Prije predmetnog događaja znao je dosta često viđati okrivljenika kada bi prolazio vozilom preko [adresa] uz cestu. Ne može decidirano tvrditi da je osoba koja je kopala po njegovom autu bio okrivljenik s tim da je osoba koja je bježala iz njegovog vozila po konstituciji bila slična konstituciji okrivljenika. Ovu osobu koja je ušla u njegovo vozilo vidio je s leđa u trenutku kada je ista počela bježati s lica mjesta. Na mjestu predmetnog događaja bila je javna rasvjeta.

5.2. U ranijem iskazu na raspravi 5. studenog 2020. (list 70 spisa) iskazao je da kapa i pajser koji su pronađeni u osobnom vozilu marke Mercedes nisu bili njegovo vlasništvo. Kapa i pajser pronađeni su u osobnom vozilu na zadnjem sjedalu. Lice mjesta je bilo dobro osvijetljeno no unatoč tome ne može sa sigurnošću tvrditi da se radi o okrivljeniku.

6. Iz iskaza svjedoka TE (list 184 spisa) proizlazi da se radilo o krađi dva reketa za tenis marke Babolat pure drive. Riječ je o natjecateljskim reketima za tenis, s obzirom da je trenirao tenis. Tog je dana parkirao auto ispred svoje kuće na ulici te je u nekoliko navrata, jedno 4-5 puta iz auta stvari iz kupovine nosio u kuću pa je auto u međuvremenu bio otključan. Sjeća se da je sa treninga uzeo rekete te ih odložio na zadnje sjedište automobila. Nije primijetio tog dana da reketi nedostaju jer je prvo bio na tenisu, a potom u kupovini. Tek kada je idućeg dana išao na tenis shvatio je da nema rekete. Vidio je na Market placeu objavu okrivljenika da prodaje oba reketa. Prepoznao je da je riječ o njegovim reketima jer su već bili malo stariji pa ih je prepoznao po oštećenjima te po boji gripova na drškama kao i po boji žica. Pozvao je nakon toga policiju. Vrlo brzo ga je policija pozvala i obavijestila da su rekete našli te je pristupio u policiju i preuzeo rekete. Reketi su bili u istom stanju kao onda kada su nestali. Tog dana nikoga na ulici nije vidio, riječ je o glavnoj ulici kroz mjesto [adresa]. Ne poznaje okrivljenika.

6.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da je vrijednost takvih novih reketa oko 200,00 eura svaki, a po njegovoj procjeni njegovi su reketi u vrijeme otuđenja vrijedili skupa oko 1.000,00-1.500,00 kn.

6.2. Na upit braniteljice svjedok je naveo da od trenutka kada je vadio stvari iz automobila iz trgovine pa do trenutka kada je shvatio da nema reketa prošlo je otprilike 2-3 dana. Objavu na Market placeu vidio je nakon još 3-5 dana. Dakle, od događaja pa do objave na Market placeu prošlo je 7-10 dana, po njegovoj procjeni.

6.3. Na upit sutkinje svjedok je naveo da je vozilo iz kojeg su reketi otuđeni bilo njegovo vlasništvo i riječ je bila o Škodi Octaviji crne boje, s tim da se više ne sjeća reg. oznake.

7. Iz iskaza svjedoka IE (list 198 spisa) proizlazi da se ne sjeća provedbe konkretnog prvog ispitivanja okrivljenika u ovom predmetu pa se tako ne sjeća ni koju je ulogu imala u konkretnom prvom ispitivanju. Naime, 2019. imali su puno prvih ispitivanja LE u svojstvu osumnjičenika. Ne može se izjasniti u pogledu toga da li je okrivljenik priznavao ili nije kaznena djela za koja se sumnjičio.

8. Iz iskaza svjedoka GE (list 198-199 spisa) proizlazi da je vjerojatno sudjelovao u radnji prvog ispitivanja LE u svojstvu osumnjičenika, ali ne sjeća se konkretnog slučaja, a s obzirom da je u mirovini nije se u pogledu navedenog informirao. Možda kada bi mu se predočio činjenični opis optuženja možda bi se sjetio. Naime, puno puta je sudjelovao u prvom ispitivanju raznih osumnjičenika kao osoba zadužena za tehničko snimanje. Pretpostavlja da je i u ovom slučaju bio zadužen za snimanje, da je kolegica TE bila zapisničar, a kolega NE policijski istražitelj. Nakon što mu je predočeno optuženje navodi kako se konkretnog slučaja ne sjeća pa zasigurno nije bio policijski istražitelj.

8.1. Na upit da li se sjeća da li je osumnjičenik LE priznao učin kaznenog djela navodi kako sigurno nije uzeo nikakvo priznanje na silu odnosno nikog tjerao jer to u životu nije napravio. Sve je vidljivo iz video zapisa. Ono što može reći je da se sjeća konkretnog LE, sjećam se da je sa Krasice, da su u odnosu na njega postupali u više navrata te da je riječ o teškom recidivistu. Može reći u pogledu njihovog postupanja da ukoliko je osoba pod utjecajem alkohola ili droga tu osobu ne ispituju već je zadržavaju do krajnjih granica pa ako je nisu i nadalje u mogućnosti ispitati, predaju je Državnom odvjetništvu bez ispitivanja, takva je njihova praksa. Nakon što ga se pita da li bi dobili priznanje samo iz razloga što osoba želi da je se pusti, navodi kako to nije istina. Nakon što ga se pita sjeća li se ponašanja LE navodi kako on ima inače specifično ponašanje u smislu kao da je hiperaktivan. Jednostavno je takav uvijek koliko ga on zna. Prilikom ispitivanja on nije bio pod utjecajem opijata niti alkohola i nije nikada pa ni u pogledu njega uzeo iskaz samo da bi mogao naznačiti da je dobio priznanje. Pošteni je policajac, završio je 9 godina policijske škole i ništa takvo u životu nikada nije napravio.

9. Iz iskaza svjedoka NE (list 199-200 spisa) proizlazi da je bio policijski službenik za obradu kriminaliteta u II. PP Rijeka. To je bio i 2016. godine. Sjeća se da su više puta postupali spram LE jer ga ima u glavi u smislu njegovog vanjskog izgleda. Konkretnog ispitivanja se ne sjeća. Nije mu poznato ime JE, a niti se sjeća inkriminiranog događaja odnosno krađe vozila Mercedes na Hreljinu. U odnosu na LE nije uvijek prilikom ispitivanja imao istu policijsku ulogu, već je nekad bio policijski istražitelj, nekad zapisničar, a nekad zadužen za tehničko snimanje. Nikada kao policijski službenik nije postupao na način da bi puštanje na slobodu uvjetovao priznanjem.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 3-4 spisa) proizlazi da su od oštećenika JE privremeno oduzeti predmeti i to plastična prozirna kapica za glavu, maslinasto-zelena kapa, tzv. "šilterica" sa crvenim natpisom "Edil nord Pordenone" i željezni alat nalik na tzv. "pajser" dužine 20 cm.

11. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta spis K-313/2021 (list 6-7 spisa) proizlazi da su od okrivljenika 5. veljače 2021. oduzeta dva teniska reketa marke "Babolat", jedan sa crvenom mrežicom a drugi sa crnom mrežicom.

12. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 8 spisa) proizlazi da su reketi vraćeni oštećeniku TE **.**.2021.

13. Iz ispisa sa Facebook stranice (list 178-180 spisa) proizlazi da je riječ o Facebooku profilu LE te da je na tom profilu objavljena prodaja teniskih reketa marke Babolat drive, a kao prodavatelj je naznačen LE.

14. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u odnosu na kazneno djelo iz toč. 1. izreke iskazao da je bio kod prijatelja, da je kod sebe imao neko željezo, pa kada je prolazio pokraj auta, pošto je bio u nestabilnom stanju i pod utjecajem alkohola i tableta, koje je koristio malo više, bez razmišljanja je došao do auta, vidio je da je otvoren, unutra je vidio neku torbu na sjedalu i cigare, a potom je izašao vlasnik i počeo vikati, on je brzo izašao, počeo trčati i otišao. Na mjestu mu je ostala kapa šilterica i taj alat što je imao kod sebe. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. također je priznao učin kaznenog djela navodeći da je to bilo 17. siječnja, taj dan imao je problema, bio je pod utjecajem alkohola i opijata, prolazio je po cesti uz tu kuću, stajao je auto i na zadnjem sjedalu auta je primijetio dva teniska reketa, išao je pogledati, vidio da je auto nezaključan, da nema nikoga u autu, uzeo je rekete, stavio ih pod jaknu, zatvorio auto i otišao. Dobrovoljno je predao predmet policiji jer je shvatio da je počinio kazneno djelo. Prije toga je stavio rekete u oglas preko interneta za prodaju, ali je shvatio da to nije u redu te je oglas skinuo.

15. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela protiv imovine i to kazneno djelo krađe u pokušaju i krađe za koja se optužnicama tereti.

16. Nesporno je bilo da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja priznao učin oba kaznena djela za koja se tereti međutim, s obzirom da se okrivljeniku sudilo u odsutnosti bilo je sporno je li počinio kaznena djela za koja se tereti.

17. Oštećenik JE nema saznanja o osobi počinitelja kaznenog djela krađe u pokušaju na svoju štetu, sve što je vidio jest muška osoba ali nije vidio lice. Njegov brat je rekao da je to bio LE kojeg poznaje iz osnovne škole. U svom autu je tom prilikom zatekao je pajser i šiltericu koji su od njega oduzeti ali mu ne pripadaju već pripadaju osobi počinitelja.

18. Ispitani svjedoci IE, GE i NE, policijski službenici, ispitani na okolnosti provođenja radnje prvog ispitivanja okrivljenika koju su proveli, u bitnom su naveli kako se konkretnog ispitivanja ne sjećaju, da su više puta ispitivali LE jer je riječ o recidivistu, da je bio specifičnog ponašanja, ali da nije bio pod utjecajem alkohola i droga, kao i da nikada, pa tako ni u konkretnom slučaju, nisu puštanje na slobodu uvjetovali priznanjem.

19. Oštećenik TE iskazuje u bitnom da nema saznanja o osobi koja mu je otuđila rekete iz vozila, da je otuđenje otkrio nakon par dana, a potom nakon još par dana vidio oglas o njihovoj prodaji od osobe imena LE kojeg ne poznaje. Riječ je bila o njegovim reketima, prepoznao ih je po specifičnim oštećenjima, a vrijedili su zajedno oko 1.500,00-2.000,00 kn.

20. Sud u cijelosti prihvaća iskaze ispitanih svjedoka JE te policijskih službenika IE, GE i NE ne nalazeći razlog zašto bi neistinito iskazivali. JE izravno ni ne tereti okrivljenika kao počinitelja već iznosi svoja saznanja kako neposredna tako i posredna o samom događaju pa tako i osobi počinitelja te potvrđuje da je u automobilu počinitelju ostala kapa i pajser koji su potom od njega oduzeti od strane počinitelja , a da je njegov brat za počinitelja rekao da je to LE. Policijski službenici nemaju nikakav razlog lažno iskazivati u odnosu na provedenu radnju prvog ispitivanja okrivljenika koja je, osim njihovim iskazima, potkrijepljena i sačinjenom audio vizualnom snimkom , a iz kojih proizlazi da je radnja ispitivanja provedena zakonito te da priznanje okrivljenika ni na koji način nije iznuđeno niti da je okrivljenik za vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola ili opijata, tim više što su okrivljenika ispitivali više puta, s obzirom da se u više navrata pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela.

21. Stoga, prihvaćajući vjerodostojnim, a iz razloga kako je to ranije navedeno, iskaza oštećenika JE i svjedoka IE, GE i NE, kao i materijalnu dokumentaciju u vidu potvrde o oduzimanju predmeta iz koje je vidljivo da je od JE oduzeta šilterica i pajser o kojima u svojoj obrani iskazuje i sam okrivljenik kao stvarima koje su mu prilikom bijega uslijed nailaska vlasnika ostale u vozilu u koje je ušao, to nema dvojbe da je upravo okrivljenik, postupio na način na koji se tereti optužnicom, s obzirom da izvedeni dokazi potkrjepljuju i njegovo priznanje čime su se u njegovom postupanju ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

22. Što se tiče kaznenog djela krađe na štetu TE, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako su od okrivljenika oduzeta dva teniska reketa marke "Babolat", koja su otuđena od njihova vlasnika TE dana 17. siječnja 2021., a koje rekete je oštećenik nesporno prepoznao kao svoje po specifičnim oštećenjima i za koje je iskazao da ih je vidio objavljene na prodaju od osobe imena LE što je potkrijepio i materijalnom dokumentacijom odnosno ispisom objave prodaje sa Facebook stranice okrivljenika. Dodatno, i sam je okrivljenik u svojoj obrani priznao učin kaznenog djela na štetu TE detaljno i okolnosno opisujući svoje postupanje u vidu kako se i gdje domogao reketa, ne sporeći ni da ih je oglasio na prodaju, čime su se u njegovom postupanju ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

23. Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir priznanje okrivljenika u odnosu na oba kaznena djelo, a koje priznanje je potkrijepljeno preostalim izvedenim dokazima zaključuje se kako je okrivljenik inkriminiranih dana postupao sa ciljem oduzimanja tuđe pokretne stvari, radi njihova prisvajanja, čime je počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

24. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok mu je otegotnim cijenio višestruko osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela protiv imovine.

25. Cijeneći navedenu otegotnu okolnost, uz izostanak olakotnih, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranih događaja, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz toč. 1. izreke utvrdio kaznu zatvora od 7 mjeseci, a za kazneno djelo iz toč. 2. izreke kaznu zatvora od 10 mjeseci te ga potom osudio na jedinstvenu kaznu bezuvjetnog zatvora od 1 (jedne) godine. Višestruka osuđivanost upravo za kaznena djela protiv imovine ukazuje na okrivljenikovu upornost i nekritičnost u činjenju tih kaznenih djela pa sud smatra da se odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 1 godine ukazuje primjerenom. Kako je evidentna upornost okrivljenika upravo u činjenju istih i istovrsnih kaznenih djela na štetu imovine, to sud jedinom adekvatnom sankcijom koja može u tom smislu polučiti uspjeh kod okrivljenika smatra kaznu bezuvjetnog zatvora imajući u vidu da ranije izrečene uvjetne osude kao ni kazne bezuvjetnog zatvora nisu imale na okrivljenika odvraćajući učinak.

26. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove postupka u cijelosti s obzirom da iste, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, ne može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije te egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Rijeci, 6. srpnja 2026.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. Tputem Centra za dijagnostiku u Zagrebu uz dopis o povratu dostavnice po uručenju

-braniteljica M. Biondić, odvj. iz Senja uz zapisnike

-ošteć. JEpo pravom.

-ošteć. Cpo pravom.