Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-8/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/34446, Urbroj: 511-17- 06-25-1 od 30. prosinca 2025., protiv okrivljenice ŽI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 , 84/2, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti oštećenika te odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 2. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. . Okrivljenica: ŽI, djevojački NI, kći UI i NI, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana

oslobađa se optužbe

da se dana 29. prosinca 2025. u 19,00 sati u Jakšincu 101, Gornja Stubica, nasilnički ponašala u obitelji na način da je u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće, svog supruga HI ošamarila otvorenim dlanom desne ruke po njegovoj lijevoj strani lica, a potom da je istog vrijeđala govoreći mu da je "đubre", a što da je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, pri čemu da oštećeni HI nije zadobio vidljive tjelesne ozlijede, a ponuđenu liječničku pomoć isti da je kategorički odbio,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se nije odazvala na dvije zakazane glavne rasprave, niti opravdala svoj izostanak unatoč urednoj dostavi poziva, pa su glavne rasprave održane i provedeni su ostali dostupni dokazi u odsutnosti okrivljenice, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenog HI, te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 29.12.2025. na ime okrivljenice (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u Evidenciji dojava- broj: 2045/25 i Dnevnik događaja-broj: 896/25 od 29. prosinca2025. (list 5-7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 8-9 spisa), Potvrdu iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenice (list 10-11 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/26-13/1, Urbroj:

139-014-15-19-26-30 od 2. veljače 2026. (list 14-16 spisa), obavijest PP Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/34446, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 26.2.2026. (list 18 spisa), Obrazac JRO MUP-a RH o prebivalištu okrivljenice od 3.3.2026. (list 19 spisa), obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Broj: Kir-DO-3/2026 od 17.3.2026. (list 21 spisa) i obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Broj: Kir-DO-106/2026 od 31.3.2026. (list 24 spisa).

4. Oštećeni HI pozvan u svojstvu svjedoka na zakazanu glavnu raspravu izjavio je da ne želi svjedočiti u postupku protiv svoje supruge, odnosno da uzima blagodat nesvjedočenja.

5. Temeljem uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, kao i izjave oštećenog HI da ne želi svjedočiti u postupku protiv svoje supruge te da uzima blagodat nesvjedoćenja, sud je utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica ŽI, kritične prigode počinila prekršaj na štetu svojeg supruga HI,tj. prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. U spisu također nema dokumentacije koja bi upućivala da je oštećeni HI, zatražio intervenciju policije ili socijalne službe ili da je zatražio liječničku pomoć, već je intervenciju policije zatražila upravo okrivljena ŽI. Policijski službenici nisu bili očevici spornog događaja, a tužitelj nije naveo postojanje svjedoka. Naime, da bi se počinitelj mogao kazniti za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, potrebno je da oštećenik posvjedoči o svojoj uznemirenosti ili povredi dostojanstva. Obzirom da je isti uzeo blagodat nesvjedočenja, sud nema nedvojbenih zakonitih dokaza da je okrivljenica počinila ovaj prekršaj.

6. Stoga je nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sudac utvrdio da dostupni dokazi ne upućuju nedvojbeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je za navedeno oslobođena optužbe primjenom pravnog načela "in dubio pro reo", sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Donjoj Stubici, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. ŽI, [adresa],

2. Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, po pravomoćnosti

4. Oštećeni HI, [adresa]

5. Arhiv